Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 20 апреля 2017 г. N 13-ОЗ (ключевые темы: государственный оборонный заказ - аукционная документация - участники закупок - техническое задание - начальная (максимальная) цена контракта)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 20 апреля 2017 г. N 13-ОЗ

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области по контролю в сфере закупок (далее по тексту - Комиссия) в составе:

при участии представителей:

- заказчика в лице Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (далее - ГУ МВД России по Свердловской области) Шляхтиной Н.В. (доверенность N 1/85 от 12.12.2016), Ваничкина О.А. (доверенность N 1/83 от 19.04.2017),

- в отсутствие представителя заявителя индивидуального предпринимателя Петлякова Александра Викторовича (далее - ИП Петляков А.В.), надлежащим образом уведомленного о месте и времени рассмотрения жалобы,

рассмотрев жалобу ИП Петлякова А.В. (344033, Россия, г. Ростов-на-Дону, ул. Портовая, 360) о нарушении заказчиком в лице ГУ МВД России по Свердловской области (620014, г. Екатеринбург, пр. Ленина, 17), его комиссией при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на приобретение корма готового для непродуктивных животных в рамках государственного оборонного заказа (извещение N 0162100021317000074) Федерального Закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон о контрактной системе), и в результате осуществления внеплановой проверки в соответствии со ст. 99, 106 Закона о контрактной системе,

УСТАНОВИЛА:

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области поступила жалоба ИП Петлякова А.В. (вх. N 01-6387 от 14.04.2017), перенаправленная в порядке подведомственности из Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве, на действия (бездействие) заказчика в лице ГУ МВД России по Свердловской области при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на приобретение корма готового для непродуктивных животных в рамках государственного оборонного заказа (извещение N 0162100021317000074).

В своей жалобе ИП Петляков А.В. указал на ряд положений документации об аукционе в части требований к характеристикам корма, не позволяющих сделать предложение о поставке и оформить заявку на участие в аукционе.

Представители заказчика ГУ МВД России по Свердловской области с доводами жалобы не согласились, просили признать жалобу необоснованной.

Жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 106 Закона о контрактной системе. Проведя анализ представленных материалов на рассмотрение жалобы, Комиссия Свердловского УФАС России пришла к следующим выводам.

04 апреля 2017 года на официальном сайте опубликовано извещение о проведении электронного аукциона N 0162100021317000074 и аукционная документация на приобретение корма готового для непродуктивных животных в рамках государственного оборонного заказа.

Закупка проводится за счет средств федерального бюджета, выделенных для обеспечения государственных нужд в рамках государственного оборонного заказа, код вида расхода 223 (продовольственное обеспечение в рамках государственного оборонного заказа) (Приказ Минфина России от 01.07.2013 N 65н "Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации").

Начальная (максимальная) цена контракта составила 2 000 000 рублей.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). Не должны включаться требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

В соответствии ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе установлено, что документация должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Так, по мнению ИП Петлякова А.В., к установленным заказчиком требованиям к характеристикам корма, указанным в техническом задании аукционной документации на приобретение корма готового для непродуктивных животных, не подходит ни одна торговая марка корма, кроме как марка сублимированного корма "CANIS", а также не предложен эквивалент объекта закупки. Отсутствие в аукционной документации условий о возможности предложения эквивалентного товара, создает необоснованное преимущество одному поставщику и является ограничением конкуренции, по мнению заявителя.

На заседании Комиссии, а также в своих возражениях на жалобу ИП Петлякова А.В., представитель ГУ МВД России по Свердловской области сообщила, что требования аукционной документации на приобретение корма готового для непродуктивных животных являются выполнимыми и не могут создавать ограничение конкуренции участникам закупки, поскольку в аукционной документации нет указаний на конкретные значения параметров товара (применяются показатели с наименьшим и наибольшим значениями), а также на конкретного производителя данного товара.

Для подготовки обоснования начальной (максимальной) цены контракта, заказчиком был использован метод сопоставимых рыночных цен и предложения о цене были запрошены у ряда потенциальных поставщиков. Ответы с ценовыми предложениями о возможности поставки необходимого корма, в том числе сублимированного, были получены от ООО "БЕКАТ" и ООО "Конструктив", что позволило заказчику считать их потенциальными поставщиками.

Кроме того, на Комиссии Свердловского УФАС России заказчиком были представлены коммерческие предложения на сухой полнорационный корм суперпремиум класса "Эминент" с мясом курицы - для взрослых собак сублимированный. Страна происхождения Чехия (поставщик ООО "БЕКАТ") (исх. N 21/02/17 от 21.02.2017), на сухой полнорационный корм суперпремиум класса "Prolapa tm" с мясом курицы - для взрослых собак сублимированный. Страна происхождения Российская Федерация (поставщик ООО "Конструктив") (исх. N 22/02-2017-1 от 22.02.2017).

Данные товары соответствуют характеристикам, указанным заказчиком в техническом задании аукционной документации на приобретение корма готового для непродуктивных животных.

Проанализировав представленные сторонами сведения и материалы, Комиссия Свердловского УФАС России установила:

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 13.04.2017 N 0162100021317000074 в аукционе принял участие один участник, подавший заявку на участие в электронном аукционе - ООО "Уралзоолайн" (ИНН 6672343306).

Поданная заявка ООО "Уралзоолайн" признана соответствующей требованиям Закона о контрактной системе и документации об электронном аукционе.

Согласно ч. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

ИП Петляков А.В. не представил доказательств того, что указание требований к характеристикам сухого корма, указанным в техническом задании аукционной документации на приобретение корма готового для непродуктивных животных удовлетворяют требования по товару только одной торговой марки "CANIS", что создает необоснованное преимущество одному поставщику, при наличии потенциальных поставщиков закупки (ООО "БЕКАТ", ООО "Конструктив"), самого победителя аукциона (ООО "Уралзоолайн"), чьи параметры товара соответствуют характеристикам в техническом задании аукционной документации.

Вместе с тем, правовое регулирование отношений в сфере государственного оборонного заказа применительно к отношениям по его размещению осуществляется в комплексном соответствии с Федеральным законом N 275-ФЗ от 29.12.2012 "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон о государственном оборонном заказе), Законом о контрактной системе.

Государственный оборонный заказ размещается путем применения установленных Законом о контрактной системе способов определения поставщиков, результатом которых призвано стать определение головного исполнителя. В отличие от участника закупки, определяемого в соответствии с Законом о контрактной системе, головным исполнителем поставок продукции по государственному оборонному заказу может выступать юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации и заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по государственному оборонному заказу (п. 3 ст. 3 Закона о государственном оборонном заказе).

Исходя из этого, возможность участия в размещении государственного оборонного заказа индивидуальных предпринимателей законодательно исключена.

В соответствии с п. 1 ч. 11 ст. 105 Закона о контрактной системе жалоба на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки возвращается подавшему ее лицу без рассмотрения в случае, если она не соответствует требованиям статьи 105 Закона о контрактной системе.

Закон о контрактной системе предоставляет участникам закупки право на обжалование действий (бездействий) заказчика при условии, если такие действия (бездействия) нарушают права и законные интересы участника закупки (ч. 1 ст. 105).

Ввиду того, что заявителем выступает индивидуальный предприниматель, он заведомо не имеет возможности принять участие в указанной закупке, соответственно, его права и законные интересы не могли быть нарушены или ограничены действиями заказчика.

На основании вышеизложенного и руководствуясь Административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14, ч. 8 ст. 106 Закона о контрактной системе, Комиссия

Р Е Ш И Л А:

1. Жалобу ИП Петлякова А.В. признать необоснованной.

2. В действиях заказчика в лице ГУ МВД России по Свердловской области нарушения Закона о контрактной системе не выявлены.

3. Заказчику в лице ГУ МВД России по Свердловской области, его комиссии предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе не выдавать.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.