Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 27 апреля 2017 г. N 483 (ключевые темы: аукционная комиссия - электронный аукцион - аукционная документация - участники закупок - декларация о соответствии)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 27 апреля 2017 г. N 483

Комиссия Красноярского УФАС России по контролю в сфере закупок в составе: Председателя Комиссии - О.П. Харченко, заместителя руководителя управления, членов Комиссии - Т.М. Чудиновой, начальника отдела, Е.А. Акимовой, государственного инспектора, (далее - Комиссия), рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ГортехРесурс" (далее - податель жалобы, ООО "ГортехРесурс") на действия аукционной комиссии государственного заказчика - Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Красноярская межрайонная клиническая больница N 20 имени И.С. Берзона" (далее - аукционная комиссия) при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона "Поставка с доставкой медицинских изделий для КГБУЗ "КМКБ N 20 им. И.С. Берзона"" (далее - электронный аукцион), размещенного на электронной площадке ООО "РТС-тендер" (далее - оператор электронной площадки), извещение N 0319200061017000071, установила следующее.

В адрес Красноярского УФАС России 21.04.2017 поступила жалоба ООО "ГортехРесурс" на действия аукционной комиссии при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона (далее - жалоба).

Существо жалобы: принятие аукционной комиссией неправомерного решения о признании заявки подателя жалобы несоответствующей требованиям документации о проведении электронного аукциона.

Жалоба была подана в Красноярское УФАС России в срок, установленный частью 4 статьи 105 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), соответствовала требованиям частей 8, 9, 10 статьи 105 указанного закона, в связи с чем была принята к рассмотрению по существу.

В адреса подателя жалобы, аукционной комиссии, государственного заказчика - Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Красноярская межрайонная клиническая больница N 20 имени И.С. Берзона" (далее - заказчик), оператора электронной площадки было направлено уведомление о содержании жалобы с информацией о месте и времени ее рассмотрения.

Аукционной комиссии было предложено предоставить в адрес Красноярского УФАС России документы и сведения, необходимые для рассмотрения жалобы.

На заседании Комиссии по рассмотрению жалобы по существу присутствовала представитель заказчика Войщева Е.И. (доверенность N 2 от 09.01.2017, удостоверение личности).

Явку своего представителя на вышеуказанное заседание Комиссии податель жалобы не обеспечил.

Из содержания жалобы следует, что аукционная комиссия 13.04.2017 рассмотрела вторые части заявок на участие в электронном аукционе на соответствие их требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, и приняла решение о признании заявки подателя жалобы (заявка N 5) не соответствующей требованиям, установленным частью 5 статьи 66 Закона контрактной системе и пунктом 4.5 информационной карты аукционной документации, поскольку во второй части заявки на участие в электронном аукционе указанным участником электронного аукциона не предоставлена декларация о его соответствии требованиям, установленным пунктами 7 и 7.1 части 1 статьи 31 Закона контрактной системе.

Податель жалобы считает указанное решение аукционной комиссии неправомерным, необоснованным и незаконным, поскольку, по его мнению, во второй части его заявки содержится полная и достоверная информация, отвечающая требованиям Закона о контрактной системе, а также требованиям аукционной документации, в том числе, в тексте второй части заявки подателя жалобы имеется полная и достоверная информация, предусмотренная требованиями пунктов 7 и 7.1 части 1 статьи 31 Закона контрактной системе.

К моменту проведения заседания Комиссии по рассмотрению жалобы по существу от заказчика поступили письменные пояснения, в которых он не согласился с доводами, заявленными подателем жалобы, поскольку в результате рассмотрения заявок, поступивших на участие в электронном аукционе, аукционной комиссией было принято обоснованное и законное решение о признании заявки подателя жалобы на участие в электронном аукционе несоответствующей требованиям документации об электронном аукционе. В связи с чем заказчик ходатайствовал о признании жалобы необоснованной.

Рассмотрев существо жалобы, документы и сведения, представленные Комиссии, заслушав пояснения лица, допущенного к участию в заседании Комиссии по рассмотрению жалобы по существу, проведя внеплановую проверку определения поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на предмет соответствия требованиям законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, Комиссия установила следующие обстоятельства.

В связи с возникшей потребностью заказчиком были совершены действия по определению поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на поставку с доставкой медицинских изделий для заказчика.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Из пункта 2 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе следует, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе, документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) Закона о контрактной системе, или копии этих документов, а также декларацию о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе.

В силу части 3 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с предусмотренной частью 1 статьи 64 Закона о контрактной системе информацией должна содержать требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частью 1, частями 1.1 и 2 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о контрактной системе.

Частью 1 статьи 31 Закона о контрактной системе предусмотрено, что при осуществлении закупки заказчик устанавливает, помимо прочих, следующие единые требования к участникам закупки:

7) отсутствие у участника закупки - физического лица либо у руководителя, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа, или главного бухгалтера юридического лица - участника закупки судимости за преступления в сфере экономики и (или) преступления, предусмотренные статьями 289, 290, 291, 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (за исключением лиц, у которых такая судимость погашена или снята), а также неприменение в отношении указанных физических лиц наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которые связаны с поставкой товара, выполнением работы, оказанием услуги, являющихся объектом осуществляемой закупки, и административного наказания в виде дисквалификации;

7.1) участник закупки - юридическое лицо, которое в течение двух лет до момента подачи заявки на участие в закупке не было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 6 статьи 66 Закона о контрактной системе предусмотрено, что требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 и 5 статьи 66 Закона о контрактной системе документов и информации, не допускается.

В пункте 4.1 Информационной карты аукционной документации заказчиком установлены требования к участникам электронного аукциона, в том числе, требования аналогичные по содержанию требованиям, предусмотренным пунктами 7 и 7.1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе (подпункты 5 и 6 пункта 4.1 Информационной карты аукционной документации).

Руководствуясь вышеизложенными нормами Закона о контрактной системе, заказчиком, в пункте 4.5 "Требования к содержанию и составу заявки на участие в электронном аукционе. Инструкция по заполнению заявки" Информационной карты аукционной документации было предусмотрено предоставление в составе второй части заявки на участие в электронном аукционе декларации о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе.

Согласно частям 1 - 3 статьи 69 Закона о контрактной системе аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 Закона о контрактной системе, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 69 Закона о контрактной системе. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

Аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, направленных в соответствии с частью 19 статьи 68 Закона о контрактной системе, до принятия решения о соответствии пяти таких заявок требованиям, установленным документацией о таком аукционе. В случае, если в таком аукционе принимали участие менее чем десять его участников и менее чем пять заявок на участие в таком аукционе соответствуют указанным требованиям, аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в таком аукционе, поданных всеми его участниками, принявшими участие в нем. Рассмотрение данных заявок начинается с заявки на участие в таком аукционе, поданной его участником, предложившим наиболее низкую цену контракта, и осуществляется с учетом ранжирования данных заявок в соответствии с частью 18 статьи 68 Закона о контрактной системе.

Вместе с тем, частью 6 статьи 69 Закона о контрактной системе предусмотрены следующие основания для признания аукционной комиссией заявки на участие в электронном аукционе не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1 и 2 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о контрактной системе.

Согласно Протоколу подведения итогов электронного аукциона от 13.04.2017 в соответствии с частью 6 статьи 69 Закона о контрактной системе и пунктом 5.8 информационной карты аукционной документации вторая часть заявки подателя жалобы (заявка N 5) признана несоответствующей требованиям, установленным частью 5 статьи 66 Закона о контрактной системе и пунктом 4.5 информационной карты аукционной документации, поскольку во второй части заявки участника электронного аукциона не предоставлена декларация о соответствии участника электронного аукциона требованиям, установленным пунктами 7 и 7.1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе.

Исследовав содержание заявки подателя жалобы на участие в электронном аукционе (заявка N 5), представленной оператором электронной площадки, Комиссия установила предоставление им в содержании такой заявки документа (б/н от б/д), поименованного как "Вторая часть" и содержащего таблицу N 2, в содержании которой податель жалобы подтвердил свое соответствие единым требованиям к участникам закупки в соответствии с пунктами 3, 4, 5, 7, 9 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе.

При этом при декларировании соответствия себя как участника закупки требованию пункта 7 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе податель жалобы указал следующее: "Отсутствие у участника закупки - физического лица либо у руководителя, членов коллегиального исполнительного органа или главного бухгалтера юридического лица - участника закупки судимости за преступления в сфере экономики (за исключением лиц, у которых такая судимость погашена или снята), а также неприменение в отношении указанных физических лиц наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которые связаны с поставкой товара, выполнением работы, оказанием услуги, являющихся объектом осуществляемой закупки, и административного наказания в виде дисквалификации.".

Комиссия отмечает, что вышеуказанная формулировка, использованная подателем жалобы в декларации о соответствии, не могла быть принята во внимание аукционной комиссией, поскольку пункт 7 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе в редакции, действующей на дату размещения заказчиком в единой информационной системе извещения о проведении электронного аукциона, а также на дату подачи подателем жалобы заявки на участие в электронном аукционе, изложен законодателем следующим образом: "отсутствие у участника закупки - физического лица либо у руководителя, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа, или главного бухгалтера юридического лица - участника закупки судимости за преступления в сфере экономики и (или) преступления, предусмотренные статьями 289, 290, 291, 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (за исключением лиц, у которых такая судимость погашена или снята), а также неприменение в отношении указанных физических лиц наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которые связаны с поставкой товара, выполнением работы, оказанием услуги, являющихся объектом осуществляемой закупки, и административного наказания в виде дисквалификации".

Таким образом, формулировка, использованная подателем жалобы в декларации о соответствии требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, не соответствует требованиям пункта 7 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе и пункта 4.1 Информационной карты аукционной документации.

Кроме того, сведения о том, что податель жалобы как участник закупки соответствует требованию пункта 7.1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе (участник закупки - юридическое лицо, которое в течение двух лет до момента подачи заявки на участие в закупке не было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) в таблице N 2 документа (б/н от б/д), поименованного как "Вторая часть", вовсе отсутствуют.

Иных документов, содержащих декларацию подателя жалобы как участника закупки о соответствии его требованиям пунктов 7 и 7.1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе в составе заявки на участие в электронном аукционе подателя жалобы Комиссией не было обнаружено.

Совокупность установленных выше обстоятельств позволяет Комиссии сделать вывод о том, что вышеуказанные действия подателя жалобы, не подлежат признанию надлежащим исполнением условий аукционной документации о предоставлении декларации о собственном соответствии как участника электронного аукциона требованиям, установленным пунктами 7 и 7.1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, предусмотренным подпунктами 5 и 6 пункта 4.1 Информационной карты аукционной документации, поскольку подателем жалобы как участником закупки в содержании документа, поименованного как "Вторая часть" и представленного в составе заявки на участие в электронном аукционе, не была указана информация о соответствии подателя жалобы указанным требованиям.

Проанализировав и сопоставив сведения аукционной документации, заявки подателя жалобы (заявка N 5), протокола подведения итогов электронного аукциона от 13.04.2017, Комиссия пришла к выводу о том, что аукционной комиссией были совершены правомерные действия по признанию заявки подателя жалобы на участие в электронном аукционе несоответствующей требованиям части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе и пункта 4.5 информационной карты аукционной документации на основании части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе и пункта 5.8 информационной карты аукционной документации, поскольку во второй части заявки участника электронного аукциона не предоставлена декларация о соответствии участника электронного аукциона требованиям, установленным пунктами 7 и 7.1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе.

Таким образом, Комиссия установила, что в действиях аукционной комиссии по признанию заявки ООО "ГортехРесурс" (заявка N 5) на участие в электронном аукционе несоответствующей требованиям Закона о контрактной системе и аукционной документации отсутствуют нарушения Закона о контрактной системе, права и законные интересы ООО "ГортехРесурс" указанными действиями аукционной комиссии не нарушены.

Вместе с тем при проведении внеплановой проверки определения поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на предмет соответствия требованиям законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд Комиссией было установлено следующее.

В соответствии с Протоколом подведения итогов электронного аукциона от 13.04.2017 вторая часть заявки ООО "ПрофитГрупп" (заявка N 3) признана соответствующей требованиям, установленным аукционной документацией.

Однако, исследовав содержание заявки ООО "ПрофитГрупп" на участие в электронном аукционе (заявка N 3), представленной оператором электронной площадки, Комиссия установила предоставление им в содержании такой заявки документа (б/н от б/д), поименованного как "Декларация о соответствии Участника аукциона требованиям, установленным частью 1 статьи 31 Федерального закона N 44-ФЗ", в содержании которого ООО "ПрофитГрупп" подтвердило свое соответствие единым требованиям к участникам закупки в соответствии с пунктами 3, 4, 5, 7, 9 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, а также документа (б/н от б/д), поименованного как "Декларация о соответствии ООО "ПрофитГрупп" требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 Федерального закона N 44-ФЗ", в содержании которого ООО "ПрофитГрупп" подтвердило свое соответствие единому требованию к участникам закупки в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе

При этом при декларировании соответствия себя как участника закупки требованию пункта 7 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе ООО "ПрофитГрупп" указало следующее: "отсутствие у участника закупки - физического лица либо у руководителя, членов коллегиального исполнительного органа или главного бухгалтера юридического лица - участника закупки судимости за преступления в сфере экономики (за исключением лиц, у которых такая судимость погашена или снята), а также неприменение в отношении указанных физических лиц наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которые связаны с поставкой товара, выполнением работы, оказанием услуги, являющихся объектом осуществляемой закупки, и административного наказания в виде дисквалификации".

Комиссия отмечает, что вышеуказанная формулировка, использованная ООО "ПрофитГрупп" в декларации о соответствии, не могла быть принята во внимание аукционной комиссией, поскольку пункт 7 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе в редакции, действующей на дату размещения заказчиком в единой информационной системе извещения о проведении электронного аукциона, а также на дату подачи ООО "ПрофитГрупп" заявки на участие в электронном аукционе, изложен законодателем следующим образом: "отсутствие у участника закупки - физического лица либо у руководителя, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа, или главного бухгалтера юридического лица - участника закупки судимости за преступления в сфере экономики и (или) преступления, предусмотренные статьями 289, 290, 291, 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (за исключением лиц, у которых такая судимость погашена или снята), а также неприменение в отношении указанных физических лиц наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которые связаны с поставкой товара, выполнением работы, оказанием услуги, являющихся объектом осуществляемой закупки, и административного наказания в виде дисквалификации".

Таким образом, формулировка, использованная ООО "ПрофитГрупп" в декларации о соответствии требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, не соответствует требованиям пункта 7 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе и пункта 4.1 Информационной карты аукционной документации.

Кроме того, сведения о том, что ООО "ПрофитГрупп" как участник закупки соответствует требованию пункта 7.1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе (участник закупки - юридическое лицо, которое в течение двух лет до момента подачи заявки на участие в закупке не было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) в документах, представленных ООО "ПрофитГрупп" в составе второй части заявки на участие в электронном аукционе, вовсе отсутствуют.

Иных документов, содержащих декларацию ООО "ПрофитГрупп" как участника закупки о соответствии его требованиям пунктов 7 и 7.1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе в составе заявки на участие в электронном аукционе ООО "ПрофитГрупп" Комиссией не было обнаружено.

Совокупность установленных выше обстоятельств позволяет Комиссии сделать вывод о том, что вышеуказанные действия ООО "ПрофитГрупп", не подлежат признанию надлежащим исполнением условий аукционной документации о предоставлении декларации о собственном соответствии как участника электронного аукциона требованиям, установленным пунктами 7 и 7.1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, предусмотренным подпунктами 5 и 6 пункта 4.1 Информационной карты аукционной документации, поскольку ООО "ПрофитГрупп" как участником закупки в содержании документов, представленных в составе заявки на участие в электронном аукционе, не была указана информация о соответствии ООО "ПрофитГрупп" указанным требованиям.

Проанализировав и сопоставив сведения аукционной документации, заявки ООО "ПрофитГрупп" (заявка N 3), протокола подведения итогов электронного аукциона от 13.04.2017, Комиссия пришла к выводу о том, что аукционной комиссией были совершены неправомерные действия по признанию второй части заявки ООО "ПрофитГрупп" (заявка N 3) соответствующей требованиям, установленным аукционной документацией, поскольку на основании пункта 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе и пункта 5.8 информационной карты аукционной документации заявка ООО "ПрофитГрупп" подлежала признанию аукционной комиссией несоответствующей требованиям части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе и пункта 4.5 информационной карты аукционной документации, поскольку во второй части заявки ООО "ПрофитГрупп" на участие в электронном аукционе не предоставлена декларация о соответствии ООО "ПрофитГрупп" как участника электронного аукциона требованиям, установленным пунктами 7 и 7.1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе.

Таким образом, учитывая вышеуказанные обстоятельства, Комиссия пришла к выводу о том, что аукционной комиссией при рассмотрении заявки ООО "ПрофитГрупп" (заявка N 3) были нарушены требования части 2 статьи 69 Закона о контрактной системе.

На основании вышеизложенного, в результате рассмотрения существа жалобы и проведения внеплановой проверки определения поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона, руководствуясь частями 3, 15, 22 статьи 99, частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе, пунктом 3.34 Приказа ФАС России от 19.11.2014 N 727/14 "Об утверждении Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, котировочной или аукционной комиссии, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Комиссия Красноярского УФАС России решила:

1. Признать жалобу ООО "ГортехРесурс" необоснованной.

2. Признать аукционную комиссию нарушившей требования части 2 статьи 69 Закона о контрактной системе.

3. Выдать аукционной комиссии предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе, прав и законных интересов участников закупки путем повторного рассмотрения второй части заявки ООО "ПрофитГрупп" (заявка N 3), поданной на участие в электронном аукционе. С этой целью аукционной комиссии отменить протокол подведения итогов электронного аукциона от 13.04.2017.

4. Передать материалы по жалобе ООО "ГортехРесурс" уполномоченному должностному лицу Красноярского УФАС России для принятия решения о необходимости применения мер административного реагирования в отношении членов аукционной комиссии.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председатель Комиссии	О.П. Харченко
Члены Комиссии	Т.М. Чудинова
	Е.А. Акимова