Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 14 апреля 2017 г. N 2-57-3705/77-17 (ключевые темы: участники закупок - аукционная документация - возражение на жалобу - заявка на участие в аукционе - стандартизация)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 14 апреля 2017 г. N 2-57-3705/77-17

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг (далее - Комиссия Управления) в составе:

Заместителя Председателя Комиссии - заместителя начальника отдела обжалования государственных закупок Е.В. Гридиной,

Ведущего специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок Л.Н. Харченко,

Специалиста 1 разряда отдела обжалования государственных закупок А.С. Спиряковой,

при участии представителя:

ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПЕНСИОННОГО ФОНДА РФ N4 ПО Г. МОСКВЕ И МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ: В.О. Ищенко,

в отсутствие представителей ИП Подвигин О.И., о времени и месте заседания Комиссии уведомлены письмом Московского УФАС России N10/16655 от 10.04.2017,

рассмотрев жалобу ИП Подвигин О.И. (далее - Заявитель) на действия ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ПЕНСИОННОГО ФОНДА РФ N4 ПО Г. МОСКВЕ И МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на оказание услуг по изготовлению типографской продукции среди СМП, СОНО (Закупка N 0273100001517000032) (далее - электронный аукцион, аукцион) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении электронного аукциона.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены документы и сведения, запрашиваемые письмом Московского УФАС России N10/16655 от 10.04.2017.

1) Заявитель обжалует положения аукционной документации, нарушающие требования Закона о контрактной системе и ограничивающие количество участников закупки.

На основании п.1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

1) описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

2) использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с ч. 3 - 6 ст. 66 Закона о контрактной системе и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Комиссией Управления установлено, что Заказчиком в технической части Аукционной документации установлены следующие показатели характеристик бумаги, используемой при изготовлении типографской продукции услуг: "степень проклейки", "разрывная длина", "влажность", "жесткость при статическом изгибе", "предел прочности при расслаивании", "прочность на излом", "массовая доля золы", "разрушающее усилие", "гладкость", "шероховатость", "впитываемость при одностороннем смачивании".

Конкретные значения по вышеуказанным характеристикам не предоставляется возможным установить на этапе подготовки заявки на участие в аукционе, что также препятствует корректному заполнению первой части заявки на участие в аукционе и проводит к ограничению участия в аукционе. Кроме того, все вышеуказанные значения характеристик не указываются на упаковках товаров. Закупка товара для определения его качественных и количественных характеристик путем лабораторных испытаний проводит к дополнительным затратам и лишает возможности подать заявку в связи с невозможностью проведения таких испытаний в короткий срок.

В соответствии с ч.2 ст.106 Закона о контрактной системе лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу и участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей.

Вместе с тем, представителем Заказчика не представлены документы и сведения, согласно которым показатели по вышеуказанным характеристикам представляется возможным указать участнику закупки без проведения испытаний конкретной партии товара.

Комиссия Управления приходит к выводу, что вышеприведенные примеры подробного изложения в аукционной документации требований к характеристикам товаров, которые являются, в том числе показателями результатов технологических испытаний товаров, а также характеристиками компонентного состава товаров являются неправомерными, поскольку Закон о контрактной системе не обязывает участников закупки иметь в наличии товар, предлагаемый к использованию при выполнении работ, для предоставления вышеуказанных сведений в составе первой части заявки на участие в аукционе.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу об обоснованности данного довода жалобы и о нарушении Заказчиком п. 1 и п.2 ч.1 ст.33, ч.2 ст. 33 Закона о контрактной системе.

2) На заседании Комиссией Управления рассмотрен довод жалобы Заявителя на предмет установления Заказчиком в аукционной документации неправомерных требований к используемым при оказании услуг товарам по п.2, п.8, п.9, п.17, п.24, п.25, п.26:

- Впитываемость при одностороннем смачивании за 60 с: "не менее 110г" что, по мнению Заявителя, является неправомерным, поскольку, согласно ГОСТ 7950-77 "Картон переплетный" показатель впитываемости при односторонем смачивании за 60 с будет составлять не более 100.

Согласно ч.2 ст.106 Закона о контрактной системе лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу и участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей. Возражение на жалобу должно содержать информацию, предусмотренную частью 8 статьи 105 Закона о контрактной системе. Возражение на жалобу направляется в контрольный орган в сфере закупок не позднее чем за два рабочих дня до даты рассмотрения жалобы.

На заседании Комиссии Управления, представитель Заказчика согласился с вышеуказанным доводом жалобы.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что в нарушение положений п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 33, п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе аукционная документация содержит неправомерные требования к товарам, поскольку составлена таким образом, что содержит противоречивые требования к товарам, не позволяющие определить потребность Заказчика, в том числе максимальные и (или) минимальные значения показателей, которые могут изменяться, что не позволяет корректно сформировать заявку на участие в аукционе и может вводить в заблуждение участников закупки, а также повлечь за собой ограничение количества участников закупки.

Вместе с тем, на заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что на участие в аукционе подано 3 заявок, при этом, аукционной комиссией Заказчика не принималось решение об отказе в допуске участникам закупки по вышеуказанным требованиям аукционной документации.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что допущенные нарушения не повлияли на результат закупки.

3) Согласно доводу жалобы Заявителя Заказчик в аукционной документации установил неправомерные требования к используемому при оказании услуг товару, а именно:

- влажность: "6-11%";

- влажность: "4,5-7%";

- Толщина: 2,13-2,87: мм;

- Масса 1м2: 1775-2025: г;

- Плотность: "не менее 0,7": г/см3;

- Жесткость при статическом изгибе в поперечном направлении: "не менее 38" :Н*см;

- Предел прочности при расслаивании: "не менее 110" :кПа;

- Влажность: "6-11%": %;

- Влажность: "4,5-7": %;

- Плотность: "0,85-0,95": г/см3;

- Прочность на излом: "не менее 10": число двойных перегибов;

- Массовая доля золы: "10-14%": %;

- Соответствует ГОСТу: "ГОСТ 9094-89", однако, нормами данного ГОСТ показатели Толщина, Жесткость при статическом изгибе в поперечном направлении, Предел прочности при расслаивании не предусмотрены. Также, согласно жалобе Заявителя Заказчиком два раза установлен показатель "Влажность" и прописаны разные значения, но нормам ГОСТ 9094-89 не соответствует ни одно из них.

В соответствии с ч.2 ст.106 Закона о контрактной системе лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу и участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей.

На заседании Комиссии Управления, представитель Заказчика согласился с вышеуказанным доводом жалобы.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что в нарушение положений п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 33, п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе аукционная документация содержит неправомерные требования к товарам, поскольку составлена таким образом, что содержит противоречивые требования к товарам, не позволяющие определить потребность Заказчика, в том числе максимальные и (или) минимальные значения показателей, которые могут изменяться, что не позволяет корректно сформировать заявку на участие в аукционе и может вводить в заблуждение участников закупки, а также повлечь за собой ограничение количества участников закупки.

Вместе с тем, на заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что на участие в аукционе подано 3 заявок, при этом, аукционной комиссией Заказчика не принималось решение об отказе в допуске участникам закупки по вышеуказанным требованиям аукционной документации.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что допущенные нарушения не повлияли на результат закупки.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14, ст. 106 Закона о контрактной системе, Комиссия Управления

Р Е Ш И Л А:

1. Признать жалобу ИП Подвигин О.И. на действия ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПЕНСИОННОГО ФОНДА РФ N4 ПО Г. МОСКВЕ И МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ обоснованной.

2. Признать в действиях Заказчика нарушение п. 1,2 ч.1 и ч.2 ст.33, п.2 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе.

3. Обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства об осуществлении закупок Заказчику не выдавать, посколько выявленные нарушения не повлияли на результат закупки.

Решение может быть обжаловано в суде (Арбитражном суде) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Заместитель Председателя Комиссии Е.В. Гридина

Члены Комиссии Л.Н. Харченко

А.С. Спирякова

Исп. Спирякова А.С.