Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 21 апреля 2017 г. N 2-57-4184/77-17 (ключевые темы: государственный, муниципальный контракт - коррупция - справка о стоимости выполненных работ и затрат - сводная ведомость - государственный заказчик)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 21 апреля 2017 г. N 2-57-4184/77-17

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Председателя Комиссии - начальника отдела обжалования государственных закупок Е.А. Исаевой,

Ведущего специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок Д.А. Сологова,

Ведущего специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок Л.Н. Харченко,

при участии представителей:

Департамента строительства города Москвы: И.А. Волохатых,

Департамент города Москвы по конкурентной политике: Д.Ф. Гильмановой,

РОО "Независимое содружество против коррупции": П.М. Косинова, А.А. Голубева,

рассмотрев жалобу РОО "Независимое содружество против коррупции" (далее - Заявитель) на действия Департамента строительства города Москвы (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение остатков подрядных работ по строительству объекта капитального строительства: "Стоянка для 4-го автобусного парка" по адресу: ул. Салтыковская, вл. 55, район Новокосино, ВАО города Москвы (Закупка N 0173200001417000085) (далее - электронный аукцион, аукцион) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении электронного аукциона.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены запрашиваемые письмом Московского УФАС России N10/18603 от 19.04.2017 документы и сведения.

В результате рассмотрения жалобы Комиссия Управления установила следующее.

1. Согласно доводам жалобы Заявителя в аукционной документации Заказчика отсутствует сметная документация на остатки работ в рамках объекта закупки, при этом содержание сводной ведомости остатка объемов работ (Приложение N 4 к проекту контракта) не позволяет участнику определить собственные затраты, поскольку в указанной ведомости отсутствует информация об уже закупленых материалах.

На основании п.1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

В соответствии с ч. 1 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с ч.6 ст.52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, в том числе в соответствии с проектной документацией.

В соответствии с ч.2 ст.106 Закона о контрактной системе лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу и участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что в составе аукционной документации размещена проектная документация, которая содержит также сметный расчет. В связи с тем, что предметом закупки является выполнение остатков работ по строительству объекта, объем работ в рамках контракта определен сводной ведомостью объемов остатков подрядных работ, в которой определены наименования работ и затрат, единицы измерения и количество работ, подлежащих выполнению в рамках исполнения контракта.

Согласно ч. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика не представил документы и сведения, подтверждающие обоснованность данного довода жалобы, а также затруднился пояснить, каким образом установление объема остатков работ в сводной ведомости препятствует формированию предложения Заявителя на участие в аукционе.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о том, что данный довод жалобы Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.

2. Также Заявитель указывает, что в проекте государственного контракта установлены следующие неправомерные положения, а именно:

- п.3.6 "Государственный заказчик осуществляет платежи Генеральному подрядчику, в течение 20 (Двадцати) рабочих дней с даты подписания Государственным заказчиком Акта о приемке выполненных работ (Форма N КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма N КС-3), в пределах лимитов бюджетных обязательств на соответствующий период", что, по мнению Заявителя, является неправомерным, поскольку Заявитель трактует слова "в пределах бюджетных лимитов на соответствующий период" как возможность уменьшения оплаты за выполнение работ по контракту;

- п.5.1.1 "Генеральный подрядчик производит сдачу Работ на основании Акта о приемке выполненных работ (Форма N КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма NКС-3), составленных в соответствии с Ведомостью распределения цены Контракта. Ежемесячное подписание Техническим заказчиком, Государственным заказчиком Акта о приемке выполненных работ (Форма N КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма N КС-3) не является приемкой этих работ ни Техническим заказчиком, ни Государственным заказчиком. Оно лишь подтверждает факт их выполнения Генеральным подрядчиком и определяет сумму промежуточного финансирования", что, по мнению Заявителя, является противоречащим положением относительно п.3.6 проекта контракта, а также является некорректной формулировкой, так как указанные формы документов применяются для приемки выполненных работ.

- п. 7.1.50 "Возместить в полном объеме убытки (упущенная выгода и реальный ущерб), причиненные Государственному заказчику по вине Генерального подрядчика, в том числе действиями субподрядчиков, поставщиков и других исполнителей, привлеченных Генеральным подрядчиком по отдельным договорам", что, по мнению Заявителя, частично противоречит п.23 ст.95 Закона о контрактной системе.

В соответствии с ч.4 ст.64 Закона о контрактной системе к документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации.

Согласно ч.13 ст.34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что положение п.3.6 проекта контракта установлено на основании абзаца 1 п.5 ст.161 Бюджетного Кодекса Российской Федерации, согласно которому государственные контракты, иные договоры, подлежащие исполнению за счет бюджетных средств, заключаются и оплачиваются в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств. Данное положение Бюджетного Кодекса Российской Федерации на основании ч.11 ст.161 Бюджетного Кодекса Российской Федерации распространяются, в частности на органы государственной власти, органы местного самоуправления и органы управления государственными внебюджетными фондами. Кроме того, общее правило о том, что государственные (муниципальные) контракты оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств установлено также в п.2 ст.72 Бюджетного Кодекса Российской Федерации.

Относительно п.5.1.1 проекта государственного контракта представитель Заказчика пояснил, что указанное положение включено в проект контракта с целью исключения перехода на Заказчика риска случайной гибели частично выполненных работ до завершения строительства объекта в полном объеме. При этом, согласно п.18 Информационного письма Президиума высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" акты по форме N КС-2 подтверждают выполнение промежуточных работ для проведения расчетов, данные акты не являются актом предварительной приемки результата отдельного этапа работ. Кроме того, согласно п.5.1.5 проекта контракта после подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2) в порядке, установленном п.5.1.2-5.1.4 контракта, работы считаются принятыми государственным заказчиком и подлежат оплате в соответствии с условиями контракта.

В отношении п.7.1.50 проекта контракта представитель Заказчика пояснил, что указанное положение предусматривает возможность взыскания убытков вместе с требованием о расторжении контракта в судебном порядке или может быть заявлено в качестве самостоятельного требования, что не противоречит положениям п.23 ст.95 Закона о контрактной системе, которые подлежат применению только при односторонеем отказе стороны от его исполнения.

На заседании Комиссии Управления, а также в составе жалобы Заявителем не представлены документы и сведения, подтверждающие обоснованность данных доводов жалобы и свидетельствующие о нарушении Заказчиком конкретных норм Закона о контрактной системе посредством установления вышеизложенных положений проекта государственного контракта.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о том, что данные доводы жалобы не нашли своего подтверждения и являются необоснованными.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14 Законом о контрактной системе, Комиссия Управления

Р Е Ш И Л А:

1. Признать жалобу РОО "Независимое содружество против коррупции" на действия Департамента строительства города Москвы необоснованной.

2. Снять ограничения на определение поставщика (подрядчика, исполнителя), наложенные письмом Московского УФАС России N10/18603 от 19.04.2017.

Решение может быть обжаловано в суде (Арбитражном суде) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Председатель Комиссии Е.А. Исаева

Члены Комиссии Д.А. Сологов

Л.Н. Харченко

Исп. Харченко Л.Н. (495) 784-75-05 (153)

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.