Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 2 мая 2017 г. N 885/06 (ключевые темы: расходный материал - государственный оборонный заказ - начальная (максимальная) цена контракта - участники закупок - автозапчасти)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 2 мая 2017 г. N 885/06

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - Ростовское УФАС России, Комиссия) по контролю соблюдения законодательства о контрактной системе в сфере закупок в рамках государственного оборонного заказа в составе:

Председатель Комиссии: В.Л. Частников

Члены Комиссии: C.А. Ефимов

А.В. Братно,

рассмотрев дело N 885/06 по жалобе Заявителя на действия Заказчика при проведении электронного аукциона для закупки N 0874100000817000051 "Оказание услуг по восстановлению служебных автомобилей" (далее - аукцион) Федерального Закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон), в отсутствие представителя Заказчика, в отсутствии представителя Заявителя,

УСТАНОВИЛА:

В Ростовское УФАС России 24.04.2017 г. поступила жалоба Заявителя (вх. N 6042 от 24.04.2017 года) о нарушении Заказчиком Закона при проведении аукциона. Заявитель указывает, что Заказчик разместил техническое задание с нарушением ст.31 Закона, что приводит к необоснованному ограничению конкуренции.

Представители Заказчика приобщили к материалам дела письменные пояснения по существу спора, просили в удовлетворении требований Заявителя отказать.

В соответствии с ч.3 ст.99 Закона, п.3.31 "Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2014 года N727/14 (далее - Регламент) по данной жалобе проведена внеплановая проверка закупки, в результате которой установлено следующее:

11.04.2017 г. на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - официальный сайт) размещено извещение о проведении электронного аукциона N 0874100000817000051 "Оказание услуг по восстановлению служебных автомобилей УМВД России по г. Севастополь"

Начальная (максимальная) цена контракта - 500 000 рублей.

1.) В Техническом задании документации об аукционе Заказчиком установлено, что Исполнитель должен предоставить следующие документальные подтверждения готовности к выполнению Оборонного Контракта, а именно:

-документацию, подтверждающую наличие специализированного помещения позволяющего проводить работы по кузовному ремонту автомобилей;

-документацию, подтверждающую наличие диагностического оборудования позволяющего проверить технические параметры автомобиля.

Исполнитель должен иметь следующее оборудование находящееся в месте выполнения работ/оказания услуг:

- Малярный цех: участок покрасочно- сушильный, участок подготовки к покраске, инфракрасный излучатель для локальной сушки, комната приготовления красок с миксером, блок подготовки воздуха для покраски, краскораспылители, шлифовальный инструмент, мойка для краскораспылителей, подставка для деталей, стойка для покраски элементов, стойка для бамперов, пылеудаляющий аппарат, дополнительные принадлежности.

- Диагностический цех: тормозной стенд, тестер люфтов, прибор для проверки и регулировки света фар, прибор для измерения суммарного люфта рулевого колеса.

В соответствии с ч.3 ст.1 Закона особенности регулирования отношений, указанных в части 1 настоящей статьи, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут быть установлены отдельными федеральными законами.

В соответствии с ч.2 ст.6 Закона N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее- Закон о ГОЗ) при размещении государственного оборонного заказа путем использования конкурентных способов определения поставщиков (исполнителей, подрядчиков) на создание, модернизацию, поставки, ремонт, сервисное обслуживание и утилизацию вооружения, военной и специальной техники государственный заказчик вправе не устанавливать требование обеспечения исполнения государственного контракта в случае, если им установлены определенные Правительством Российской Федерации требования к участникам размещения государственного оборонного заказа о наличии у них соответствующих производственных мощностей, технологического оборудования, финансовых и трудовых ресурсов для исполнения государственного контракта.

Как следует из раздела НМЦК аукционной документации, при выполнении работ подлежат использованию запчасти для автомобиля иностранного производства, в том числе марки Toyota/

При этом заказчик, не представил доказательств, что вышеуказанные автомобили являюется специальной техникой, приняты на снабжение в органы внутренних дел России по г. Севастополю" в качестве таковой в установленном порядке.

Таким образом положение ч.2 ст.6 Закона о ГОЗ не распространяется на указанную закупку.

При этом, согласно ч.3 ст.33 Закона не допускается включение в документацию о закупке (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.6 ст.31 Закона Заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований настоящего Федерального закона.

Таким образом, Заказчик установил вышеуказанные дополнительные требования к участникам закупки в нарушении ч.6. ст.31 Закона.

Доводы жалобы обоснованы.

2.)В ходе проведения внеплановой проверки установлено:

2.1.) Согласно разделу НМКЦ аукционной документации, в числе закупаемых расходных материалов указаны в том числе: Panorama Sunroof (пленка имитация панорамной крыши), Sintec Дезодорант автомобильный сухой, автомобильные салфетки Sintec и т.д.

В документации об аукционе, заказчиком установлены требования к товарным знакам, фирменным наименованиям и наименованиям производителя товара.

Таким образом, в соответствии с ч.1 ст.64 Закона документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В силу п.1 ч.1 ст.33 Закона, в описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Вместе с тем, заказчик не предоставил доказательств того, что использование вышеуказанных расходных материалов, а именно: также, пленка имитация панорамной крыши, дезодорант автомобильный сухой, автомобильные салфетки и т.д.- предусмотрено технической документацией на транспортные средства подлежащие ремонту.

2.2.).В соответствии с ч.1 ст.64 Закона документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей Закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В тоже время в документации к аукциону, указана начальная максимальная цена запчастей, расходных материалов, при этом обоснование соответствующих цен в документации к аукциону отсутствует.

Кроме того, согласно техническому заданию, документацией об аукционе предусмотрено, что в случае отсутствия в перечне запасных частей необходимых запасных частей, исполнителем применяются запасные части по цене, средней для данного вида товара по данному региону.

Таким образом, заказчик в документации о закупки, установил требования в нарушении ч.1 ст.64 Закона.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что Заказчик ненадлежащим образом обосновал НМЦК, а также не определил объект закупки.

В тоже время в документации к аукциону, указана начальная максимальная цена запчастей, расходных материалов, при этом обоснование соответствующих цен в документации к аукциону отсутствует.

На основании Постановления Правительства РФ от 26.08.2013 г. N 728, в соответствии с ч.15 ст.99, ч.8 ст.106 Закона Комиссия Ростовского УФАС России,

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО "Меркурий" обоснованной.

2. Признать Заказчика нарушившимч.6 ст. 31, ч.1 ст.64 Закона.

3. Выдать ФКУ "ЦХиСО УВД России по г. Севастополю"

предписание об отмене протоколов и внесении изменений в документацию.

4. Рассмотреть вопрос о привлечении к административной ответственности должностных лиц заказчика.

В силу ч.9 ст.106 Закона решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.

Председатель Комиссии: В.Л. Частников

Члены Комиссии: С.А. Ефимов

А.В. Братно