Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 11 мая 2017 г. N 44-1904/17 (ключевые темы: участники закупок - аукцион - документация об электронном аукционе - административные регламенты - техническое задание)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 11 мая 2017 г. N 44-1904/17

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия УФАС) в составе:

в присутствии представителей:

СПб ГБУ "МОСТОТРЕСТ" (далее - Заказчик):

в отсутствие представителей:

ООО "ПромЭнерго" (далее - Заявитель), надлежащим образом уведомленного о времени и месте заседания Комиссии УФАС;

рассмотрев жалобу Заявителя (вх. 10613-ЭП/17 от 02.05.2017) на действия Заказчика при определении поставщика путем проведения электронного аукциона на поставку лакокрасочной продукции (извещение номер 0372200290017000033) (далее - аукцион), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14 (далее - Административный регламент),

УСТАНОВИЛА:

Извещение о проведении электронного аукциона размещено 29.03.2017 на Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru, номер извещения 0372200290017000033. Начальная (максимальная) цена контракта - 2 481 250,96 рублей.

В жалобе ООО "ПромЭнерго" указывает на неправомерные действия Заказчика, выразившиеся, по мнению Заявителя, в:

- непредоставлении разъяснений положений документации об аукционе;

- использовании нестандартных требований при описании ряда товаров;

- наличии двух различных инструкций по заполнению первой части заявки;

- установлении незаконных требований к составу первой части заявки.

Заказчик с доводами жалобы не согласен и считает ее необоснованной.

Информация, изложенная в жалобе, пояснения представителей сторон, представленные документы подтверждают следующие обстоятельства.

1. В соответствии с ч.ч. 3-5 ст. 65 Закона о контрактной системе любой участник электронного аукциона, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе. При этом участник такого аукциона вправе направить не более чем три запроса о даче разъяснений положений данной документации в отношении одного такого аукциона. В течение одного часа с момента поступления указанного запроса он направляется оператором электронной площадки заказчику.

В течение двух дней с даты поступления от оператора электронной площадки указанного в ч. 3 настоящей статьи запроса заказчик размещает в единой информационной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе с указанием предмета запроса, но без указания участника такого аукциона, от которого поступил указанный запрос, при условии, что указанный запрос поступил заказчику не позднее чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Разъяснения положений документации об электронном аукционе не должны изменять ее суть.

В ходе заседания Комиссии УФАС установлено, что в адрес Заказчика поступил запрос о даче разъяснений положений конкурсной документации, при этом в связи с внесением изменений в положения документации разъяснения по данному запросу предоставлены не были, в чем усматривается нарушение ч. 4 ст. 65 Закона о контрактной системе. Данный довод жалобы является обоснованным.

2. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 Закона о контрактной системе.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе заказчики обязаны использовать при составлении описания объекта закупки показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Частью 2 ст. 33 Закона о контрактной системе установлено, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч. 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

При формировании технического задания заказчику в рамках закона предоставлены полномочия по самостоятельному определению параметров и характеристик товара, в наибольшей степени удовлетворяющих его потребности. Однако из буквального толкования вышеприведенных положений Закона о контрактной системе следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного Закона, при описании объекта закупки должны таким образом прописать требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с такими характеристиками, которые ему необходимы, а с другой стороны, не ограничить количество участников закупки.

К товару по позиции 1 "Алкидная эмаль ПФ-115 (кг)" Заказчиком установлено требование о его соответствии "ГОСТ 64665-76".

Согласно сведениям официального сайта Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (http://www.gost.ru) государственный стандарт с такими реквизитами не существует.

Таким образом, требование о соответствии товара несуществующему нормативному документу, является нестандартным.

Надлежащее обоснование использования нестандартных требований при описании требований к товарам, использующимся при выполнении работ, в документации об аукционе отсутствует, следовательно, в действиях Заказчика усматривается нарушение п. 1 ч. 1 ст. 64 (п. 2 ч. 1 ст. 33) Закона о контрактной системе, а данный довод жалобы является обоснованным.

3. Частью 2 ст. 8 Закона о контрактной системе запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с ч.ч. 3 - 6 ст. 66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Действующим законодательством о контрактной системе не установлено четких критериев и требований к инструкции по заполнению заявки на участие в аукционе.

Указывая минимальные, максимальные значения показателей товаров, а также значения показателей товаров, которые не могут изменяться, заказчик тем самым определяет требования к содержанию первых частей заявок. При этом заказчик должен учитывать запрет, установленный п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе на установление требований к содержанию заявок, ограничивающих круг участников, а также необходимость разработки инструкции, позволяющей заполнить первую часть заявки в соответствии с потребностями заказчика.

Соблюдение данных требований и запретов направлено на исключение возможности субъективного восприятия требований заказчика участниками закупки и членами аукционной комиссии.

Инструкция по заполнению первой части заявки установлена Заказчиком в п. 3.1.3 части II "Информационная карта аукциона" документации об аукционе.

Также часть III "Техническое задание" документации об аукционе содержит Приложение N 3 "Форма "Сведения о функциональных, технических и качественных, эксплуатационных характеристиках объекта закупки", рекомендуемая участнику закупки, для предоставления в I части заявки на участие в электронном аукционе". В разделе 5 "Порядок заполнения формы "Сведения о функциональных, технических и качественных, эксплуатационных характеристиках объекта закупки" (далее - Форма), рекомендуемой участнику закупки, для представления в I части заявки на участие в аукционе" части III "Техническое задание" документации об аукционе установлен порядок заполнения данной формы.

В силу ч. 2 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе не может содержать требования к оформлению и форме заявки на участие в таком аукционе.

Таким образом, вышеуказанная форма является рекомендуемой, а не обязательной к заполнению, следовательно, участники вправе предоставить сведения о конкретных показателях товаров в соответствии с указаниями п. 3.1.3 части II "Информационная карта аукциона" документации об аукционе. Данный довод жалобы не находит своего подтверждения и является необоснованным.

4. К аналогичным выводам Комиссия УФАС пришла в отношении доводов об установлении требований о предоставлении в составе первой части заявки сведений о товарном знаке и количестве предлагаемого товара.

5. Согласно сведениям протокола рассмотрения первых частей заявок на участие в закупке были поданы заявки 4 участников, при этом 3 из них были признаны соответствующими требованиям документации об аукционе и допущены к участию в нем. В результате проведения аукциона снижение цены контракта составило 62,98 % от его начальной (максимальной) цены, что свидетельствует о наличии ценовой и неценовой конкуренции среди участников закупки.

Данные обстоятельства свидетельствую об отсутствии каких-либо ограничений в допуске к участию в электронном аукционе.

Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 33, 64, 65, 99, 106 Закона о контрактной системе, Административным регламентом,

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО "ПромЭнерго" обоснованной в части доводов о непредоставлении разъяснений положений документации об аукционе и об использовании нестандартных требований при описании ряда товаров.

2. Признать в действиях Заказчика нарушения п. 1 ч. 1 ст. 64 (п. 2 ч. 1 ст. 33) и ч. 4 ст. 65 Закона о контрактной системе.

3. Предписание об устранении выявленного нарушения не выдавать в связи с отсутствием доказательств того, что оно повлияло на результаты закупки.

4. Передать материалы дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дел об административном правонарушении в отношении должностного лица Заказчика.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трёх месяцев со дня принятия.