Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 17 мая 2017 г. N 44-1942/17 (ключевые темы: аукцион - оператор электронных площадок - окончание срока - технический надзор - административные регламенты)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 17 мая 2017 г. N 44-1942/17

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия УФАС) в составе:

в присутствии представителей:

Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга (далее - Заказчик):

ООО "Технадзор" (далее - Заявитель):

рассмотрев жалобу Заявителя (вх. N 11177-ЭП/17 от 10.05.2017) на действия Заказчика при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на мероприятия по освобождению земельных участков, незаконно занимаемых имуществом третьих лиц, нестационарными объектами (далее - аукцион), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14 (далее - Административный регламент),

УСТАНОВИЛА:

Извещение о проведении аукциона размещено 30.03.2017 на официальном сайте единой информационной системы www.zakupki.gov.ru, номер извещения N 0172200003817000031. Начальная (максимальная) цена контракта - 438 300,00 руб.

В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия Заказчика, в части утверждения аукционной документации не в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе.

Заказчик с доводами жалобы не согласен.

Заявитель в жалобе указал на установление в документации о закупке инструкции по заполнению первой части заявки на участие в аукционе, которая не позволяет заполнить заявку.

Согласно п. 1 "Товар N 6" таблицы "Вспомогательные материалы" Приложения N 2 к Техническому заданию Заказчиком установлены, в том числе следующие требования к товару в столбце таблицы "Минимальное значение показателя и/или максимальное значение показателя": "Запах должен отсутствовать или реагент должен иметь слабый специфический запах. Средство должно быть предназначено для очистки различных загрязнений на поверхностях: асфальте, тротуарной плитке, бетоне - механизированным способом с помощью коммунальной техники и других механизмов, а также для механизированной очистки мусорных емкостей: баков, контейнеров из металлов и пластика.".

Согласно доводам жалобы Заявителя указанные показатели не обладают минимальными и максимальными значениями, что не позволяет заполнить первую часть заявки в соответствии с потребностью Заказчика.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с ч.ч. 3-6 ст. 66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Инструкция по заполнению первой части заявки на участие в аукционе установлена Заказчиком в разделе 5 Части III документации о закупке.

Согласно инструкции Заказчиком установлен, в том числе следующий порядок заполнения: "Требования к показателям, для которых указаны варианты значений: По показателям, для которых указаны варианты значений, участник должен выбрать, определить одно конкретное значение и указать его в своей заявке. При описании данного вида показателей Заказчик использовал слова "или" и "," (знак препинания - "запятая"). В случае установления Заказчиком возможности выбора нескольких конкретных значений, участник вправе выбрать, несколько конкретных значений и указать их в своей заявке. При описании данного вида показателей Заказчик использовал слова "и/или".".

Таким образом, Заказчиком в инструкции по заполнению первой части заявки на участие в аукционе установлен порядок заполнения оспариваемых показателей.

На основании изложенного, довод Заявителя о невозможности заполнения первой части заявки в связи с указанием наименования столбца таблицы Приложения N 2 к Техническому заданию не в соответствии с видом показателя признан Комиссией УФАС необоснованным.

Заявитель в жалобе указал на установление требований к первой части заявки не в соответствии с законодательством о контрактной системе.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 Закона о контрактной системе  документация об электронном аукционе не может содержать требования к оформлению и форме заявки на участие в таком аукционе.

Согласно инструкции по заполнению первой части заявки на участие в аукционе Заказчиком установлено следующее: "Заявка должна предоставляться в формате, пригодном для чтения, в соответствии с правилами русского языка, и должна быть поименована в соответствии с представляемым документом.

В соответствии с ч. 8 ст. 66 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе направляется участником такого аукциона оператору электронной площадки в форме двух электронных документов, содержащих части заявки, предусмотренные ч.ч. 3 и 5 ст. 66 Закона о контрактной системе. Указанные электронные документы подаются одновременно.

В соответствии с ч. 13 ст. 66 Закона о контрактной системе не позднее рабочего дня, следующего за датой окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе, оператор электронной площадки направляет заказчику предусмотренную ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе первую часть заявки на участие в таком аукционе.

Таким образом, отсутствие указания наименования документа первой части заявки не влечет для Заказчика невозможность идентификации первой части заявки, так как первые части направляются Заказчику оператором электронной площадки.

При этом в соответствии с ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

Следовательно, несоответствие первой части заявки инструкции по заполнению первой части заявки на участие в аукционе является основанием для отказа первой части заявки в допуске к участию в аукционе.

В действиях Заказчика выявлено нарушение ч. 2 ст. 64 Закона о контрактной системе в части установления требования к форме заявки.

Таким образом, в данной части жалоба признана обоснованной.

Заявитель в жалобе указал на установление в документации о закупке оснований для отказа в допуске к участию в аукционе не в соответствии с законодательством о контрактной системе.

В соответствии с ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

В соответствии с ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены п.п. 1, 3 - 5, 7 и 8 ч. 2 ст. 62, ч.ч. 3 и 5 ст. 66 Закона о контрактной системе, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с ч. 1, ч.ч. 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) ст. 31 Закона о контрактной системе.

Согласно доводам жалобы Заявителя Заказчиком в документации о закупке установлено следующее положение п. 3.1.7 раздела 3 Части I, которое противоречит законодательству о контрактной системе: "Непредставление необходимых документов и информации в составе заявки, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе или о Товаре, работе, услуге, на поставку, выполнение, оказание которой осуществляется закупка, является риском участника электронного аукциона, подавшего такую заявку, и является основанием для не допуска участника такого аукциона к участию в электронном аукционе.".

Вместе с тем, согласно п. 3.1.7 раздела 3 Части I документации о закупке Заказчиком установлено следующее: "Непредставление необходимых документов и информации в составе заявки, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе или о Товаре, работе, услуге, на поставку, выполнение, оказание которой осуществляется закупка, является риском участника электронного аукциона, подавшего такую заявку, и является основанием для не допуска участника такого аукциона к участию в электронном аукционе или для признания заявки на участие в электронном аукционе не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе.".

Таким образом, положения п. 3.1.7 раздела 3 Части I документации о закупке соответствуют ч. 4 ст. 67, ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе.

Следовательно, в данной части жалоба признана необоснованной.

Комиссией УФАС принято решение обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений законодательства о контрактной системе не выдавать в связи с отсутствием доказательств того, что выявленное нарушение повлияло на результаты закупки.

Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 99, 106 Закона о контрактной системе, Административным регламентом,

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО "Технадзор" частично обоснованной в части довода об установлении требований к форме заявки.

2. Признать в действиях Заказчика нарушения ч. 2 ст. 64 Закона о контрактной системе.

3. Обязательное для исполнения предписание об устранении нарушения законодательства о контрактной системе не выдавать.

4. Передать материалы дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица Заказчика.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трёх месяцев со дня принятия.