Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан от 2 мая 2017 г. N 721А-2017 (ключевые темы: контроль в сфере закупок - антимонопольный орган - начальная (максимальная) цена контракта - ненадлежащее исполнение - размер пени)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан от 2 мая 2017 г. N 721А-2017

Комиссия Управления ФАС России по Республике Дагестан по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия) в составе:

Ведущей заседание Комиссии - Халлаевой Д.М. - Зам. руководителя Дагестанского УФАС России;

Гебекова К.Д. - Начальника отдела контроля закупок Дагестанского УФАС России;

Мамеднебиева А.М. - Начальника отдела правового обеспечения Дагестанского УФАС России;

Магомедова К.Г. - Главного специалиста-эксперта отдела контроля закупок Дагестанского УФАС России;

Багамаева Т.Р. - Ведущего специалиста-эксперта отдела контроля закупок Дагестанского УФАС России,

рассмотрев жалобу ООО "СО "ЦЭТ" (далее - Заявитель) на действия ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН "ДЕТСКАЯ РЕСПУБЛИКАНСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА ИМ.Н.М.КУРАЕВА" (далее - Заказчик) при проведении КОМИТЕТОМ ПО ГОСУДАРСТВЕННЫМ ЗАКУПКАМ РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН (далее - Уполномоченный орган) электронного аукциона N 0103200008417000690 на продукты питания(далее - Аукцион),

вотсутствии представителейсторон (извещены),

УСТАНОВИЛА:

24.04.2017 в Дагестанское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении Аукциона.

В жалобе Заявителя указывается, что документация электронного аукциона несоответствует законодательству о контрактной системе в сфере закупок.

Исследовав представленные сторонами материалы, проведя анализ информации, содержащейся в единой информационной системе в сфере закупок (далее - Единая информационная система), а также на сайте оператора электронной площадки ООО "РТС-тендер" (далее - Оператор электронной площадки), Комиссия установила следующее.

17.04.2017Заказчикомв Единой информационной системе были размещены извещение и аукционная документация по проведению Аукциона (с изменениями).

Начальная (максимальная) цена контракта - 1 008 000 руб.

1. В жалобе Заявителя указывается, что обоснование начальной (максимальной) цены контракта не соответствует законодательству о контрактной системе в сфере закупок.

Согласно п. 3 ч. 8 ст. 99 Федерального закона N44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля осуществляют контроль в отношении обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), включенной в план-график.

В соответствии с Положением о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного Приказом ФАС России N 30 от 26 января 2011 Дагестанское УФАС России не является органом внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля.

Таким образом, Дагестанское УФАС России не уполномочено осуществлять контроль в отношении обоснования начальной (максимальной) цены контракта, в связи с чем, рассмотрение довода жалобы Заявителя в соответствии с ч. 8 ст. 99 Закона о контрактной системе не проводить.

2. Заявитель указывает об отсутствии в проекте контракта сроков приемки товара, что нарушает требования Закона о контрактной системе.

Согласно ч. 13 ст. 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки. В случае, если контракт заключается с физическим лицом, за исключением индивидуального предпринимателя или иного занимающегося частной практикой лица, в контракт включается обязательное условие об уменьшении суммы, подлежащей уплате физическому лицу, на размер налоговых платежей, связанных с оплатой контракта.

Комиссией установлено, что проект контракта не содержит информацию о сроке приемки поставленного товара.

Таким образом, Комиссией установлено нарушение ч. 13 ст. 34 Закона о контрактной системе, выразившееся в неустановлении в проекте контракта срока приемки товара.

Учитывая изложенное, Комиссия приходит к выводу об обоснованности довода жалобы Заявителя.

3. В жалобе Заявителя указывается, что положения пункта 9.3 проекта контракта нарушают требования Закона о контрактной системе.

В пункте 9.3 проекта контракта указано, в том числе: "_Заказчик из сумм, подлежащих выплате Поставщику вправе удерживать суммы штрафных санкций и иных санкций, которые Исполнитель обязан уплатить Заказчику в соответствии с главой 9 Контракта за ненадлежащее исполнение условий Контракта".

В соответствии с ч. 4 ст. 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. При этом частями 5, 7, 8 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик обязан установить в контракте размер пени в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер пени, определенный в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту, а также размер штрафа в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств по контракту.

Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

По мнению Комиссии, включение в проект контракта условия о том, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе произвести оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени), не противоречит требованиям Закона о контрактной системе.

При этом, оплата по контракту осуществляется на основании акта приемки товара (выполненных работ, оказанных услуг), в котором указываются: сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями заключенного контракта; размер неустойки (штрафа, пени), подлежащий взысканию; основания применения и порядок расчета неустойки (штрафа, пени); итоговая сумма, подлежащая оплате исполнителю по контракту.

Заявитель на рассмотрение жалобы не явился, доказательств подтверждающих обоснованность довода жалобы не представил.

Учитывая изложенное, Комиссия приходит к выводу о необоснованности довода жалобы Заявителя.

Комиссия, руководствуясь ст. 106 Закона о контрактной системе,

РЕШИЛА:

1. Жалобу Заявителя признать обоснованной частично.

2. Признать в действиях Заказчика нарушениеч. 13 ст. 34 Закона о контрактной системе.

3. Выдать Заказчику предписание об устранении выявленного нарушения.

Решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.

Ведущая заседание Комиссии Д.М. Халлаева

Члены Комиссии: К.Д. Гебеков

А.М. Мамеднебиев

К.Г. Магомедов

Т.Р. Багамаев

Исп. Магомедов К.Г. (67-20-95)