Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 5 мая 2017 г. N 2-57-4750/77-17 (ключевые темы: участники закупок - аукционная документация - начальная (максимальная) цена контракта - инвестиционный проект - ГОСТ)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 5 мая 2017 г. N 2-57-4750/77-17

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг (далее - Комиссия Управления) в составе:

Заместителя Председателя Комиссии - заместителя начальника отдела обжалования государственных закупок А.В. Гордуз,

Членов Комиссии:

Главного государственного инспектора отдела обжалования государственных закупок Е.А. Дейнеги,

Специалиста первого разряда отдела обжалования государственных закупок Г.А. Радочинского,

при участии представителей:

ГБУЗ "ГКБ N 64 ДЗМ": А.Ю. Савчука,

ООО "ИнвестПроект": Г.С. Недилько,

рассмотрев жалобу ООО "ИнвестПроект" (далее - Заявитель) на действия ГБУЗ "ГКБ N 64 ДЗМ" (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на оказание услуг по ручной и механизированной уборке и содержанию в надлежащем санитарном состоянии территории, кровли зданий, уборке и содержанию газонов в ГБУЗ "ГКБ N64 ДЗМ" в 2017 году (Закупка N0373200094116000556) (далее - электронный аукцион, аукцион) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении электронного аукциона.

Заказчиком представлены документы и сведения, запрашиваемые письмом Московского УФАС России NМГ/20812/17 от 03.05.2017.

В результате рассмотрения жалобы, Комиссия Управления установила следующее.

1. Заявитель в своей жалобе указывает на то, что в п. 9 ч. 2 Аукционной документации "Обоснование начальной максимальной цены (метод). Обоснование невозможности применения методов, указанных в части 1 статьи 22 Федерального закона" методом определения НМЦ является проектно-сметный метод, а также, в соответствии с техническим заданием, в то время, как смета в составе документации отсутствует, а приложена "маркетинговая справка", что, по мнению Заявителя жалобы, является нарушением п.9.1 ст.22 Закона о контрактной системе.

В силу п.1 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст.33 Закона о контрактной системе.

На основании п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Согласно п.9.1 ст.22 Закона о контрактной системе проектно-сметный метод может применяться при определении и обосновании начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на текущий ремонт зданий, строений, сооружений, помещений.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что при формировании НМЦК использованы маркетинговые предложения, а при размещении аукционной документации указан неверный способ определения НМЦК.

Комиссия Управления приходит к выводу об обоснованности данного довода жалобы и о нарушении Заказчиком п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе при указании неверной информации о способе определения НМЦК.

Вместе с тем, на заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что в связи с техническими неполадками системы ЕАИСТ 2.0 Заказчику не представляется возможность внести изменения в аукционную документацию в части изменения положений п.9 ч.2 Аукционной документации о способе определения НМЦК. Также представитель Заказчика пояснил, что на участие в закупке подано 7 заявок.

При этом, на заседании Комиссии Управления представитель Заявителя жалобы не пояснил, каким образом, вышеуказанное противоречие вводит участников закупки в заблуждение и препятствует формированию заявки на участие в аукционе, в том числе при формировании ценового предложения.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что вышеуказанное нарушение не может повлиять на ход закупки и на определение поставщика (подрядчика, исполнителя).

2. По мнению Заявителя жалобы Заказчиком установлены избыточные требования к разбавителю по товарам: п.3 "Эмаль ПФ-115", п.5 "Эмаль ХВ-785" и п.47 "Эмаль ХВ-785 ГОСТ 7313-75". Так, в частности, в п.47 "Эмаль ХВ-785 ГОСТ 7313-75" установлено требование "для разбавления до рабочей вязкости применяют растворители" - "Р-4; Р-4А".

Также на заседании Комиссии Управления представитель Заявителя пояснил, что Заявителю не представляется возможным определить количество используемого товара по п.5 и п.47, так как в ресурсной ведомости указано два вида Эмали ХВ-785 (п.4 и п.34), а также найти отличия между требованиями, предъявленными к п.5 и п.47 Формы 2 аукционной документации.

Ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

2) использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Согласно ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе документация, о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В соответствии с п.2 ст.42 Закона о контрактной системе Заказчик обязан в извещении об осуществлении закупки должно содержаться краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных ст.33 Закона о контрактной системе, информацию о количестве и месте доставки товара, являющегося предметом контракта, месте выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, а также сроки поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг, начальная (максимальная) цена контракта, источник финансирования.

На основании ч.2 ст. 106 Закона о контрактной системе лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу и участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что требования к разбавителю эмали является важной характеристикой данного товара, так как использование иного типа растворителя приведет к браку. При этом,требования к п.5 и п.47 являются различными, в частности к цвету эмали, при этом, ресурсная ведомость содержит указание на необходимое количество эмали, что позволяет участникам закупки идентифицировать потребность Заказчика.

Согласно ч.9 ст.105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Вместе с тем, в материалах жалобы, а также на заседание Комиссии Управления Заявителем не представлено документов и сведений, подтверждающих, что требования к вышеуказанным товарам не позволяют участнику закупки сформировать заявку на участие в аукционе. Также в составе жалобы отсутствуют документы и сведения, свидетельствующие о том, что вышеуказанные требования могут повлечь за собой ограничение количества участников закупки, а также препятствует корректному формированию Заявки на участие в аукционе.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что вышеуказанные доводы жалобы не нашли своего подтверждения и являются необоснованными.

3. Согласно доводам жалобы, Заказчиком установлены избыточные и неправомерные требования к товарам, конкретные значения которых определяются только в процессе испытания определенной партии товара, а именно:

- п.18 "Электроды" - электроды предназначены для сварки - углеродистых, легированных и низколегированных сталей с временным сопротивлением разрыву не менее 42 кгс/мм2;

- п.11 "Комплексное минеральное удобрение" - установлены требования к к конкретным значениям содержания хлора, водорастворимого фосфора и магнезии;

- п.48 "Газонное удобрение" - установлены требования к к конкретным значениям компонентного состава, в частности к азоту, фосфору, меди, железу.

Также Заявитель указывает на установление неправомерных требований к товарам:

- п.6 "Средство для удаления масляных и жировых загрязнений ГОСТ 32478-2013" - внешний вид - должна быть прозрачная от светло-желтого до коричневого цвета жидкость со слабым техническим запахом. Согласно доводам жалобы, вышеуказанная формулировка не позволяет участникам закупки идентифицировать какие цвета находятся в данном цветовом диапазоне и корректно сформировать заявку на участие в аукционе.

- п.16 "Известь хлорная" - установлены требования:

Способ применения для: поверхностей санитарно-технического оборудования, ветоши, уборочного материала, дворовых уборных - должно быть протирание и/или замачивание и/или побелка

Характеристики - должно обладать высокой активностью в отношени грамотрицательных и грамположительных бактерий (включая микобактерий туберкулеза), вирусов (включая ВИЧ и возбудителей парентеральных вирусных гепатитов), грибов рода Кандида,дерматофитов, возбудителей особо опасных инфекций- сибирской язвы, чумы, холеры.

Применение - для обработки объектов используют диапазон 0,5 - 0,05% рабочие растворы приготовленные из основного 10% раствора хлорной извести или из хлорной извести.

Заявитель указывает на то, что вышеуказанные показатели не регламентируются государственными стандартами.

На заседании Комиссии Управления представителем Заказчика не представлено документов и сведений, подтверждающих, что участники закупки при формировании первой части заявки на участие в аукционах имеют возможность указать конкретные значения вышеуказанных характеристик применяемых товаров, без проведения испытаний определенной партии товара, а также затруднился пояснить необходимость установления в аукционной документации вышеуказанных требований к товарам.

На основании вышеизложенного, Комиссия Управления приходит к выводу об обоснованности данных доводов жалобы и о нарушении Заказчиком п.1-2 ч.1 и ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе при установлении избыточных требований к вышеуказанным товарам, а также к иным товарам, требования к которым установлены в Форме 2 аукционной документации, что может вводить в заблуждение участников закупки и повлечь ограничения количества участников закупки.

4. Заявитель обжалует требования, установленные к товарам:

- п.27 "Растворитель тип 1 ГОСТ 7827-74" - растворяемые пленкообразователи - должны быть перхорвиниловые, полиакриловые, сополимеры винилхлорида с винилиденхоридом или винилацетатом. По мнению Заявителя, ГОСТ 7827-74 не регламентирует указанные показатели;

- п.21 "Грунт питательный ГОСТ Р 53381-2009" - установлены требования:

Содержание балластных инородных механических включений в виде камней и других посторонних предметов более, менее 0,5 см.	диапазон не более 5 и/или не допускается и/или не нормируется	%
Индекс санитарно-показательных микроорганизмов:
-колиформы	диапазон 1- 9	кл/г
-Энтеробактерии	диапазон 1- 9	кл/г
Содержание органического вещества	Не более 15 или не нормируется	% к сухой массе
Массовая доля сухого вещества	Не менее 25 и/или не допускается и/или не нормируется	%
Содержание элементов питания:
калий (К2O)	Не более 5 и/или не допускается и/или не нормируется	Мг/кг
азот (NO3 + NH4)	Не более 5 и/или не допускается и/или не нормируется	Мг/кг
фосфор (Р2O5)	Не более 5 и/или не допускается и/или не нормируется	Мг/кг

Согласно Инструкции по заполнению первой части заявки, в случае отсутствия согласно нормативной документации по каким-либо из используемых при оказании услуг товаров сведений по требуемому показателю характеристик товара, участник электронного аукциона должен поставить прочерк, либо "не нормируется".

Заявитель указывает на то, что согласно таблице 2 ГОСТ Р 53381-2009 значения вышеуказанных параметров не нормируется, тогда как Заказчик допускает предоставление значений по данным параметрам.

- п.28 "Олифа" - описание - должна быть натуральная олифа, вырабатываемую из льняного или конопляного масел с добавлением сиккативов или олифа оксоль, представляющая собой раствор оксидированного растительного масла и сиккативов в уайт-спирите или нефрасе или скипидаре.

По мнению Заявителя жалобы, вышеуказанные требования являются неправомерными, так как в ресурсной ведомости указано количество товара "Олифа натуральная".

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что требования к растворяемым веществам, установленным в п.27 "Растворитель тип 1 ГОСТ 7827-74" соответствуют требованиям таблицы 1 ГОСТ 7827-74.

Требования к п.21 "Грунт питательный ГОСТ Р 53381-2009" установлены также в соответствии с ГОСТ, при этом, требования Заказчика позволяют указать как "не нормируется", так и данные производителей товара. Кроме того, согласно примечанию к таблице 1 ГОСТ Р 53381-2009 значения указанных показателей устанавливает изготовить и указывает в сопроводительных документах.

Также представитель Заказчика пояснил, что ресурсная ведомость служит для определения объема необходимого товара, при этом, товары олифа натуральная и олифа оксоль являются взаимозаменяемыми, так как обладают идентичным назначением, в связи с чем, и тот и другой вид олифы может применяться при выполнении работ, в связи с чем, Заказчиком предложен на выбор участника закупки наиболее удобный для него тип оксоли.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что вышеуказанные доводы жалобы не нашли своего подтверждения и являются необоснованными.

5. Согласно доводам жалобы, в аукционной документации не установлено необходимое количество таких товаров как: Грунт универсальный, Комплексное минеральное удобрение, Удобрение ГОСТ 181918-85, Газонное удобрение, а также из требований Технического задания участнику закупки не представляется возможным определить при выполнении каких работ используются данные товары. Также Заявитель указывает на отсутствие необходимого количества товара "Проволока порошковая для дуговой сварки углеродистых и низколегированных сталей".

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что в ресурсной ведомости в п.13 указано требуемое количество товара "Проволока порошковая для дуговой сварки углеродистых и низколегированных сталей", а также присутствует указание на необходимое количество товара "Торф" (эквивалент грунта универсального) и "Комплексное гранулированное газонное удобрение" в объеме 100 гк, при этом, участник закупки на свое усмотрение предоставляет необходимое количество удобрений, требования к которым установлены в Форме 2.

Также представитель Заказчика пояснил, что в Форме 2 аукционной документации предусмотрены работы по подвязке деревьев и уходу за ними, а также работы по уходу за малыми архитектурными формами, где и применяется грунт и удобрения.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что вышеуказанные доводы жалобы не нашли своего подтверждения и являются необоснованными.

6. Заявитель указывает на то, что в составе документации отсутствует информация о необходимом количестве товаров, а также работы, для которых необходимы такие товары как п.43 "Цветочная рассада, однолетники" и п.22 "Семена газонных трав ГОСТ Р 52325-2005".

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил что данные товары также используются при выполнении работ по подвязке деревьев и уходу за ними и уходу за малыми архитектурными формами, вместе с тем, затруднился пояснить каким образом в аукционной документации отображено требуемое количество данных товаров.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу об обоснованности данных доводов жалобы и о нарушении Заказчиком п.1 ч.1 ст.33 и п.2 ст.42 Закона о контрактной системе при установлении требований к п.43 "Цветочная рассада, однолетники" и п.22 "Семена газонных трав ГОСТ Р 52325-2005".

Исследовав представленные материалы, руководствуясь административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14, Законом о контрактной системе, Комиссия Управления

Р Е Ш И Л А:

1. Признать жалобу ООО "ИнвестПроект" на действия ГБУЗ "ГКБ N 64 ДЗМ" обоснованной в части установления противоречивой информации о способе определения НМЦК; в части установления неправомерных и избыточных требований к товарам.

2. Признать в действиях Заказчика нарушение положений п.1-2 ч.1, ч.2 ст.33, п.2 ст.42 Закона о контрактной системе.

3. Выдать Заказчику обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства об осуществлении закупок.

Решение может быть обжаловано в суде (Арбитражном суде) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Заместитель Председателя Комиссии А.В. Гордуз

Члены Комиссии Е.А. Дейнега

Г.А. Радочинский

исп. Е.А. Дейнега тел. 8-495-784-75-05, доб. 192

1. ГБУЗ "ГКБ N 64 ДЗМ"

117292, Москва, ул. Вавилова, д.61

2. ООО "ИнвестПроект"

191014, Санкт-Петербург, Солдатский пер., д.14,литера А,помещение 8-Н

3. АО "Единая электронная торговая площадка"

117312, Москва, пр. 60-я Октября, д. 9

ПРЕДПИСАНИЕ

по делу N 2-57-4750/77-17 об устранении нарушении законодательства об осуществлении закупок

05.05.2017 Москва

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг (далее - Комиссия Управления) в составе:

Заместителя Председателя Комиссии - заместителя начальника отдела обжалования государственных закупок А.В. Гордуз,

Членов Комиссии:

Главного государственного инспектора отдела обжалования государственных закупок Е.А. Дейнеги,

Специалиста первого разряда отдела обжалования государственных закупок Г.А. Радочинского,

на основании решения Комиссии от 05.05.2017 по делу N2-57-4750/77-17, по итогам рассмотрения жалобы ООО "ИнвестПроект" (далее - Заявитель) на действия ГБУЗ "ГКБ N 64 ДЗМ" (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на оказание услуг по ручной и механизированной уборке и содержанию в надлежащем санитарном состоянии территории, кровли зданий, уборке и содержанию газонов в ГБУЗ "ГКБ N64 ДЗМ" в 2017 году (Закупка N0373200094116000556) (далее - электронный аукцион, аукцион) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14,

ПРЕДПИСЫВАЕТ:

1. Аукционной комиссии Заказчика, Заказчику при рассмотрении заявок и при заключении контракта по результатам проведения Аукционов не учитывать неправомерные требования к товарам согласно мотивировочной части решения от 05.05.2017 по делу N2-57-4750/77-17 о нарушении законодательства об осуществлении закупок.

2. Заказчику, аукционной комиссии, оператору электронной площадки осуществить дальнейшее проведение процедуры закупки в соответствии с требованиями Законодательства об осуществлении закупок и с учетом решения Московского УФАС России от 05.05.2017 по делу N2-57-4750/77-17.

3. Заказчику в срок до 19.06.2017 представить в Московское УФАС России подтверждение исполнения настоящего предписания в письменном виде или по факсимильной связи (8(495) 607-42-92) или электронной почте по адресу: .

Невыполнение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, членом комиссии по осуществлению закупок, оператором электронной площадки, специализированной организацией в установленный срок законного предписания, требования органа, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок, за исключением органа, указанного в ч.7.1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - пятисот тысяч рублей в соответствии с ч.7 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее предписание может быть обжаловано в суде (Арбитражном суде) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Заместитель Председателя Комиссии А.В. Гордуз

Члены Комиссии Е.А. Дейнега

Г.А. Радочинский

исп. Е.А. Дейнега

8-495-784-75-05, доб.192