Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 4 мая 2017 г. N 2-57-4701/77-17 (ключевые темы: условные обозначения - стандартизация - аукцион - антимонопольный орган - техническое регулирование)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 4 мая 2017 г. N 2-57-4701/77-17

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Заместителя председателя Комиссии - Заместителя начальника отдела обжалования государственных закупок А.В. Гордуз,

Членов комиссии:

Главного специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок З.У. Несиева,

Специалиста 1 разряда отдела обжалования государственных закупок К.А.Сомова,

при участии представителей:

ГБУЗ "МЕДПРОЕКТ": К.А. Соколовой,

Тендерного Комитета: Сахно В.В.,

в отсутствие представителей Иванова А.А., уведомленного надлежащим образом письмом Московского УФАС России исх. N ИШ/20486 от 28.04.2017,

рассмотрев жалобу А.А. Иванова (далее - Заявитель) на действия ГБУЗ "МЕДПРОЕКТ" (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по реконструкции с пристройкой корпуса N1 Московского клинического научно-практического центра (МКНЦ) Департамента здравоохранения города Москвы по адресу: ул. Шоссе Энтузиастов, д.86 (Закупка N 0173200001417000142) (далее - электронный аукцион, аукцион) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе),

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении электронного аукциона.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены документы и сведения, запрашиваемые письмом Московского УФАС России N ИШ/20486 от 28.04.2017.

В результате рассмотрения жалоб, рассмотрев представленные документы и сведения, Комиссия Управления установила следующее.

Заявитель обжалует установление в технической части документации неправомерных требований к товарам, используемым при выполнении работ.

Согласно п.1 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст.33 Закона о контрактной системе.

Ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

1) описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

2) использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Согласно п.2 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Кроме того, согласно ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе документация, о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Согласно доводам жалобы, Заказчиком установлены избыточные требования к товарам, которые могут вводить в заблуждение участников закупки,так например:

- п.1 "Раствор строительный (тип 1)" (Прочность раствора на сжатие),

- п.З "Болты с шестигранной головкой с фланцем" (Длина стержня до головки с фланцем (1)),

- п.9 "Раствор строительный (тип 2)" (Марка по прочности раствора на сжатие),

- п.21 "Мастика клеящая" (Категория качества)

- п.27 "Мастика (тип 1)" (Марка),

- п.35 "Смеси сухие" (Марка по прочности на сжатие),

- п. 35 "Смеси сухие" (Марка по морозостойкости),

- п.51 "Краски цветные" (Цвет),

- п.65 "Кабель (тип 2)" (Номинальное напряжение),

- п.87 "Блок оконный" (Класс звукоизоляции),

- п.87 "Блок оконный" (Класс воздухопроницаемости).

По мнению Заявителя, конкретные значения по вышеуказанным характеристикам вышеуказанной позиции не предоставляется возможным установить на этапе подготовки заявки на участие в аукционе, что также препятствует корректному заполнению первой части заявки на участие в аукционе и проводит к ограничению участия в аукционе. Кроме того, вышеуказанные значения характеристик не указываются на упаковках товаров. Закупка товара для определения его качественных и количественных характеристик путем лабораторных испытаний проводит к дополнительным затратам и лишает возможности подать заявку в связи с невозможностью проведения таких испытаний в короткий срок.

Согласно ч.9 ст.105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Вместе с тем, в составе жалобы отсутствует обоснование неправомерности данных требований к товарам, которые, по мнению Заявителя, являются неправомерными.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности данного довода жалобы.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь ст.106 Закона о контрактной системе, Комиссия Управления

Р Е Ш И Л А:

1.Признать жалобу А.А. Иванова на действия ГБУЗ "МЕДПРОЕКТ" необоснованной.

2.Снять ограничения на определение поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения аукциона, наложенные письмом Московского УФАС России N ИШ/20486 от 28.04.2017.

Решение может быть обжаловано в суде (Арбитражном суде) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Заместитель председателя комиссии А.В. Гордуз

Члены комиссии:                                                              З.У. Несиев

К.А. Сомов

Исп. Несиев З.У.