Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 11 мая 2017 г. N 77-X-294/17 (ключевые темы: техническое задание - участники закупок - стандартизация - аукционная документация - локальная смета)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 11 мая 2017 г. N 77-X-294/17

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Заместителя председателя комиссии - Заместителя начальника отдела обжалования государственных закупок А.В. Гордуз,

Членов комиссии:

Ведущего специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок Л.Н. Харченко,

Специалиста 1-го разряда отдела обжалования государственных закупок А.С. Спиряковой,

при участии представителей:

КП "УГС": Штанникова П.А., Сучкова Р.В.,

в отсутствие представителей ООО "Комплексные Инженерные Системы", о времени, месте рассмотрения жалобы уведомлены письмом Московского УФАС России (исх.NМГ/21691/17 от 05.05.2017),

рассмотрев жалобу ООО "Комплексные Инженерные Системы" (далее - Заявитель) на действия КП "УГС" (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту офисных помещений административного здания по адресу ул. Тверская д.7 (Закупка N 0573200010817000003) (далее - Аукцион), в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении вышеуказанного электронного аукциона.

Заявитель обжалует действия Заказчика, выразившиеся в утверждении аукционной документации в нарушение Законодательства об осуществлении закупок.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены запрашиваемые письмом Московского УФАС России исх.NМГ/21691/17 от 05.05.2017 документы и сведения.

В результате рассмотрения жалоб, рассмотрев представленные документы и сведения, Комиссия Управления установила следующее.

Согласно доводам жалобы Заявителя, Заказчиком в аукционной документации установлены неправомерные требования к товарам используемым при выполнении работ.

В соответствии с п. 1, 2 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст.33 Закона о контрактной системе, а также требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с ч.3-6 ст.66 Закона о контрактной системе и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

1) описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

2) использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Согласно ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

По мнению Заявителя, Заказчиком установлены избыточные требования к товарам:

- п. 2 "Резина техническая (пластины)".

- п. 3 "Винты самонарезающие".

- п. 5 "Прокат сортовой горячекатаный полосовой из стали углеродистой обыкновенного качества".

- п. 7 "Фанера",

- п. 8 "Бруски обрезные (пиломатериалы хвойных пород)".

В соответствии с ч. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

На заседании Комиссии Управления установлено, что заявитель обжалует наличие избыточных требований к вышеуказанным товарам, при этом, в составе жалобы Заявителя отсутствует обоснование, ввиду чего вышеуказанные требования являются избыточными.

Также Заказчиком в приложении N2 к техническому задания указаны требования к характеристикам используемых при выполнении работ товаров, таких как:

- п.п. 1, 17 "Болты в комплекте с гайками" по мнению Заявителя, Заказчиком установлены идентичные требования и содержат требования в каждом пункте к одному из диаметров: либо 8, либо 12, либо 10, вместе с тем, в смете указаны "БОЛТЫ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ЧЕРНЫЕ С ГАЙКАМИ И ШАЙБАМИ (10Х100ММ)", таким образом, Заказчик вводит участника в заблуждение, добавляя два не используемых диаметра.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что участник закупки имеет возможность представить как болты диаметром 10 в соответствии с локальной сметой, так и болты диаметром 8 или 12 в соответствии с приложением N2 к техническому заданию, кроме того, локальная смета является обоснованием начальной (максимальной) цены контракта, при этом все требования к требуемым характеристикам используемых при выполнении работ товаров указаны в приложении N2 к техническому заданию.

- Согласно доводам жалобы Заявителя, Заказчик при описании объекта закупки использует второстепенные ГОСТ - Винты самонарезающие регламентируются ГОСТ 10620-80, внутренний диаметр резьбы регламентируется ГОСТ 24705-2004 "Основные нормы взаимозаменяемости. Резьба метрическая. Основные размеры", что, по мнению Заявителя, может вводить участников закупки в заблуждение.

На заседании Комиссии Управления представитель заказчика пояснил, что сведения для товара по параметрам "Вид обработки", "внутренний диаметр резьбы" предоставляются в соответствии с ГОСТ 106-80, указание на который содержится в инструкции по заполнению заявки. Сведения по параметру "недовод резьбы" предоставляются в соответствии с ГОСТ 10620-80, указание на который имеется в инструкции по заполнению заявки, при этом требования о соответствии вышеуказанного товара ГОСТ 24705-2004 в инструкции по заполнению заявки не установлены.

- п.п. 3, 20, 31 согласно доводам жалобы Заявителя, в аукционной документации Заказчика требования к вышеуказанным товарам установлены таким образом, что различаются только длиной винтов, что по мнению Заявителя может вводить участников закупки в заблуждение. При этом, п.п.20 и 31 допускают выбор идентичных винтов. При этом, в смете указаны только один тип: "ВИНТЫ САМОНАРЕЗАЮЩИЕ ОЦИНКОВАННЫЕ, МАРКА СМ1 - 35, ДЛИНА 35 ММ".

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что п.п. 3, 31 отличаются друг от друга по параметрам "наименование материала" и "марка стали", также данные товары отличаются от п.20 по параметру "длина винтов", кроме того, локальная смета является обоснованием начальной (максимальной) цены контракта, при этом все требования к требуемым характеристикам используемых при выполнении работ товаров указаны в приложении N2 к техническому заданию.

В соответствии с ч. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Вместе с тем, Заявителем не представлены документы и сведения, свидетельствующие о нарушении Заказчиком норм Закона о контрактной системе при установлении требований вышеуказанным образом, а также в составе жалобы Заявитель не указал каким образом указание требований вышеуказанным образом нарушают законные права и интересы Заявителя.

Таким образом Комиссия Управления пришла к выводу о необоснованности данного довода жалобы.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14, Законом о контрактной системе, Комиссия Управления

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО "Комплексные Инженерные Системы" на действия КП "УГС" необоснованной.

2. Снять ограничения, наложенные на определение поставщика (подрядчика, исполнителя) письмом Московского УФАС России NМГ/21691/17 от 05.05.2017.

Настоящее решение может быть обжаловано в суде, арбитражном суде в течение трех месяцев со дня его принятия в установленном законом порядке.

Заместитель председателя комиссии А.В. Гордуз

Члены комиссии: Л.Н. Харченко

А.С. Спирякова

Максимов И.С. Тел.: (495) 784-75-05