Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 10 мая 2017 г. N 77-X-147/17 (ключевые темы: ГОСТ - аукционная документация - участники закупок - дезинфекция - туберкулез)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 10 мая 2017 г. N 77-X-147/17

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Заместителя председателя комиссии - заместителя начальника отдела обжалования государственных закупок Е.В. Гридиной,

Членов комиссии:

Главного специалиста - эксперта отдела обжалования государственных закупок З.У. Несиева,

Ведущего специалиста - эксперта отдела обжалования государственных закупок Сологова Д.А.,

при участии представителей:

ГБУЗ "ГКБ N 64 ДЗМ": Савчука А.Ю.,

ООО "АртСтрой": Мязитова И.И.,

рассмотрев жалобу ООО "АртСтрой" (далее - Заявитель) на действия ГБУЗ "ГКБ N 64 ДЗМ" (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на оказание специализированных услуг по комплексной профессиональной уборке и поддержанию санитарного состояния помещений и входных групп зданий в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения города Москвы "Городская клиническая больница N 64 Департамента здравоохранения Москвы" в первом полугодии 2017 года (Закупка N 0373200094117000001) (далее - Аукцион), в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении вышеуказанного электронного аукциона.

Заявитель обжалует действия Заказчика, выразившиеся в утверждении аукционной документации в нарушение Законодательства об осуществлении закупок.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены запрашиваемые письмом Московского УФАС России от 04.05.2017 NМГ/21347 документы и сведения.

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, Комиссия Управления установила следующее.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе Документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Согласно п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В соответствии с ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В соответствии с ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

1. По мнению Заявителя, в Приложении N1 к описанию объекта закупки Заказчиком установлены неправомерные требования о соответствии товаров ГОСТ, которые не распространяются на данные товары и ни один производитель не регламентирует соответствие таких товаров указанным ГОСТ, в частности:

- п.1 "Дезинфицирующее средство ГОСТ 32419-2013 ГОСТ 32423-2013 ГОСТ 32425-2013 ГОСТ 32478-2013";

- п.2 "Дезинфицирующее средство ГОСТ 32419-2013 ГОСТ 32425-2013 ГОСТ 32478-2013";

- п.4 "Дезинфицирующее средство ГОСТ 32419-2013 ГОСТ 32423-2013 ГОСТ 32425-2013 ГОСТ 32478-2013";

- п.8 "Кислотное средство для удаления минеральных отложений и ржавчины Тип 1 ГОСТ 32419-2013 ГОСТ 32423-2013 ГОСТ 32425-2013 ГОСТ 32478-2013";

- п.9 "Кислотное средство для удаления минеральных отложений и ржавчины Тип 2 ГОСТ 32419-2013 ГОСТ 32423-2013 ГОСТ 32425-2013 ГОСТ 32478-2013;

- п.10 "Кислотное, дезинфицирующее очищающее средство ГОСТ 32419-2013 ГОСТ 32423-2013 ГОСТ 32425-2013 ГОСТ 32478";

- п.11 "Комплексное средство для удаления сложных загрязнений ГОСТ 32419-2013 ГОСТ 32423-2013 ГОСТ 32425-2013 ГОСТ 32478-2013;

- п.32 "Мешки для мусора ГОСТ 32521-2013";

- п.184 "Мешки для мусора тип 2 ГОСТ 32521-2013";

- п.66 "Пакеты мусорные ГОСТ Р 50962-96 ГОСТ 10354-82";

- п.68 "Пакеты мусорные ГОСТ Р 50962-96 ГОСТ 10354-82";

- п.69 "Пакеты для мусора ГОСТ 16337-77 ГОСТ 16338-85".

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что ГОСТ, установленные Заказчиком для Дезинфицирующих средств и средств для удаления ржавчины, устанавливают общие требования для всех продуктов химической промышленности. Такие товары, как дезинфицирующие средства нормируются отдельными ГОСТ, такими как ГОСТ 12.1.007-76, ГОСТ Р 56997-2016. Также, производители данных товаров не заявляют о соответствии своей продукции указанным в аукционной документации ГОСТ. Кроме того, для мешков и пакетов для мусора Заказчиком установлены требования о соответствии ГОСТ, которые относятся не к самим мешкам и пакетам, а к сырью из которого их производят.

Согласно ч.2 ст.106 Закона о контрактной системе лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу и участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей. Возражение на жалобу должно содержать информацию, предусмотренную частью 8 статьи 105 настоящего Федерального закона. Возражение на жалобу направляется в контрольный орган в сфере закупок не позднее чем за два рабочих дня до даты рассмотрения жалобы.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика затруднился пояснить относительно необходимости установления требований к товарам о соответствии указанным ГОСТ.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что аукционная документация составлена в нарушение п.1, п.2 ч.1, ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе.

2. Заказчиком в Форме 2 установлены требования к товарам, такие как:

п.1 "Дезинфицирующее средство ГОСТ 32419-2013 ГОСТ 32423-2013 ГОСТ 32425-2013 ГОСТ 32478-2013": Описание: должно быть концентрированное, жидкое; Тип средства: щелочное или кислотное; Показатель пенообразования: высокий или низкий; Применение: Для дезинфекции поверхностей в помещениях, [санитарно-технического] и пищевого оборудования, жёсткой мебели, посуды, белья; Состав: Перекисное соединение или щелочь 0_15%, алкилдиметилбензиламмоний хлорид 0_15%*, [поверхностно-активные] вещества 0_30%, вода должна присутствовать; Анионные ПАВ: 0_15%, отсутствие не допустимо; Неионогенные ПАВ 0_15%; Внешний вид средства: прозрачная бесцветная; Наличие запаха: присутствует или отсутствует; Показатель pH 1% раствора: От 4 до 7 или от 7 до 12; При разбавлении: Концентрация рабочего раствора: от 1*%; Концентрация для получения 10 л раствора менее 10000 мл воды и не менее 100 мл средства; Присутствие неионогенных поверхностно-активных веществ; допустимо только в щелочном средстве.

По мнению Заявителя, под данное описание подходит средство Полидез, производства НПФ Химтек. При этом, средство является зарегестрированным и разрешенным к применению на территории Российской Федерации, имеет соответствующий сертификат. Однако, ни один из перечисленных Заказчиком ГОСТ не числится в списке соответствия. Таким образом, Участник не имеет возможности предложить товар, соответствующий указанным в аукционной документации ГОСТ для данного товара.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика не представил документы и сведения, подтверждающие наличие Дезинфицирующего средства, соответствующего требованиям аукционной документации и ГОСТ.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что аукционная документация составлена в нарушение п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе.

3. По мнению Заявителя, Заказчиком в Форме 2 установлены неправомерные и требования к товарам, а именно:

- п. 4 "Дезинфицирующее средство ГОСТ 32419-2013 ГОСТ 32423-2013 ГОСТ 32425-2013 ГОСТ 32478-2013": Дезинфицирующее средство: на основе Гуанидина или Третичного амина; Применение:Жесткая мебель, Напольные покрытия, Офисная техника (телефонные аппараты, мониторы, компьютерные клавиатуры и др.), Поверхности в помещениях, Поверхности приборов и аппаратов, Санитарно-техническое оборудование; Показатель активности водородных ионов (pH): до 11,2*; N,N-бис(3-аминопропил)додециламин: 0_ 30% или отсутствует; Хлоргексидина биглюконат: 0_30% или отсутствует; Концентрация раствора: Дезинфекция поверхностей по бактериям (исключая туберкулез): за 30; 60; 120 минут от 0,1*%; Дезинфекция поверхностей по вирусным инфекциям: за 30; 60 минут не менее 0,5%; Дезинфекция поверхностей по кандидозу: за 30; 60 минут не более 3%; Дезинфекция поверхностей по туберкулезу: за 30; 60 минут до 3*%.

На заседании Комиссии Управления установлено, что характеристики товара: Дезинфицирующее средство, Применение, рН, N,N-бис(3-аминопропил)додециламин относятся к товару "Бриллиантовый свет", в то время как характеристики товара : дезинфекция поверхностей по бактериям (исключая туберкулез), Дезинфекция поверхностей по бактериям (исключая туберкулез), Дезинфекция поверхностей по кандидозу, Дезинфекция поверхностей по туберкулезу) относятся к средству "Натасан".

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика не представил доказательств, подтверждающих наличие Дезинфицирующего средства с характеристиками, соответствующими требованиям, установленным аукционной документацией.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что аукционная документация составлена в нарушение п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе.

- п.6 "Дезодорирующее средство": Описание: Должен быть гигиенический ароматизирующий состав; Назначение: Должен уничтожать неприятные запахи; Наполнитель: Должны быть отходы перлитовых пород; Состав: Должен содержать глицерин, отдушку, хлорид натрия, девятиводный метасиликат натрия, пенообразователь, наполнитель и краситель; Особенность: Должен дополнительно содержать полиэтиленгликоль, с целью повышения дезодорирующих свойств; Пенообразователь: Должен использоваться пенообразователь [ОП-10]; Краситель: Должен использоваться метиленовый голубой; Соотношение компонентов: Отходы перлитовых пород: [от 30*%]; Полиэтиленгликоль: 0_5%; Пенообразователь: 15*_30%; Хлорид натрия: 0_5%; Отдушка: 0_ 5%; Краситель: 0_ 5%; Глицерин: 0_30%; Девятиводный метасиликат натрия: [от 30%*]; Функционирование: Дезодорант должен начинать функционировать при контакте с водой; Длительность действия:до 2*месяцев; Внешний вид: Должны быть цилиндрические брикеты.

Согласно доводу жалобы Заявителя, под данные требования подходит патент на изобретение N 1743610, заявка 4842582 от 17.05.1990. При этом, ни один производитель дезодорирующих средств не производит товар с указанным характеристиками. Таким образом, Участник не имеет возможности предложить товар, соответствующий установленным требованиям.

На заседании Комиссии Управления представителем Заказчика не представлено сведений производителей и поставщиков данного товара, подтверждающих возможность поставки Дезинфицирующего средства с указанными характеристиками.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что аукционная документация составлена в нарушение п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе.

4. Согласно доводу жалобы инструкция по заполнению заявки на участие в аукционе содержит взаимоисключающие положения.

Заказчиком в Форме 2 установлены требования к следующим товарам:

- п.8 "Кислотное средство для удаления минеральных отложений и ржавчины Тип 1";

- п.9 "Кислотное средство для удаления минеральных отложений и ржавчины Тип 2;

- п.27 "Моющее средство Тип 1";

- п.28 "Моющее средство Тип 2";

- п.29 "Моющее средство Тип 3.

Вместе с тем, Комиссией Управления установлено, что согласно инструкции по заполнению заявки на участие в аукционе следует учитывать, что кислотное средство для удаления минеральных отложений и ржавчины, а также моющее средство должно быть представлено Участником только одного из указанных типов; Участнику закупки необходимо указывать конкретные показатели характеристики каждого вида (типа) товара (материала), применяемого при производстве работ.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что установленные таким образом требования к товарам не позволяют участникам закупки определить потребность Заказчика в требуемых товарах и нарушают положения п.1.ч.1 ст.33, п.2. ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе.

5. Согласно доводу жалобы Заказчиком в Форме 2 установлены требования к товарам, которые вводят участников закупки в заблуждение и могут привести к ограничению количества участников закупки.

- п.1 "Дезинфицирующее средство": Тип средства: щелочное или кислотное; Показатель pH 1% раствора:От 4 до 7 или от 7 до 12.

По мнению Заявителя, согласно общепринятым понятиям, кислотные средства имеют рН 0_5,9 и щелочные средства рН 8,1_14. При этом, нейтральными являются средства с рН 6_8.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика представил сведения из свободных источников, согласно которым нейтральными являются средства с показателем рН - 7.

В силу ч.2 ст.106 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

На заседании Комиссии Управления представителем Заявителя не представителем Заявителя не представлено доказательств, подтверждающих, что данное требование к товарам вводит участников закупки в заблуждение и может привести к ограничению количества участников закупки.

Таким образом, данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.

- п.2 "Дезинфицирующее средство": Степень опасности токсичности воздействия на организм до 5*.

Комиссией Управления установлено, что параметр "степень опасности токсичности воздействия на организм" определяется ГОСТ 12.1.007 "Система стандартов безопасности труда (ССБТ). Вредные вещества. Классификация и общие требования безопасности", согласно п.1.1 которого по степени воздействия на организм вредные вещества подразделяют на четыре класса опасности:

1-й - вещества чрезвычайно опасные;

2-й - вещества высокоопасные;

3-й - вещества умеренно опасные;

4-й - вещества малоопасные.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что аукционная документация составлена в нарушение п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе.

- п.2 "Дезинфицирующее средство": концентрация раствора для генеральной уборки: от 100 мл воды в 1 литре раствора;

- п.8 "Кислотное средство для удаления минеральных отложений и ржавчины": Концентрация рабочего раствора: содержит более 900 мл воды в 1 л готового раствора;

- п.11 "Комплексное средство для удаления сложных загрязнений": Максимальная концентрация рабочего раствора: до 6% (более 20 мл воды в 1л раствора); Минимальная концентрация рабочего раствора: более 30 мл воды в 1 л раствора; Максимальная концентрация рабочего раствора: до 20 % (от 160 мл воды в 1л готового раствора);

- п.28 "Моющее средство": Максимальная концентрация рабочего раствора: не менее 300 мл воды в 1 л готового раствора;

- п.101 "Средство с антибактериальным действием ля санузлов и ванных комнат": Для генеральной уборки: более 140 мл воды в 1л раствора;

- п.105 "Средство для удаления отложений": Максимальная концентрация раствора в 1 литре готового раствора должно содержаться более 500 мл воды;

- п.148 "Универсальное средство для очистки": Максимальная концентрация раствора: более 200 мл воды в 1 литре раствора.

Согласно доводу жалобы Заявителя, концентрация по препарату указывается по средству, а не по воде, производители указывают сколько мл средства необходимо развести, чтобы получить нужное количества раствора.

На заседании Комиссии Управления представителем Заказчика не представлено обоснований о необходимости установления требования таким образом, что могут вводить участников закупки в заблуждение и привести к ограничению количества участников закупки.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что аукционная документация составлена в нарушение п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе.

6. По мнению Заявителя, Заказчиком в Форме 2 установлены неправомерные и требования к товарам, а именно:

- п.13 "Концентрированное жидкое низкопенное щелочное средство": Внешний ви: должна быть прозрачная жидкость, от бесцветного до светло-жёлтого цвета;

- п.14 "Концентрированное жидкое низкопенное кислотное средство для удаления минеральных отложений и ржавчины": Внешний вид: должна быть прозрачная от бесцветного до светло-зелёного цвета жидкость;

- п.16 "Концентрированное жидкое пенное нейтральное моющее средство общего назначения":Описание: Вязкая прозрачная от бесцветного до светло-бежевого цвета жидкость;

- п.17 "Концентрированное жидкое пенное щелочное": Внешний вид: Должна быть прозрачная от светло-коричневого до тёмно-коричневого цвета жидкость;

- п.18 "Концентрированное жидкое щелочное низкопенное моющее средство ГОСТ 32478-2013": Внешний вид: должна быть прозрачная от бесцветного до светло-жёлтого цвета жидкость.

Согласно инструкции по заполнению заявки на участие в аукционе в случае если требуемое значение параметра товара сопровождается словами: "от" и "до", "от" или "до", то участнику закупки необходимо предоставить конкретный(-ые) показатель (-и) из данного диапазона не включая крайние значения.

По мнению Заявителя, в составе документации отсутствует какая-либо шкала цветности, позволяющая однозначно определить какие именно цвета вправе указать Участники закупки.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что аукционная документация составлена в нарушение п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14, Законом о контрактной системе, Комиссия Управления

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО "АртСтрой" на действия ГБУЗ "ГКБ N 64 ДЗМ" обоснованной в части установления неправомерных требований к товарам.

2. Признать в действиях Заказчика нарушение п.1, п.2 ч.1, ч.2 ст.33, п.2 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе.

3. Обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений Закона о контрактной системе Заказчику не выдавать, так как предписание выдано ранее по результатам рассмотрения жалобы ООО "Рельеф" по делу N 2-57-4658/77-17 от 04.05.2017.

Настоящее решение может быть обжаловано в суде, арбитражном суде в течение трех месяцев со дня его принятия в установленном законом порядке.

Заместитель председателя комиссии Е.В. Гридина

Члены комиссии: З.У. Несиев

Д.А. Сологов

Исп. Сологов Д.А.

(495) 784-75-05 доб. 180