Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) от 4 мая 2017 г. N 06-390/17т (ключевые темы: субъекты малого предпринимательства - социально ориентированные некоммерческие организации - государственный, муниципальный контракт - электронный аукцион - участники закупок)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) от 4 мая 2017 г. N 06-390/17т

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) по контролю закупок (далее - Комиссия Якутского УФАС России),в составе:

Осиповой Я.Д. - начальникаотдела контроля закупок Якутского УФАС России, заместителя председателя Комиссии;

Мохначевской М.Н. - главного государственного инспектора отдела контроля закупок Якутского УФАС России, члена Комиссии;

Даниловой В.А. -старшего государственного инспектора отдела контроля закупок Якутского УФАС России, члена Комиссии,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "СтройТехПартнер" (далее по тексту - ООО "СтройТехПартнер", заявитель): уведомлены надлежащим образом, на рассмотрение дела не явились;

от заказчика Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной дороги ощего пользования Федерального значения "Вилюй" Федерального дорожного агентства" (далее по тексту - ФКУ Упрдор "Вилюй", заказчик) - уведомлены надлежащим образом, представлены ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей заказчика и письменные пояснения;

рассмотрев жалобузаявителяООО "СтройТехПартнер" на действия заказчика ФКУ Упрдор "Вилюй" при проведении электронного аукциона на ремонт автомобильной дороги А-331 "Вилюй" Тулун - Братск - Усть-Кут - Мирный - Якутск на участке км 266+000 - км 276+000 , Республика Саха (Якутия) (изв. N 0316100000617000056),проведя в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ) внеплановую проверку осуществления закупки, действуя в соответствии с Административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России N 727/14 от 19.11.2014 г.

у с т а н о в и л а:

26 апреля 2017 года в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) поступила жалобаООО "СтройТехПартнер" на действия заказчика ФКУ Упрдор "Вилюй" при проведении электронного аукциона на ремонт автомобильной дороги А-331 "Вилюй" Тулун - Братск - Усть-Кут - Мирный - Якутск на участке км 266+000 - км 276+000 , Республика Саха (Якутия) (изв. N 0316100000617000056).

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) на официальном сайте единой информационной системы www.zakupki.gov.ruразмещена информация о поступлении жалоб, времени и месте их рассмотрения.

Рассмотрение жалобы назначено на 04 мая 2017 года в 15 часов 00 минут.

До рассмотрения жалоб от заинтересованных лиц возражений не поступило.

Из жалобы ООО "СтройТехПартнер" следует, что заявителем обжалуются положения аукционной документации, а именно:

1. Установление заказчиком проекте контракта неконкретного значения объема привлечения субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в качестве субподрядчиков (соисполнителей).

2. Указание в документации об электронном аукционе, а именно в приложении N 7 к проекту государственного контракта недействующегогосударственного стандарта- ГОСТ 22.1101-2009, утратившего силу с 01.01.2014 г., в связи с введением в действие ГОСТ 22.1101-2013.

Просят признать жалобу обоснованной, выдать заказчику предписание об устранении допущенных нарушений.

Из письменных пояснений заказчика следует, что ФКУ Упрдор "Вилюй" с доводами жалобы не согласно по следующим основаниям:

1. Указывая в проекте контракта, что объем привлечения субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в качестве субподрядчиков (соисполнителей) должен быть 20 % планируемого объема работ, выполняемых подрядчиком за год, в том числе в 2017 г._____рублей____ копеек, заказчик исходил из того, что объем работ, выполняемых подрядчиком в 2017 году соответствует цене контракта.

В связи с вышеизложенным объем привлечения субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства и (или) социально-ориентированных некоммерческих организаций установлен в проекте государственного контракта в конкретном размере - 20 процентов от цены контракта.

2. Приложение N 7 к проекту государственного контракта не является описанием объекта закупки, а носит лишь справочный характер и содержит общий список документов, применяемых при проведении дорожных работ.

При этом ГОСТ 22.1101-2009 "СПДС. Основные требования к проектной и рабочей документации" не может расцениваться как руководство к действию участником закупки, поскольку проектом государственного контракта не предусмотрена разработка проектной и рабочей документации.

Просят признать жалобу необоснованной, а требования, содержащиеся в ней - не подлежащими удовлетворению.

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия), изучив имеющиеся в деле документы, установила следующее.

1) извещение об осуществлении закупки размещено на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) - 11.04.2017 года;

2) способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) - электронный аукцион;

3) начальная (максимальная) цена контракта - 110 726 740,00 руб.;

4) на участие в электронном аукционе подана1 заявка;

5) заявка единственного участника электронного аукциона признана соответствующей требованиям документации о таком аукционе.

6) на основании части 16 статьи 66 Закона о контрактной системе электронный аукцион признан несостоявшимся.

7) на основании требования Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия), в соответствии с частью 7 статьи 106 Закона о контрактной системе, закупка в части подписания контракта приостановлена до рассмотрения жалобы по существу.

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) считает жалобу ООО "СтройТехПартнер" частично обоснованной по следующему основанию.

1. Заявитель указывает на то, что заказчиком в проекте контракта установлено неконкретное значение объема привлечения субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в качестве субподрядчиков (соисполнителей).

Частями 5 и 6 статьи 30 Закона о контрактной системе установлено следующее:

5. Заказчик при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) вправе установить в извещении об осуществлении закупки требование к поставщику (подрядчику, исполнителю), не являющемуся субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией, о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций.

6. Условие о привлечении к исполнению контрактов субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в случае, предусмотренном частью 5 настоящей статьи, включается в контракты с указанием объема такого привлечения, установленного в виде процента от цены контракта. Указанный объем учитывается в объеме закупок, осуществленных заказчиками у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в соответствии с частью 1 настоящей статьи, и включается в отчет, указанный в части 4 настоящей статьи. В контракты также должно быть включено обязательное условие о гражданско-правовой ответственности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) за неисполнение условия о привлечении к исполнению контрактов субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций.

Материалами дела установлено, что в пункте 17 "Преимущества, предоставляемые заказчиком в соответствии со статьями 28 - 30 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ" извещения о проведении закупки N 0316100000617000056 заказчиком указано следующее: "Подрядчик (поставщик, исполнитель), не являющийся субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией, обязан привлечь к выполнению работ по Контракту субподрядные организации из числа субъектов малого предпринимательства (СМП) и (или) социально ориентированных некоммерческих организаций (СОНО). При этом, ежегодная стоимость работ, выполняемых такими субподрядными организациями должна составлять 20 % планируемого объема работ, выполняемых Подрядчиком. Сроки исполнения данных обязательств и форма предоставления информации о субподрядчиках из числа СМП и (или) СОНО установлены в п. 8.41 проекта контракта. При признании аукциона несостоявшимся и заключении контракта с единственным подрядчиком данное условие не применяется".

При этом, в пункте 8.41 проекте государственного контракта указано следующее: "Подрядчик, не являющийся субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией, обязан привлечь к выполнению работ по Контракту субподрядные организации из числа субъектов малого предпринимательства (СМП) и (или) социально ориентированных некоммерческих организаций (СОНО). При этом ежегодная стоимость работ, выполняемых такими субподрядными организациями должна быть 20 % планируемого объема работ, выполняемых Подрядчиком за год, в том числе в 2017 г. -_________ рублей __ копеек.

В подтверждение исполнения обязательства, предусмотренного настоящим пунктом Контракта, Подрядчик ежеквартально (не позднее 31 марта, 30 июня, 30 сентября, 20 декабря, ежегодно, в течение срока выполнения работ по объекту, а также по итогам выполнения работ одновременно с экземпляром исполнительной документации по объекту согласно п. 9.9. Контракта), предоставляет Заказчику информацию о субподрядчиках из числа СМП и (или) СОНО по форме согласно Приложению 14 к настоящему Контракту. По дополнительному запросу Заказчика, Подрядчик предоставляет копии договоров субподряда.

При признании аукциона несостоявшимся и заключении контракта с единственным подрядчиком п. 8.41 Контракта не применяется".

Заказчик указывает, что в рассматриваемом случае установление объема привлечения субподрядчиков из числа СМП и СОНО в размере процента от объема работ, выполняемого исполнителем по контракту за 2017 год, тождественно установлению такого объема в размере процента от цены контракта.

Вместе с тем, пунктом 18.2 проекта контракта установлены исключительные случаи, в которых допускается изменение существенных условий контракта, в том числе, в случае, если по предложению Заказчика увеличиваются предусмотренные Контрактом объемы работ не более чем на 10 процентов или уменьшаются предусмотренные Контрактом объемы выполняемой работы не более чем на 10 процентов.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что положениями проекта государственного контракта установлены случаи, в которых возможно изменение существенных условий контракта, Комиссия Якутского УФАС России считает, что установление в проекте контракта условия об объеме привлечения субподрядчиков из числа СМП и СОНО в размере процента от объема работ, выполняемого исполнителем по контракту за 2017 год, а не от цены контракта, является ненадлежащим выполнением требований, установленных частью 6 статьи 30 Закона о контрактной системе.

В связи с вышеизложенным, первый довод жалобы ООО "СтройТехПартне" признается обоснованным. ФКУ Упрдор "Вилюй" признается нарушившим часть 6 статьи 30 Закона о контрактной системе.

Между тем, материалами дела установлено, что электронный аукцион признан не состоявшимся по основанию, предусмотренному частью 16 статьи 66 Закона о контрактной системе - в связи с тем, что на участие в электронном аукционе поступила одна заявка.

При изложенных обстоятельствах, учитывая то, что положениями извещения о проведении закупки, а также проекта государственного контракта установлено, что при признании аукциона несостоявшимся и заключении контракта с единственным подрядчиком условие о привлечении субподрядчиков из числа СМП и (или) СОНО не применяется, Комиссия Якутского УФАС России приходит к выводу о том, что нарушение, допущенное заказчиком, не повлияло на результаты осуществления закупки.

2. По мнению заявителя указание в документации об электронном аукционе, а именно в приложении N 7 к проекту государственного контракта недействующего государственного стандарта - ГОСТ 22.1101-2009, утратившего силу с 01.01.2014 г., в связи с введением в действие ГОСТ 22.1101-2013, является необъективным описание объекта закупки.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться правилом об использовании при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Из смысла вышеизложенной нормы следует, что при установлении требований к выполняемым работам, заказчику надлежит устанавливать показатели, соответствующие, в том числе, действующим государственным стандартам. Также заказчику дается право устанавливать требования, отличающиеся, от установленных в таких стандартов, при этом заказчику надлежит обосновать установление таких требований.При этом в Законе о контрактной системе отсутствует требование об указании наименований технических регламентов, документов, разрабатываемых и применяемых в национальной системе стандартизации.

Материалами дела установлено, что в части 2 аукционной документации "Наименование и описание объекта закупки и условия контракта" отсутствует указание на ГОСТ 22.1101-2009.

Указание на упомянутый стандарт имеется в приложении N 7 к проекту государственного контракта "Перечень нормативных документов обязательных при выполнении дорожных работ".

Из пояснений заказчика следует, что поскольку предмет контракта, на право заключения которого проводится электронный аукцион, не включает в себя работы по подготовке рабочей и проектной документации, ГОСТ 22.1101-2009 может быть использован исполнителем по контракту только лишь в качестве справочного пособия для понимания некоторых терминов, условных обозначений, сокращения, примененных в проектно-сметной документации.

При этом ГОСТ Р 21.1101-2013, принятый взамен ГОСТ 22.1101-2009, в части расшифровки используемой терминологии, полностью соответствует ранее действовавшему стандарту.

Частью 1 статьи 105 Закона о контрактной системе, определяющей порядок подачи жалобы, установлено, что любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

При этом из смысла части 9 статьи 105 Закона о контрактной системе, устанавливающей, что к жалобе должны быть приложены документы, подтверждающие ее обоснованность, следует, что обязанность доказывания доводов жалобы, в том числе, ущемления действиями (бездействием) заказчика прав и законных интересов участника закупки, возлагается на самого участника закупки.

Между тем, заявителем жалобы ООО "СтройТехПартнер" в материалы дела не представлено доказательств относительно того, что положения ГОСТ 22.1101-2009 не соответствуют положениям действующего государственного стандарта.

При изложенных обстоятельствах второй довод жалобы ООО "СтройТехПартнер" признается необоснованным.

Жалоба ООО "СтройТехПартнер" признается обоснованной частично.

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 1 части 15 статьи 99, статьи 106 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия),

р е ш и л а:

1. Признать жалобу ООО "СтройТехПартнер" на действия заказчика ФКУ Упрдор "Вилюй" при проведении электронного аукциона на ремонт автомобильной дороги А-331 "Вилюй" Тулун - Братск - Усть-Кут - Мирный - Якутск на участке км 266+000 - км 276+000 , Республика Саха (Якутия) (изв. N 0316100000617000056)обоснованной частично, в частиустановления в проекте контракта неконкретного значения объема привлечения субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в качестве субподрядчиков (соисполнителей).

2. Признать заказчика ФКУ Упрдор "Вилюй"нарушившимчасть 6 статьи 30 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

3. Поскольку допущенное заказчиком нарушение не повлияло на результаты осуществления закупки предписание об устранении допущенных нарушенийне выдавать.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня вынесения.

Заместитель председателя комиссии Я.Д. Осипова

Члены комиссии М.Н. Мохначевская

В.А. Данилова