Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 17 мая 2017 г. N 561 (ключевые темы: протокол разногласий - электронный аукцион - обеспечение исполнения контракта - государственные и муниципальные нужды - индивидуальный предприниматель)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 17 мая 2017 г. N 561

Комиссия Красноярского УФАС России по контролю в сфере размещения закупок в составе: председателя комиссии - О.П. Харченко, заместителя руководителя управления, членов Комиссии - Я.Ю. Бычковой, начальника отдела, А.А. Кирилловой, ведущего специалиста-эксперта, рассмотрев жалобу ИП Савенко В.В. на действия заказчика при проведении электронного аукциона "Выполнение работ по текущему содержанию инженерных сооружений", закупка N 0119300019817000139 (далее - электронный аукцион, закупка), установила следующее:

В адрес Красноярского УФАС России поступила жалоба ИП Савенко В.В. на действия заказчика при проведении электронного аукциона (далее - жалоба).

Жалоба подана в Красноярское УФАС России в срок, установленный частью 4 статьи 105 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), соответствует требованиям частей 8, 9, 10 статьи 105 указанного закона. В связи с этим жалоба была принята Красноярским УФАС России к рассмотрению.

Красноярским УФАС России в адрес заказчика, уполномоченного органа, подателя жалобы было направлено уведомление о содержании жалобы и сообщении о месте и времени ее рассмотрения.

Заказчику было предложено представить в адрес Красноярского УФАС России пояснения и копии материалов, необходимые для рассмотрения жалобы.

Существо жалобы: неправомерный отказ заказчика от заключения контракта.

Из содержания жалобы следует, что ИП Савенко В.В. считает, что на этапе заключения контракта заказчиком были нарушены его интересы, как победителя электронного аукциона, а именно, по мнению подателя жалобы, заказчик неправомерно признал его уклонившимся от заключения контракта.

В адрес Красноярского УФАС России поступили письменные пояснения заказчика, из которых следует, что заказчик не согласен с доводами подателя жалобы, поскольку в установленный законом срок от ИП Савенко В.В. не поступило обеспечение исполнения контракта.

На рассмотрении жалобы присутствовали:

- представитель уполномоченного органа - Н.Ф. Лузан (доверенность N 1 от 09.01.2017, удостоверение личности);

представитель заказчика - И.М. Бондаренко (доверенность N 35 от 23.12.2016, удостоверение личности);

представитель подателя жалобы - П.А. Легкобытов (доверенность N б/н от 13.01.2017, удостоверение личности).

Рассмотрев существо жалобы, документы и сведения, представленные сторонами и размещенные на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (далее - ЕИС), проведя внеплановую проверку определения поставщика (подрядчика, исполнителя) на предмет соответствия требованиям законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, Комиссия установила следующие обстоятельства.

Уполномоченным органом, заказчиком совершены действия по осуществлению закупки путем проведения процедуры электронного аукциона.

Предметом проводимой закупки является выполнение работ по текущему содержанию инженерных сооружений, закупка N 0119300019817000139.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части планирования закупок товаров, работ, услуг, а также определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются предметом правового регулирования Закона о контрактной системе (пункты 1, 2 части 1 статьи 1).

Частью 1 статьи 70 Закона о контрактной системе предусмотрено, что по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона.

В силу части 2 статьи 70 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в части 8 статьи 69 Закона о контрактной системе протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе.

Согласно части 3 статьи 70 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в ЕИС проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица. Либо, в соответствии с частью 4 указанной статьи, победитель электронного аукциона, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещает в единой информационной системе протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона. При этом победитель такого аукциона, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим извещению о проведении такого аукциона, документации о нем и своей заявке на участие в таком аукционе, с указанием соответствующих положений данных документов.

Частью 13 статьи 70 Закона о контрактной системе предусмотрено, что победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные данной статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 статьи 70 Закона о контрактной системе, по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 Закона о контрактной системе.

Согласно данным, размещенным в ЕИС, представленным от оператора электронной площадки, от заказчика и от подателя жалобы, заказчиком и ИП Савенко В.В. был совершен следующий порядок действий (осуществляемых на электронной площадке "РТС-тендер"), направленных на заключение контракта по результатам электронного аукциона:

19.04.2017 общество было признано победителем электронного аукциона.

24.04.2017 заказчик, с помощью средств электронной площадки, направил в адрес общества проект контракта;

02.05.2017 контракт перешёл из состояния "Контракт отправлен участнику на подпись" в состояние "Контракт отклонён участником", участником направлен протокол разногласий к контракту. Причина отклонения проекта контракта: "ОКПО";

03.05.2017 истёк тринадцатидневный срок для направления протокола разногласий (в соответствии с ч. 13 ст. 70 Закона о контрактной системе);

04.05.2017 заказчик направил в адрес ИП Савенко В.В. проект контракта;

04.05.2017 заказчик опубликовал протокол отказа от заключения контракта. Причина отказа от заключения контракта: "В связи с признанием участника уклонившимся от заключения контракта на основании ч. 5 ст. 96 Закона 44 - ФЗ (непредставление обеспечения исполнения контракта)".

При этом, как следует из представленных пояснений представителя заказчика, поскольку ИП Савенко В.В. в рамках процедуры "направление протокола разногласий" был направлен подписанный проект контракта, а не протокол разногласий, требования к которому перечислены в части 4 статьи 70 Закона о контрактной системе, заказчик не расценил данный документ, как протокол разногласий, а расценил как подписанный со стороны участника проект контракта, который ошибочно был размещен на электронной площадке победителем электронного аукциона не в рамках процедуры "заключение контракта", а в рамках процедуры "направление протокола разногласий".

При этом, представитель заказчика пояснил, что 04.05.2017 заказчик направил в адрес ИП Савенко В.В. проект контракта по причине того, что электронная площадка не дает технической возможности заказчикам отказываться от заключения контракта сразу после направления победителями электронных аукционов протоколов разногласий (каких-либо документов, в рамках процедуры "направление протокола разногласий").

Проанализировав документы, направляемые ИП Савенко В.В. посредством электронной площадки 02.05.2017 в рамках процедуры "направление протокола разногласий", Комиссия установила, что фактически ИП Савенко В.В. направил в адрес заказчика не протокол разногласий, а подписанный со своей стороны электронной подписью, проект контракта. Поскольку, в соответствии с частью 4 статьи 70 Закона о контрактной системе, победитель электронного аукциона должен указать в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим извещению о проведении такого аукциона, документации о нем и своей заявке на участие в таком аукционе, с указанием соответствующих положений данных документов. Вместе с тем, в направляемом ИП Савенко В.В. проекте контракта не содержалось замечаний и указаний на положения такого контракта, которые, по мнению ИП Савенко В.В., не соответствуют извещению о проведении электронного аукциона, документации и/или заявке ИП Савенко В.В.

При этом, Комиссия отмечает, что комментарий победителя электронного аукциона "ОКПО", оставленный им при направлении 02.05.2017 проекта контракта заказчику, не может быть расценен, как протокол разногласий, поскольку также не содержит замечания и указания на положения контракта, которые, по мнению ИП Савенко В.В., не соответствуют извещению о проведении электронного аукциона, документации и/или его заявке.

Ввиду изложенного и, учитывая пояснения представителя заказчика, Комиссия приходит к выводу, что у заказчика имелись достаточные основания, чтобы расценить, направляемый ИП Савенко В.В. 02.05.2017 документ (проект контракта), хоть и направляемый в рамках процедуры "направление протокола разногласий", как, проект контракта, а не протокол разногласий, поскольку действия, осуществляемые сторонами, направленные на заключение контракта, осуществляются ими, в первую очередь, не в соответствии с функционалом электронной площадки, а в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе, в том числе его статьи 70, ввиду чего направленный победителем проект контракта, отвечающий требованиям части 3 статьи 70 Закона о контрактной системе, должен быть расценен заказчиком, как проект контракта, а не протокол разногласий (даже если направлен диссонансом с функционалом электронной площадки).

Также Комиссия отмечает, что не может признать довод, озвученный на заседании Комиссии представителем подателя жалобы, касающийся того, что заказчик в любом случае должен был действовать в соответствии с требованиями части 5 статьи 70 Закона о контрактной системе, поскольку победителем электронного аукциона был направлен протокол разногласий, как состоятельный, ввиду того что, как уже отмечалось выше, направленный 02.05.2017 ИП Савенко В.В. документ являлся не протоколом разногласий, а проектом контракта, и, как следствие, не требовал от заказчика действий, установленных частью 5 статьи 70 Закона о контрактной системе.

Таким образом, Комиссия установила, что ИП Савенко В.В. был направлен в адрес заказчика подписанный проект контракта, однако, как следует из пояснений заказчика и подателем жалобы не оспаривается, обеспечение исполнения контракта, в нарушение требований части 3 статьи 70 Закона о контрактной системе, ИП Савенко В.В. представлено не было. Кроме того, направление победителем электронного аукциона на 13 день с момента опубликования в ЕИС протокола подведения итогов электронного аукциона, подписанного им проекта контракта, не может быть признано надлежащим исполнением требований статьи 70 Закона о контрактной системе, поскольку в указанный срок победитель электронного аукциона имел возможность направить только протокол разногласий, соответствующий требованиям, установленным частью 4 статьи 70 Закона о контрактной системе.

Вместе с тем, Комиссия не может признать довод заказчика, касающийся того, что электронная площадка не дает заказчикам технической возможности отказываться от заключения контракта сразу после направления победителями электронных аукционов протоколов разногласий, как состоятельный и соответствующий фактическим обстоятельствам, поскольку, данный довод противоречит, в том числе, положениям части 9 статьи 31 Закона о контрактной системе о возможности заказчика осуществить отказ от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в любой момент до заключения контракта, а также пояснениям оператора электронной площадки.

Ввиду изложенного и учитывая, что заказчик расценил документ, направленный 02.05.2017 ИП Савенко В.В., как подписанный им проект контракта, Комиссия приходит к выводу, что заказчик, в нарушение требований части 13 статьи 70 Закона о контрактной системе, 04.05.2017 повторно направил на подпись в адрес ИП Савенко В.В. проект контракта, и только после этого, в этот же день (04.05.2017), опубликовал протокол отказа от заключения контракта с ИП Савенко В.В. в связи с его признанием уклонившимся от заключения контракта.

Таким образом, Комиссия установила, что в нарушение требований статьи 70 Закона о контрактной системе:

- ИП Савенко В.В. не направил, в установленный в такой статье, срок подписанный проект контракта и обеспечение исполнение контракта;

- заказчик нарушил процедуру признания ИП Савенко В.В. уклонившимся от заключения контракта.

На основании изложенного, по результатам рассмотрения жалобы и проведенной внеплановой проверки, руководствуясь частями 3, 15 статьи 99, частью 8 статьи 106 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пунктом 3.34 Приказа ФАС России от 19.11.2014 N 727/14 "Об утверждении Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, котировочной или аукционной комиссии, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Комиссия Красноярского УФАС России решила:

1. Признать жалобу ИП Савенко В.В. необоснованной.

2. Признать заказчика нарушившим требования статьи 70 Закона о контрактной системе.

3. Предписание об устранении выявленного нарушения законодательства о контрактной системе заказчику не выдавать в связи с тем обстоятельством, что выявленное нарушение не влияет на результат определения подрядчика.

Председатель Комиссии	О.П. Харченко
Члены Комиссии	Я.Ю. Бычкова А.А. Кириллова