Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 11 мая 2017 г. N 77-Х-260/17 (ключевые темы: обеспечение исполнения контракта - субъекты малого предпринимательства - социально ориентированные некоммерческие организации - закон о контрактной системе - единые требования)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 11 мая 2017 г. N 77-Х-260/17

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Заместителя Председателя комиссии - заместителя начальника отдела обжалования государственных закупок Е.В. Гридиной,

Членов комиссии:

Главного государственного инспектора отдела обжалования государственных закупок Р.Г. Осипова,

Ведущего специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок Е.И. Ушковой,

при участии представителей ФГБУ "Главрыбвод": А.А. Часова, А.Г. Филенко,

в отсутствие представителей ООО "СТРОЙИНВЕСТ", уведомлены надлежащим образом, письмом Московского УФАС России (N МГ/21709/17 от 05.05.2017),

рассмотрев жалобу ООО "СТРОЙИНВЕСТ" (далее - Заявитель) на действия ФГБУ "Главрыбвод" (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Строительство Мехтебских нерестово - выростных водоемов с созданием модуля для содержания ремонтно-маточного стада осетровых видов рыб в морской воде, г. Махачкала, Республика Дагестан" (Закупка N 0373100056517000003) (далее-Аукцион), в соответствии со ст. 106 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении вышеуказанного электронного аукциона.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены запрашиваемые письмом Московского УФАС России (N МГ/21709/17 от 05.05.2017) документы и сведения.

По мнению Заявителя, Заказчиком установлены требования в документации об электронном аукционе в нарушение положений Закона о контрактной системе, а именно, в части:

1) отсутствия в извещении о проведении закупки указание на требования, установленные п.1 ч.1 ст.31 Закона о контрактной системе, а также отсутствует перечень документов, которые должны быть представлены участниками аукциона в соответствии с п.1 ч.1 и п.3 ч.2 ст. 31 Закона о контрактной системе.

2) установления неправомерных требований в пп.6.1.25, 4.10 проекта контракта.

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, Комиссия Управления установила следующее.

1) По мнению Заявителя, в извещении о проведении закупки отсутствует указание на требования, установленные п.1 ч.1 ст.31 Закона о контрактной системе, а также отсутствует перечень документов, которые должны быть представлены участниками аукциона в соответствии с п.1 ч.1 и п.3 ч.2 ст. 31 Закона о контрактной системе.

Согласно п.6 ч.5 ст.63 Закона о контрактной системе в извещении о проведении электронного аукциона наряду с информацией, указанной в Закона о контрактной системе, указываются требования, предъявляемые к участникам такого аукциона, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками такого аукциона в соответствии с , и (при наличии таких требований) ст. 31 Закона о контрактной системе, а также требование, предъявляемое к участникам такого аукциона в соответствии с (при наличии такого требования) статьи 31 Закона о контрактной системе.

На основании п.1 ч.1 ст.31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в частности соответствие , установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что в разделе "Требования к участникам" извещения о проведении аукциона установлено: "Участник закупки должен соответствовать единым требованиям в соответствии с ч. 1 ст. 31 Федерального закона N 44-ФЗ, в том числе в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ требуется предоставление: 1) Копии допуска, выданного саморегулируемой организацией в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и Перечнем видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (приказ Минрегиона России от 30.12.2009 N 624), на следующие виды работ, являющиеся предметом договора: 33. Работы по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком): п. 33.1 - Промышленное строительство; п. 33.12 - Дамбы, плотины, каналы, берегоукрепительные сооружения, водохранилища (за исключением объектов гидроэнергетики). Единые требования к участникам (в соответствии с частью 2 статьи 31 Федерального закона N 44-ФЗ). В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.02.2015 N 99", что соответствует п.6 ч.5 ст.63 Закона о контрактной системе.

В соответствии с ч.9 ст.105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Вместе с тем, в ходе заседания Комиссии Управления представитель Заявителя отсутствовал и соответствующих документов в подтверждение того, каким образом действия Заказчика нарушили законные права и интересы Заявителя, а также свидетельствующих о нарушении Заказчиком норм Закона о контрактной системе на рассмотрение Комиссии Управления, не представил.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности указанного довода жалобы Заявителя.

2) По мнению Заявителя, в пп.6.1.25 проекта контракта установлены неправомерные требования.

На основании ч. 4 ст. 64 Закона о контрактной системе к документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации.

В соответствии с ч.6 ст.30 Закона о контрактной системе условие о привлечении к исполнению контрактов субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в случае, предусмотренном ст.30 Закона о контрактной системе, включается в контракты с указанием объема такого привлечения, установленного в виде процента от цены контракта.

Согласно ч.7 ст.30 Закона о контрактной системе т контрактов, предусматривающих привлечение к исполнению контрактов субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций могут устанавливаться Правительством Российской Федерации.

В п.6.1.25 проекта контракта Заказчиком установлено требование "Генподрядчик обязан привлечь к исполнению Контракта субподрядчиков (соисполнителей) из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, в объеме работ, стоимость которых составляет 20 (двадцать) процентов от общей стоимости Цены Контракта", что, по мнению Заявителя неправомерно, поскольку отсутствует указание на то, что условие о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа СМП и СОНО не распространяется на участников, которые сами являются СМП и СОНО должно включаться непосредственно в проект контракт.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что в проекте контракта установлена обязанность Генподрядчика о привлечении к исполнению Контракта субподрядчиков (соисполнителей) из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, в объеме работ, стоимость которых составляет 20 (двадцать) процентов от общей стоимости Цены Контракта в соответствии с ч.7 ст.30 Закона о контрактной системе.

Также, по мнению Заявителя, в 4.10 проекта контракта установлены неправомерные требования.

Согласно ч.3 ст.96 Закона о контрактной системе исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям ст.45 Закона о контрактной системе, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

На основании ч.27 ст.34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Заказчиком в п.4.11 проекта контракта установлено "Срок действия любого вида обеспечения исполнения контракта должен превышать срок действия контракта не менее чем на месяц".

В п.4.10 проекта контракта Заказчиком установлено требование "Возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта, производится заказчиком после окончания срока действия обеспечения исполнения контракта на основании письменного требования поставщика (подрядчика, исполнителя) в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования от поставщика (подрядчика, исполнителя)", что, по мнению Заявителя неправомерно, поскольку Заказчик устанавливает разные сроки действия обеспечения исполнения контракта в зависимости от способа обеспечения контракта.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что требования в п.4.10 проекта контракта установлены в соответствии с ч.27 ст.34 Закона о контрактной системе, а также требования не противоречат положению п.4.11 проекта контракта.

В соответствии с ч.9 ст.105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Вместе с тем, в ходе заседания Комиссии Управления представитель Заявителя отсутствовал и соответствующих документов в подтверждение того, каким образом действия Заказчика нарушили законные права и интересы Заявителя, а также свидетельствующих о нарушении Заказчиком норм Закона о контрактной системе на рассмотрение Комиссии Управления, не представил.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности указанных доводов жалобы Заявителя.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14, Законом о контрактной системе, Комиссия Управления

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО "СТРОЙИНВЕСТ" на действия ФГБУ "Главрыбвод" необоснованной.

2. Снять ограничения на определение поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения аукциона, наложенные письмом Московского УФАС России N МГ/21709/17 от 05.05.2017.

Настоящее решение может быть обжаловано в суде, Арбитражном суде в течение трех месяцев со дня его принятия в установленном законом порядке.

Заместитель Председателя Комиссии Е.В. Гридина

Члены Комиссии: Р.Г. Осипов

Е.И. Ушкова

Исп.: Р.Г. Осипов