Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 5 мая 2017 г. N 2-57-4746/77-17 (ключевые темы: аукционная документация - участники закупок - исполнение предписания - заявка на участие в аукционе - возражение на жалобу)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 5 мая 2017 г. N 2-57-4746/77-17

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Заместителя Председателя Комиссии - Заместителя начальника отдела обжалования государственных закупок А.В. Гордуз,

Членов Комиссии:

Главного специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок З.У. Несиева,

Главного специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок И.С. Максимова,

при участии представителя ГКУЗ ПТО КРИС ДЗМ: Кравченко А.В.,

в отсутствие представителей ООО "АЛЬФА ТЕНДЕР", уведомленных надлежащим образом, письмом Московского УФАС России N10/20583 от 28.04.2017,

рассмотрев жалобу ООО "АЛЬФА ТЕНДЕР" (далее - Заявитель) на действия ГКУЗ ПТО КРИС ДЗМ (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение генподрядных работ по капитальному ремонту операционного блока корпуса N6 (Общестроительные работы) ГБУЗ "Городская клиническая больница N52 Департамента здравоохранения города Москвы" (Закупка N 0373200053816000320) (далее-Аукцион), в соответствии со ст. 106 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении вышеуказанного электронного аукциона.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены запрашиваемые письмом Московского УФАС России N 10/20583 от 28.04.2017 документы и сведения.

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, Комиссия Управления установила следующее.

Согласно доводам жалобы, Заказчиком нарушены нормы Закона о контрактной системе при установлении требований к товарам, используемым при выполнении работ, что может вводить в заблуждение участников закупки.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

В силу ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Согласно доводам жалобы Заказчиком в Приложении N2 к Техническому заданию установлены неправомерные требования к товарам по п. 2, 8, 3, 9, 12, 13, 14, 17, 22, 24, 28, 29, которые могут вводить в заблуждение участников закупки, поскольку являются неправомерными, а также противоречат требованиям действующих нормативных стандартов.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика затруднился пояснить, в соответствии с какими нормативными и техническими регламентами установлены требования к вышеуказанным товарам, а также затруднился обосновать необходимость установления требований вышеуказанным образом.

Согласно доводам жалобы, Заказчиком установлены избыточные требования к товарам, которые могут вводить в заблуждение участников закупки, а именно: п. 2, 3, 4, 6, 8, 9, 11, 14, 18, 19, 20, 22, 23, 25, 26, 27, 28.

По мнению Заявителя, конкретные показатели по вышеуказанным параметрам не предоставляется возможным установить на этапе подготовки заявки на участие в аукционе, поскольку достоверное значение данных показателей возможно установить только после проведения испытаний (измерений) определенной партии товара после его производства, в ходе приёмо-сдаточных испытаний для каждой партии товара.

В силу ч. 2 ст. 106 Закона о контрактной системе лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу и участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей. Возражение на жалобу должно содержать информацию, предусмотренную ч. 8 ст.105 Закона о контрактной системе. Возражение на жалобу направляется в контрольный орган в сфере закупок не позднее чем за два рабочих дня до даты рассмотрения жалобы.

На заседании Комиссии Управления представителем Заказчика не предоставлено документов и сведений, подтверждающих возможность определения конкретных значений по установленным в Форме-2 Аукционной документации характеристикам вышеуказанных товаров на этапе подготовки заявки на участие в аукционе без проведения испытаний определенной партии товара после его производства.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что требования Технического задания Аукционной документации составлены таким образом, что в нарушение положений п.1, 2 ч.1 и ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе влекут за собой ограничение количества участников закупки препятствуя корректной подготовке заявки на участие в Аукционе.

Так же, Заявитель обжалует действия Заказчика, выразившиеся в неисполнении Заказчиком выданного Московским УФАС России Предписания об устранении нарушений законодательства об осуществлении закупок по делу N 2-57-464/77-17 от 18.01.2017.

Согласно ч.22 ст.99 Закона о контрактной системе при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика согласился с доводами жалобы, пояснив, что нарушения в части неисполнения обязательного для исполнения Предписания допущены вследствие технической ошибки.

Таким образом Комиссия Управления приходит к выводу, что Заказчиком в нарушение ч.22 ст.99 Закона о контрактной системе, не исполнено обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений Закона о контрактной системе по делу N 2-57-464/77-17 от 18.01.2017.

Вместе с тем, на заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что в соответствии с ч. 6 ст. 65 Закона о контрактной системе заказчиком внесены изменения в аукционную документацию (Изменения извещения о проведении электронного аукциона от 04.05.2017 NИИ6) и продлены сроки подачи заявок, при этом обжалуемые Заявителем позиции исключены из Аукционной документации.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о том, что вышеуказанные нарушения устранены Заказчиком самостоятельно путем внесения изменений в Аукционную документацию.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14, Законом о контрактной системе, Комиссия Управления

Р Е Ш И Л А:

1.Признать жалобу ООО "АЛЬФА ТЕНДЕР" на действия ГКУЗ ПТО КРИС ДЗМ обоснованной.

2.Признать в действиях Заказчика нарушение п.1, 2 ч.1 и ч.2 ст.33, ч.22 ст.99 Закона о контрактной системе.

3.Обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства об осуществлении закупок Заказчику не выдавать, поскольку допущенные нарушения, устранены Заказчиком самостоятельно путем внесения изменений в Аукционную документацию.

Решение может быть обжаловано в суде (Арбитражном суде) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Заместитель Председателя Комиссии А.В. Гордуз

Члены Комиссии З.У. Несиев

И.С. Максимов

Исп. Несиев З.У