Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 16 мая 2017 г. N 2-57-4931/77-17 (ключевые темы: условные обозначения - стандартизация - система видеонаблюдения - аукционная документация - аукцион)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 16 мая 2017 г. N 2-57-4931/77-17

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Заместителя председателя Комиссии - заместителя начальника отдела обжалования государственных закупок Е.В. Гридиной,

членов комиссии:

Ведущего специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок Е.И. Ушковой,

Специалиста первого разряда отдела обжалования государственных закупок А.В. Кочеткова,

при участии представителей:

МОСКОМАРХИТЕКТУРЫ: И.В. Арищенкова, И.И. Кривченковой, И.С. Кулумбекова, А.А. Анисимова, М.В. Васильевой,

ООО "Технопарк": Д.В. Панина,

рассмотрев жалобу ООО "Технопарк" (далее - Заявитель) на действия МОСКОМАРХИТЕКТУРЫ (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку, монтаж оборудования для систем видеонаблюдения и контроля управления доступом. Оказание услуг по техническому обслуживанию слаботочных систем (видеонаблюдение, охранная сигнализация, контроль управления доступом) (Закупка N 0173200022717000023) (далее - электронный аукцион, аукцион) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе),

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении электронного аукциона.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены документы и сведения, запрашиваемые письмом Московского УФАС России N МГ/22297/17 от 11.05.2017.

В результате рассмотрения жалоб, рассмотрев представленные документы и сведения, Комиссия Управления установила следующее.

Заявитель обжалует установление в технической части документации требований к товарам, не являющимся объектом закупки.

Согласно п.1 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст.33 Закона о контрактной системе.

Ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

1) описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

2) использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Согласно п.2 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Согласно доводам жалобы, в Техническом задании аукционной документации Заказчиком установлены требования к крепежным и другим косвенно относящимся к монтажным работам материалам, не являющимся объектом закупки.

В соответствии с ч.9 ст. 105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Вместе с тем, в жалобе Заявителем не указаны какие именно товары, требования к которым установлены в аукционной документации, установлены не правомерно и не являются объектом закупки.

На заседании Комиссии Управления установлено, что предметом закупки является поставка, монтаж оборудования для систем видеонаблюдения и контроля управления доступом, оказание услуг по техническому обслуживанию слаботочных систем. Кроме того, представитель Заказчика пояснил, что все товары, требования к которым установлены в аукционной документации, учтены при расчете начальной (максимальной) цены контракта, а также установлены объемы их использования.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности данного довода жалобы.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь ст.106 Закона о контрактной системе, Комиссия Управления

Р Е Ш И Л А:

1. Признать жалобу ООО "Технопарк" на действия МОСКОМАРХИТЕКТУРЫ необоснованной.

2. Снять ограничение на определение поставщика (подрядчика, исполнителя), наложенное письмом Московского УФАС России исх. N МГ/22297/17 от 11.05.2017.

Решение может быть обжаловано в суде (Арбитражном суде) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Заместитель председателя комиссии Е.В. Гридина

Члены комиссии:                                                             Е.И. Ушкова

А.В. Кочетков

Исп. Ушкова Е.И.

(495) 784-75-05 (доб. 126)