Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 17 мая 2017 г. N 2-57-5054/77-17 (ключевые темы: аукционная документация - аукцион - участник размещения заказа - участники закупок - оператор электронных площадок)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 17 мая 2017 г. N 2-57-5054/77-17

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Заместителя Председателя Комиссии - заместителя начальника отдела обжалования государственных закупок Е.В. Гридиной,

Членов Комиссии:.

Старшего государственного инспектора отдела обжалования государственных закупок Д.А. Орехова,

Ведущего специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок Д.С. Бруева,

при участии представителей:

ФГБУ "ИАЦ Судебного департамента": А.В. Хромова, А.В. Гороховой, Д.А. Дороненкова,

ООО "ФОРИУС": Д.С. Евдокимова,

рассмотрев жалобу ООО "ФОРИУС" (далее - Заявитель) на действия ФГБУ "ИАЦ Судебного департамента" (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку программно-технических средств (принтеров, многофункциональных устройств) для дооснащения объектов автоматизации ГАС "Правосудие" (Закупка N 0373100130717000032) (далее - Аукцион), в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении вышеуказанного электронного аукциона.

Заявитель обжалует действия Заказчика, выразившиеся в утверждении аукционной документации в нарушение Закона о контрактной системе.

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, запрашиваемые письмом Московского УФАС России NМГ/22737/17 от 12.05.2017, Комиссия Управления установила следующее.

1. Заявитель в своей жалобе указывает на то, что совокупная оценка характеристик Товаров, изложенных в техническом задании (как функциональных, так и не относящихся к ним), позволяет Заявителю сделать вывод, что указанные характеристики соответствуют продукции только одного производителя OKI (MB472dnw). Таким образом, по мнению Заявителя жалобы, установленные требования ограничивают количество участников закупки, так как не позволяют участникам закупки предложить эквивалентный товар.

Согласно п.1 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 Закона о контрактной системе1, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

На основании п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Согласно ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В соотвтетствии с ч.2 ст.106 Закона о контрактной системе лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу и участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей.

На заседании Комиссии Управления представителей Заказчика пояснил, что совокупности требованиям, установленным к товарам отвечают товары в том числе следующих производителей:

- принтер: Lexmark MS810dn, Kyocera P3060dn, OKI B432dn;

- МФУ: Lexmark MX711de, Toshiba e-STUDIO 477s, OKI MB472dnw.

Также на заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что на участие в закупке подано 3 заявки, содержащих предложения о поставке товаров различных производителей (Kraftway, Xerox, без товарного знака), в том числе на участие в аукционе поступила заявка от Заявителя жалобы с предложением иного товара, чем указано в жалобе.

Согласно ч.9 ст.105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Вместе с тем, в составе жалобы, а также на заседании Комиссии Управления представителем Заявителя не представлены документы и сведения свидетельствующие об ограничении количества участников закупки, а также о невозможности формирования заявки на участие в данном аукционе, а также сведений, свидетельствующих о нарушении Заказчиком норм законодательства об осуществлении закупок при установлении требований к поставляемым товарам.

Кроме того, Заявителем не представлено доказательств того обстоятельства, что содержащиеся в аукционной документации требования необоснованно создали одним участникам размещения заказа преимущество перед другими, являются непреодолимыми для некоторых участников размещения заказа, а также каким-либо иным образом повлекли за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Также Заявителем не представлено ни одного доказательства того, что у заказчика объективно отсутствует необходимость в получении именно тех товаров, с теми техническими характеристиками и именно в той комплектации, которая указана в аукционной документации. В свою очередь, при наличии у Заказчика потребности в получении определенных товаров вести речь о необоснованном ограничении им количества потенциальных участников размещения заказа не приходится. Доказательств обратного Заявителем Комиссии Управления не представлено.

Кроме того, Комиссия также отмечает, что предъявленные Заказчиком требования к поставляемому товару в равной степени распространялись на всех участников аукциона, ввиду чего любое лицо обладало возможностью закупить и поставить требуемый товар. Каких-либо доказательств невозможности совершения данных действий Заявителем не представлено, ввиду чего у Комиссии отсутствуют правовые основания считать Заказчика нарушившим требования Закона о контрактной системе.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности данных доводов жалобы Заявителя.

2. Заявитель в своей жалобе указывает на то, что Заявителем 5 мая 2017 года направлен запрос на разъяснение положений аукционной документации, вместе с тем, по состоянию на 15:50 10.05.2017 Заявителем не получены разъяснения положений аукционной документации.

На основании ч.3 ст.65 Закона о контрактной системе любой участник электронного аукциона, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе. При этом участник такого аукциона вправе направить не более чем три запроса о даче разъяснений положений данной документации в отношении одного такого аукциона. В течение одного часа с момента поступления указанного запроса он направляется оператором электронной площадки заказчику.

Согласно ч.4 ст.65 Закона о контрактной системе в течение двух дней с даты поступления от оператора электронной площадки указанного в ч.3 ст.65 Закона о контрактной системе запроса заказчик размещает в единой информационной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе с указанием предмета запроса, но без указания участника такого аукциона, от которого поступил указанный запрос, при условии, что указанный запрос поступил заказчику не позднее чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

На заседании Комиссии Управления установлено, что в соответствии с ч.4 ст.65 Закона о контрактной системе Заказчиком должны быть предоставлены разъяснения положений аукционной документации на запрос от 05.05.2017 до 07.05.2017 включительно, но, согласно положениям Гражданского кодекса Российской Федерации срок переносится на первый рабочий день - то есть 10.05.2017.

Установлено, что Заказчиком 10.05.2017 в 17:14 размещены разъяснения положений аукционной документации, что соответствует требованиям ч.4 ст.65 Закона о контрактной системе.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности данного довода жалобы Заявителя.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь Законом о контрактной системе, Комиссия Управления

Р Е Ш И Л А:

1. Признать жалобу ООО "ФОРИУС" на действия ФГБУ "ИАЦ Судебного департамента" необоснованной.

2. Снять ограничения на определение поставщика (подрядчика, исполнителя), наложенные письмом Московского УФАС России NМГ/22737/17 от 12.05.2017

Решение может быть обжаловано в суде (Арбитражном суде) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Заместитель Председатель Комиссии Е.В. Гридина

Члены Комиссии Д.А. Орехов

Д.С. Бруев

исп. Е.А. Дейнега. тел. 8-495-784-75-05, доб. 192