Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) от 5 мая 2017 г. N 06-404/17т (ключевые темы: аукционная документация - электронный аукцион - участники закупок - строительство объектов "под ключ" - контрактная система в сфере закупок)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) от 5 мая 2017 г. N 06-404/17т

изготовлено в полном объеме 12 мая 2017 года

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) по контролю закупок (далее также - Комиссия), в составе:

Осиповой Я.Д. - начальника отдела контроля закупок Якутского УФАС России, заместителя председателя Комиссии;

Даниловой В.А. - старшего государственного инспектора отдела контроля закупок Якутского УФАС России, члена Комиссии;

Яцковой Н.Н. - старшего государственного инспектора отдела контроля закупок Якутского УФАС России, члена Комиссии,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Новострой" (далее также - ООО "Новострой"): не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом;

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее также - ООО "Перспектива"): не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом;

от заказчика Государственного казенного учреждения "Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)" (далее также - ГКУ "СГЗ РС (Я)", заказчик): Павлов Р.Н. (представитель по доверенности),

от уполномоченного органа Государственного комитета Республики Саха (Якутия) по регулированию контрактной системы в сфере закупок (далее также - Госкомзакупок РС (Я)): Попов С.А. (представитель по доверенности);

от заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "Завод базальтовых материалов" (далее также - ООО "ЗБМ"): Монастырев Б.А. (представитель по доверенности),

рассмотрев жалобы ООО "Новострой", ООО "Перспектива" на действия заказчика ГКУ "СГЗ РС (Я)", уполномоченного органа Госкомзакупок РС (Я) при проведении электронного аукциона на выполнение строительно-монтажных работ на условиях "под ключ" по объекту: "Стадион на 3000 мест с теплым легкоатлетическим манежем в с.Амга Амгинского улуса". (изв. N 0116200007917000511), проведя в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее также - Закон о контрактной системе, Закона 44-ФЗ) внеплановую проверку осуществления закупки, действуя в соответствии с Административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 года N 727/14,

у с т а н о в и л а:

27, 28 апреля 2017 года в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) соответственно поступили жалобы ООО "Новострой", ООО "Перспектива" на действия заказчика ГКУ "СГЗ РС (Я)", уполномоченного органа Госкомзакупок РС (Я) при проведении электронного аукциона на выполнение строительно-монтажных работ на условиях "под ключ" по объекту: "Стадион на 3000 мест с теплым легкоатлетическим манежем в с.Амга Амгинского улуса". (изв. N 0116200007917000511).

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) информация о поступлении жалобы, времени и месте ее рассмотрения размещена на официальном сайте единой информационной системы www.zakupki.gov.ru.

Рассмотрение жалоб назначено на 05 мая 2017 года в 11 часов 00 минут.

До рассмотрения жалобы от заинтересованных лиц возражений не поступило.

Из текста жалобы ООО "Новострой" следует, что в нарушение требований Закона о контрактной системе в одну закупку объедены выполнение работ и поставка товара, технологически и функционально не связанных друг с другом, что ограничивает количество участников закупки.

Просят признать жалобу обоснованной.

В жалобе ООО "Перспектива" указано следующее:

1. В нарушение требований Закона о контрактной системе в положения проекта контратака не включено условие о сроке выплаты аванса подрядчику.

2. В нарушение требований Закона о контрактной системе в Описании объекта закупки не указаны конкретные показатели, позволяющие определить параметры эквивалентности товаров, в отношении которых в аукционной документации содержится указание на торговое наименование.

Просят признать жалобу обоснованной.

Из пояснений представителя уполномоченного органа по доводу жалобы ООО "Новострой" следует, что с жалобой заявителя не согласен, поскольку предметом закупки является строительство объекта "под ключ", строительство ведется по проектно-сметной документации, прошедшей государственную экспертизу.

Пояснил, что проектной документацией предусмотрено, в том числе приобретение бутыли для воды объемом 19 л, который функционально неразрывно связан с кулером для воды, который не подлежит эксплуатации без бутыли для воды.

Просит признать жалобу ООО "Новострой" необоснованной.

Из пояснений представителя уполномоченного органа по доводу жалобы ООО "Перспектива" следует.

1. С доводом жалобы не согласен, поскольку согласно п. 7.3.2 проекта контракта 1-й платеж по контракту производится после предоставления подрядчиком комплексного страхования строительно-монтажных рисков согласно разделу 17 настоящего контракта, в течение 30 рабочих дней. Таким образом, поскольку аванс является первым платежом по контракту, срок оплаты аванса установлен проектом контракта.

2. В описании объекта закупки указано следующее:

"Футбольное поле покрывается искусственным травяным покрытием марки ЕuroGrass М60 bi фирмы BAMARD sport (или эквивалент). Беговые дорожки предусмотреть марки MONDO (или эквивалент).

Площадки мини-футбола, баскетбола и волейбола покрытием "Мастерспорт" фирмы ООО"Мастерфайбр ДВ" (или эквивалент). Конструкции покрытий см. лист ГП-1".

В листе ГП-1 приведены параметры покрытия по толщине: для "Мастерспорт" 0,01 м, для "EuroGlass" 0,06 м, для "MONDO" 0,013 м, что и является единственным параметром эквивалентности.

Просит признать жалобу ООО "Перспектива" необоснованной.

Представитель заказчика позицию представителя уполномоченного органа поддержал, просит признать жалобы ООО "Новострой" и ООО "Перспектива" необоснованными.

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия), заслушав лиц, участвующих в деле, изучив имеющиеся в деле документы, установила следующее.

1) извещение об осуществлении закупки размещено на сайте оператора электронной торговой площадки АО "ЕЭТП", а также на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) - 14.03.2017 года;

2) в извещение, аукционную документацию внесены изменения - 28.03.2017 г., 12.04.2017 г.

3) способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) - электронный аукцион;

4) начальная (максимальная) цена контракта - 436 499 295,03 рублей;

5) на участие в электронном аукционе подана 1 (одна) заявка участника закупки;

6) решением аукционной комиссии заявка единственного участника закупки признана соответствующей требованиям аукционной документации и Закона о контрактной системе.

7) в соответствии с частью 16 статьи 66 Закона о контрактной системе электронный аукцион признан несостоявшимся.

На основании требования Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия), в соответствии с частью 7 статьи 106 Закона о контрактной системе, определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в части заключения контракта приостановлено до рассмотрения жалобы по существу.

Комиссия считает жалобу ООО "Новострой" необоснованной на основании следующего.

Из сути жалобы следует, что ООО "Новострой" обжалует действия заказчика в части неправомерного, по мнению заявителя, объединения в один предмет закупки выполнение строительно-монтажных работ и поставку товара.

Пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе установлено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Согласно части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Из смысла статьи 33 Закона о контрактной системе следует, что заказчик вправе самостоятельно определять предмет закупки и его характеристики в соответствии с потребностью в том или ином товаре. Потребности заказчика являются определяющим фактором при установлении им соответствующих требований. Законом о контрактной системе не предусмотрено ограничений по включению в документацию требований к товару, являющихся значимыми для заказчика, а также обоснование потребности заказчика при установлении требований к поставляемому товару.

Материалами дела установлено, что в пункте 3 части 2 "Описание объекта закупки" аукционной документации установлено следующее: "Спецификации и технические характеристики оборудования, строительных материалов и изделий, мебели, инвентаря, определяющие уровень их потребительских свойств и качества согласно чертежей N 3418 -ТХ (прилагаются)".

Так, в Технической части 3418 - 1 - ТХ.ТЧ аукционной документации указаны следующие товары, подлежащие поставке и, которые, по мнению заявителя, функционально и технически не связаны между собой, в том числе: стол компьютерный, тумба подкатная, стол письменный, кресло для персонала, стол для руководителя, диван экокожа, стол для кабинета врача, стул медицинский, кушетка медицинская смотровая, подставка для тазов в комплекте с тазом, биксодержатель, кресло пластиковое, скамья для раздевалок, стеллаж для хранения лыж, диван-кресло, шкаф для посуды, табурет мягкий, холодильник бытовой, кулер для воды напольный, бутыль для чистой воды на 19 литров, холодильник фармацевтический, электрокардиограф, аппарат дыхательный ручной, тонометр автоматический на плечо, дефибриллятор, носилки медицинские, электронные напольные весы, тележка для уборки помещений, Брусок отталкивания для прыжка в длину и тройного прыжка, Булавки для разметки разбега, Указатель расстояний для прыжков в длину, Пьедестал почета, сетка футбольная, разметочная машинка, вышка судейская, ковер для борьбы, персональный компьютер, уличный арочный металлоискатель.

Согласно извещению N 0116200007917000511 о проведении электронного аукциона предметом закупки является выполнение строительно-монтажных работ на условиях "под ключ" по объекту: "Стадион на 3000 мест с теплым легкоатлетическим манежем в с. Амга Амгинского улуса".

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона о контрактной системе законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок) основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Понятие "строительство объектов "под ключ" содержится в пункте 1.2 Положения об организации строительства объектов "под ключ", утвержденного Постановлением Госстроя СССР от 10.11.1989 N 147. 1, согласно которому метод строительства объектов "под ключ" предусматривает обеспечение сооружения объектов, подготовленных к эксплуатации или оказанию услуг, на основе сосредоточения функций управления всеми стадиями инвестиционного процесса в одной организационной структуре и осуществляется как единый непрерывный комплексный процесс создания готовой строительной продукции (проектирование - выполнение строительных и монтажных работ, включая комплектацию строек технологическим и инженерным оборудованием - ввод в эксплуатацию).

Согласно пункту 2 Приложения к Положению об организации строительства объектов "под ключ", утвержденного Постановлением Госстроя СССР от 10.11.1989 N 147, в договорную цену при строительстве объектов "под ключ" включается, помимо прочего, стоимость оборудования, мебели, инвентаря.

Возможность включения в сметную стоимость строительства стоимости работ по монтажу оборудования, а также затрат на приобретение (изготовление) оборудования, мебели и инвентаря предусмотрена так же пунктом 3.14 Методики определения стоимости строительной продукции на территории РФ, утвержденной Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 05.03.2004 г. N 15/1.

Таким образом, объединение в один предмет закупки выполнения строительно-монтажных работ по созданию социально значимого объекта - стадиона вместе с поставкой и установкой оборудования направлено на подготовку и сдачу объекта "под ключ".

Оборудование, требуемое к поставке, необходимо для функционирования стадиона. Такое формирование лота обеспечивает наиболее качественное достижение поставленной цели, наиболее рациональное расходование бюджетных средств, возможность разрешения поставленной задачи, а равно осуществления контроля за осуществлением работ и оснащением стадиона в рамках одного электронного аукциона.

На основании изложенного, Комиссия приходит к выводу, что такое объединение обусловлено потребностью заказчика и позволит приведение построенного здания и его помещений в состояние, пригодное для его целевой эксплуатации, а также позволит сосредоточить функции управления всеми стадиями процесса создания готовой продукции в одной организационной структуре, осуществить этот процесс непрерывным образом, сокращая временные затраты, и рационально расходовать бюджетные средства.

Любой довод жалобы, если его обоснованность прямо не следует из положений Закона о контрактной системе, нуждается в доказывании, на что указывает часть 9 статьи 105 Закона о контрактной системе, согласно которой участник закупки, подавший жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, обязан приложить к жалобе документы, подтверждающие обоснованность доводов жалобы.

По мнению заявителя, объединение в рамки одной закупки выполнение строительно-монтажных работ и поставку данных товаров, технологически и функционально не связанных между собой, ограничивает количество участников закупки, поскольку осуществить поставку смогут лишь универсальные поставщики.

Из анализа части 9 статьи 105 Закона о контрактной системе следует, что именно на заявителя жалобы возложена обязанность по доказыванию обоснованности доводов жалобы с предоставлением соответствующих документов.

Между тем, заявителем ООО "Новострой" не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих об ограничении конкуренции, в том числе количества участников рассматриваемой закупки.

Кроме того, Комиссия антимонопольного органа отмечает, что условиями контракта, а именно пунктом 4.1.67. на подрядчика в рамках данного контракта возложена обязанность привлечь к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, следовательно подрядчик не обязан выполнять строительно-монтажные работы, а также поставку товара самостоятельно.

Таким образом, довод жалобы ООО "Новострой" не нашел своего подтверждения, жалоба признается необоснованной.

Комиссия считает жалобу ООО "Перспектива" необоснованной на основании следующего.

1. Довод жалобы ООО "Перспектива" в части не включения в проект контракта условия о сроке выплаты аванса подлежит признанию необоснованным по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 64 Закона о контрактной системе проект контракта является неотъемлемой частью аукционной документации.

Частью 13 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки. В случае, если контракт заключается с физическим лицом, за исключением индивидуального предпринимателя или иного занимающегося частной практикой лица, в контракт включается обязательное условие об уменьшении суммы, подлежащей уплате физическому лицу, на размер налоговых платежей, связанных с оплатой контракта.

Как установлено из материалов дела согласно пункту 7.1. проекта контракта аванс предусмотрен в размере 10% от цены Контракта. Аванс выплачивается при условии предъявления Подрядчиком договоров на комплектацию объекта, частями на сумму предъявленных договоров в пределах размера авансирования, в течение 30 календарных дней.

Таким образом, довод заявителя ООО "Перспектива" не нашел своего подтверждения и подлежит признанию необоснованным.

2. Довод в части не установления в Описании объекта закупки аукционной документации параметров эквивалентности товаров, используемых при выполнении работ, подлежит признанию необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе установлено, что описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

ООО "Перспектива" в своей жалобе указывает, что в части 2 "Описание объекта закупки" аукционной документации установлено требование об использовании при выполнении работ товаров (искусственное травяное покрытие марки ЕuroGrass М60 bi фирмы BAMARD sport, Беговые дорожки марки MONDO, волейбола покрытием "Мастерспорт" фирмы ООО "Мастерфайбр ДВ") конкретного товарного знака или эквивалента, при этом показатели, позволяющие определить соответствие эквивалентного товара, в части 2 "Описание объекта закупки" аукционной документации не установлены.

Согласно материалам дела, в пункте 1 части 2 "Описание объекта закупки" аукционной документации по позиции 1 "Спортивное ядро" установлено, в том числе следующее: "Футбольное поле покрывается искусственным травяным покрытием марки ЕuroGrass М60 bi фирмы BAMARD sport (или эквивалент). Беговые дорожки предусмотреть марки MONDO (или эквивалент). Площадки мини-футбола, баскетбола и волейбола покрытием "Мастерспорт" фирмы ООО "Мастерфайбр ДВ" (или эквивалент). Конструкции покрытий см. лист ГП-1."

Как следует из материалов дела в составе аукционной документации в силу пункта 1 части 1 статьи 33, части 1 статьи 59, пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе на официальном сайте ЕИС размещена проектно-сметная документация на выполнение строительно-монтажных работ на условиях "под ключ" по объекту: "Стадион на 3000 мест с теплым легкоатлетическим манежем в с.Амга Амгинского улуса", согласно данным, указанным в листе ГП-1, установлены следующие параметры: толщина покрытия марки ЕuroGrass - 0,06 м; толщина покрытия "MONDO" для беговой дорожки - 0,013 м; толщина покрытия "Мастерспорт" для волейбола - 0,01 м.

Представители уполномоченного органа, заказчика пояснили, что указанные в листе ГП-1 проектно-сметной документации параметры покрытия по толщине являются единственным параметром эквивалентности указанных товаров.

Любой довод жалобы, если его обоснованность прямо не следует из положений Закона о контрактной системе, нуждается в доказывании, на что указывает часть 9 статьи 105 Закона о контрактной системе, согласно которой участник закупки, подавший жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, обязан приложить к жалобе документы, подтверждающие обоснованность доводов жалобы.

Между тем, жалоба ООО "Перспектива" сведений или документов, подтверждающих обоснованность довода жалобы, не содержит.

Таким образом, довод ООО "Перспектива" подлежит признанию необоснованным.

Жалоба ООО "Перспектива" признана необоснованной.

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 1 части 15 статьи 99, статьей 106 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия),

р е ш и л а:

1. Признать жалобу ООО "Новострой" на действия заказчика ГКУ "СГЗ РС (Я)", уполномоченного органа Госкомзакупок РС (Я) при проведении электронного аукциона на выполнение строительно-монтажных работ на условиях "под ключ" по объекту: "Стадион на 3000 мест с теплым легкоатлетическим манежем в с.Амга Амгинского улуса". (изв. N 0116200007917000511) необоснованной.

2. Признать жалобу ООО "Перспектива" на действия заказчика ГКУ "СГЗ РС (Я)", уполномоченного органа Госкомзакупок РС (Я) при проведении электронного аукциона на выполнение строительно-монтажных работ на условиях "под ключ" по объекту: "Стадион на 3000 мест с теплым легкоатлетическим манежем в с.Амга Амгинского улуса". (изв. N 0116200007917000511) необоснованной.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня вынесения

Заместитель председателя комиссии Я.Д. Осипова

Члены комиссии: В.А. Данилова

Н.Н. Яцкова