Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 5 июня 2017 г. N 44-2267/17 (ключевые темы: техническое задание - электронный аукцион - аукционная документация - аукционная комиссия - участники закупок)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 5 июня 2017 г. N 44-2267/17

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия УФАС), рассмотрев жалобу Заявителя (вх. 13175-ЭП/17 от 29.05.2017) на действия аукционной комиссии Заказчика при определении поставщика путем проведения электронного аукциона на реставрационный ремонт кровли здания корпуса N7 СПб ГБУЗ "Психиатрическая больница N1 им. П.П. Кащенко" по адресу: Лен.обл., Гатчинский р-он, с.Никольское, ул.Меньковская, д.10 (литера "З") (извещение номер 0372200094417000085) (далее - аукцион), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции о рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14 (далее - Административный регламент),

УСТАНОВИЛА:

Извещение о проведении электронного аукциона размещено 17.04.2017 на Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru, номер извещения 0372200094417000085. Начальная (максимальная) цена контракта - 27 088 768 ,95 рублей.

В жалобе ООО "Арго" указывает на неправомерные действия аукционной комиссии Заказчика в части необоснованного отказа в допуске к участию в аукционе заявке Заявителя по итогам рассмотрения первых частей заявок. Кроме того, по мнению Заявителя, Заказчиком нарушены требования Закона о контрактной системе при формировании документации об открытом аукционе в электронной форме, нарушен порядок дачи разъяснений положений документации.

Заказчик не согласен с доводами жалобы.

Информация, изложенная в жалобе, пояснения сторон, имеющиеся документы, подтверждают следующие обстоятельства.

1. Согласно ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по иным основаниям в соответствии с ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе не допускается.

Согласно протоколу N0372200094417000085/1 заседания Единой комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для нужд СПб ГБУЗ "Больница им. П.П. Кащенко" от 23.05.2017, заявке Заявителя (N 7) отказано в допуске к участию в электронном аукционе по следующим основаниям: "В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе".

Согласно п. 3.1.3 раздела 3 части I и части II "Информационная карта аукциона" документации об аукционе, первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе, сведения о конкретных показателях товаров (материалов, оборудования), соответствующие значениям, установленным документацией об электронном аукционе (Приложение N 4 к Техническому заданию и п.п.3 п. 2.2. раздела 2 Технического задания).

В приложении N 4 к Техническому заданию аукционной документации по позиции 12 "Кирпич вид 1" установлены следующие требования, в том числе, "минимальная марка по морозостойкости кирпича F75 (Группа конкретных показателей "Классификация")".

В соответствии с инструкцией по заполнению первой части заявки на участие в электронном аукционе, в случае установления в Приложении N 4 к Техническому заданию соответствующего минимального значения показателя с использованием слов/словосочетаний/символов "более_", "выше_", ">", "минимальный (-но; -ая; -ое; -ые во всех падежах, кроме выражения)" участник закупки в первой части заявки на участие в электронном аукционе обязан указать единицу измерения показателя, конкретное значение показателя, превышающее установленное в Приложении N 4 к Техническому заданию минимальное значение показателя без использования слов/словосочетаний/символов "более", "выше", "не ", ">", "минимальный (-но; -ая; -ое; -ые во всех падежах)".

Участником по позиции N 12 "Кирпич вид 1" в заявке указано, что "марка по морозостойкости F75", что не соответствует требованиям Заказчика, поскольку в соответствии с инструкцией по заполнению заявки и данным, указанным в документации, необходимо было указать конкретное значение показателя "Марка по морозостойкости кирпича", превышающее установленное в Приложении N 4 к Техническому заданию минимальное значения показателя. Участник указал минимальное значение, что явилось основанием для принятия решения аукционной комиссией об отказе ООО "Арго" в допуске к участию в рассматриваемом аукционе.

В приложении N 4 к Техническому заданию аукционной документации по позиции 14 "Краска масляная" установлены следующие требования, в том числе, "Краска должна быть густотертая; масляная" (Группа конкретных показателей "Классификация").

В заявке участник закупки представил по позиции N 14 "Краска масляная" в том числе, следующие сведения: "Краска масляная".

В соответствии с инструкцией по заполнению первой части заявки на участие в электронном аукционе, участник закупки в заявке обязан указать сведения о значениях показателей точно в соответствии с Приложением N 4 к Техническому заданию в случаях, когда эти значения следуют после слов "должен (-на; -но;-ны) быть", даже если это противоречит вышеуказанным случаям.

Таким образом, изменив по позиции N 14 "Краска масляная" значение показателя "Краска", являющегося неизменным, участник закупки предоставил информацию, несоответствующую требованиям документации об электронном аукционе.

Учитывая установленные обстоятельства, Комиссия не находит в действиях аукционной комиссии Заказчика нарушений Закона о контрактной системе.

Следовательно, аукционная комиссия Заказчика, действуя в пределах своих полномочий, правомерно отказала в допуске к участию в электронном аукционе Заявителю в силу несоответствия заявки требованиям аукционной документации и Закона о контрактной системе.

Таким образом, Комиссия делает вывод о том, что доводы Заявителя, указанные в жалобе, являются необоснованными.

2. В оставшихся доводах жалобы Заявитель обжалует положения аукционной документации.

Согласно ч. 3 ст. 105 Закона о контрактной системе и п. 3.37 Административного регламента жалоба на положения документации может быть подана участником закупки до окончания срока подачи заявок на участие в закупке. Жалоба Заявителя поступила в Санкт-Петербургское УФАС России 29.05.2017, т.е. после завершения срока подачи заявок, следовательно, данные доводы не могут быть рассмотрены в рамках рассмотрения жалобы.

3. Из жалобы Заявителя также следует, что ООО "Арго" обращалось за разъяснениями положений аукционной документации в пределах срока, установленного Законом о контрактной системе, однако, ответ получен не был.

При этом, Заявителем, в том числе, и на заседании Комиссии УФАС не представлено доказательств направления и обращения за разъяснениями положений аукционной документации, содержания обращения и даты направления.

Из информации, размещенной на официальном сайте, следует, что Заказчиком в разделе "Разъяснения положений документации об электронном аукционе" размещены два документа: ответ на запрос N 1 от 26.04.2017, ответ на протокол разногласий Заказчик от 28.04.2017.

Учитывая изложенное, в отсутствие подтверждения направления ООО "Арго", а также в отсутствии информации о содержании запроса, Комиссия УФАС не имеет возможности сопоставить размещенные Заказчиком разъяснения с запросом ООО "Арго". В связи с чем Комиссия УФАС не располагает доказательствами, указывающими на нарушение Заказчиком требований Закона о контрактной системе в части несоблюдения установленного порядка дачи разъяснений положений документации.

Таким образом, довод Заявителя не нашел своего подтверждения.

Комиссия УФАС, руководствуясь ст. ст. 66, 67, 99, 105, 106 Закона о контрактной системе, Административным регламентом,

РЕШИЛА:

Признать жалобу ООО "Арго" необоснованной.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трёх месяцев со дня принятия