Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 7 июня 2017 г. N 44-2321/17 (ключевые темы: банковская гарантия - техническое задание - обеспечение исполнения контракта - административные регламенты - аукцион)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 7 июня 2017 г. N 44-2321/17

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю закупок (далее - Комиссия УФАС) в составе:

в присутствии представителей:

СПб ГБПОУ "Колледж "Звездный" (далее - Заказчик): по доверенности;

ООО "ПромЭнерго" (далее - Заявитель):,

рассмотрев жалобу Заявителя (вх. N 13484-ЭП/17 от 31.05.2017) на действия аукционной комиссии Заказчика при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на поставку стройматериалов для нужд СПб ГБ ПОУ "Колледж "Звездный" (далее - аукцион), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14 (далее - Административный регламент),

УСТАНОВИЛА:

Извещение о проведении аукциона размещено 17.05.2017 на официальном сайте единой информационной системы www.zakupki.gov.ru, номер извещения N 0372200100717000002. Начальная (максимальная) цена контракта - 5 000 000,00 рублей.

В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия Заказчика, нарушающие, по мнению Заявителя, требования Закона о контрактной системе по основаниям, изложенным в жалобе.

Заказчик считает жалобу необоснованной.

Информация, изложенная в жалобе, пояснения Заказчика, имеющиеся документы подтверждают следующие обстоятельства.

1. В соответствии с п. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе в извещении об осуществлении закупки должна содержаться, в том числе информация о количестве и месте доставки товара, являющегося предметом контракта.

Заказчиком, в извещении о проведении закупки установлено следующее: "Радиаторы, 160.00 штук, 504000.00 руб".

Вместе с тем, согласно Приложению N 2 к Техническому заданию, товар по позиции 30 "Радиаторы" при его описании представлен в количестве 90 штук.

Как установлено в ходе заседания Комиссии УФАС в ходе представленных пояснений представителя Заказчика, при указании количества товара "Радиаторы" в извещении о проведении закупки произошла техническая ошибка. Так же, в ходе заседания Комиссии УФАС установлено, что расчет начальной (максимальной) цены контракта сформирован с учетом количества товара "Радиаторы", представленного непосредственно в составе заявки.

Таким образом, в действиях Заказчика установлено нарушение п. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе, выраженное в установлении противоречивой информации о количестве поставляемого товара в извещении о проведении закупки.

2. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с ч.ч. 3-6 ст. 66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Согласно доводам жалобы Заявителя, инструкция по заполнению заявки не содержит порядка представления конкретных показателей, требуемые значения которых в Техническом задании Заказчика сопровождаются символом ">".

Вместе с тем, согласно инструкции по заполнению заявки, установленной Заказчиком в п. 3.5 Части I документации о закупке:

"Во всех иных случаях требования к показателям товаров, установлены в виде значений, которые не могут изменяться, и участник закупки предоставляет сведения, точно соответствующие требованиям Технического задания".

Следовательно, данный довод жалобы признается необоснованным.

3. Согласно ч. 3 ст. 96 Закона о контрактной системе, исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона о контрактной системе, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Заказчиком, в п. 8.6. Части IV "Проект контракта" документации о закупке установлено следующее:

"В случае, если по каким-либо причинам обеспечение исполнения обязательств по Контракту перестало быть действительным или иным образом перестало обеспечивать исполнение Поставщиком своих обязательств по Контракту (в том числе в случае отзыва лицензии у банка, выдавшего банковскую гарантию), Поставщик обязуется в течение 10 (Десяти) банковских дней предоставить Заказчику иное (вновь надлежаще оформленное) обеспечение исполнения Контракта".

Согласно доводам жалобы Заявителя, Законом о контрактной системе не предусмотрено право Заказчика требовать замены банковской гарантии на иную форму обеспечения исполнения контракта в случае отзыва лицензии у банка.

Вместе с тем, согласно буквальному толкованию положения 8.6 проекта государственного контракта документации о закупке, допускается предоставление любой формы обеспечения контракта взамен недействительного. Так же, положения ст. 34, ст. 45 и ст. 96 Закона о контрактной системе содержат перечень обязательных условий, соблюдение которых необходимо при предоставлении соответствующего обеспечения, что не препятствует сторонам в установлении в рамках договорных правоотношений условий, не противоречащих требованиям Закона о контрактной системе.

Таким образом, данный довод жалобы признается необоснованным, а сама жалоба - частично обоснованной.

Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 33, 42, 64, 66, 67, 70, 99, 106 Закона о контрактной системе, Административным регламентом,

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО "ПромЭнерго" частично обоснованной.

2. Признать в действиях Заказчика нарушение п. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе.

3. Обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе Заказчику, его аукционной комиссии и оператору электронной площадки не выдавать в связи с отсутствием доказательств того, что выявленное нарушение повлияло на результаты закупки.

4. Передать материалы дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица Заказчика.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трёх месяцев со дня принятия.