Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 5 июня 2017 г. N 723
Комиссия Красноярского УФАС России по контролю в сфере размещения закупок в составе: Председатель - заместитель руководителя управления О.П. Харченко, члены Комиссии по рассмотрению жалобы - начальник отдела Я.Ю. Бычкова, старший государственный инспектор А.В. Меньшикова, (далее - Комиссия), рассмотрев жалобу ООО "Перспектива" на действия заказчика - Администрации Ирбейского района Красноярского края (далее - заказчик) при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона "Ремонт асфальтобетонного покрытия ул.Ленина ул. Давыдова с.Ирбейское", (далее - электронный аукцион), размещенного на электронной площадке АО "Электронные торговые системы" (далее - оператор электронной площадки), извещение N 0119300038017000033, установила следующее:
В адрес Красноярского УФАС России поступила жалоба ООО "Перспектива" на действия заказчика при проведении электронного аукциона (далее - жалоба).
Жалоба была подана в Красноярское УФАС России в срок, установленный частью 4 статьи 105 Закона о контрактной системе, соответствовали требованиям частей 8, 9, 10 статьи 105 указанного закона, в связи с чем была принята к рассмотрению по существу.
Красноярским УФАС России в адрес заказчика, уполномоченного органа, подателя жалобы, оператора электронной площадки было направлено уведомление о содержании жалобы и сообщение о месте и времени ее рассмотрения.
В соответствии с частью 26 статьи 99, частями 3,5 статьи 106 Закона о контрактной системе, пунктом 3.32 Приказа ФАС России от 19.11.2014 N 727/14 заказчику по запросу Красноярского УФАС необходимо было представить в адрес Красноярского УФАС России следующие документы и сведения, необходимые для рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки: письменные пояснения по доводам, изложенным в жалобе, документацию об электронном аукционе с отметкой об ее утверждении.
Существо жалобы: документация о проведении электронного аукциона составлена с нарушением требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).
На рассмотрении жалобы по существу присутствовал представитель заказчика Штельма Д.В. (доверенность N 2916 от 02.06.2017, паспорт гражданина РФ).
ООО "Перспектива" явку своих представителей на заседание Комиссии по рассмотрению жалоб по существу не обеспечили.
Из содержания жалобы следует, что, по мнению подателя жалобы, при формировании аукционной документации, заказчиком были допущены следующие нарушения положений Закона о контрактной системе.
Во-первых, Заказчиком не установлено требование о наличии СРО у участников данной закупки.
Во-вторых заказчик установил требования о размерах штрафов в нарушение требований Закона о контрактной системе.
Заказчик с доводами жалобы не согласился, поскольку не считает, что аукционная документация в обжалуемой части не соответствуют требованиям законодательства о контрактной системе.
Рассмотрев существо жалобы, документы и сведения, представленные сторонами и размещенные на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (далее - ЕИС), проведя внеплановую проверку определения поставщика (подрядчика, исполнителя) на предмет соответствия требованиям законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, Комиссия установила следующие обстоятельства.
В связи с возникшей потребностью у заказчика уполномоченным органом были совершены действия по определению поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на проведение работ строительных по возведению нежилых зданий и сооружений (работы по строительству новых объектов, возведению пристроек, реконструкции и ремонту зданий).
Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части планирования закупок товаров, работ, услуг, а также определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются предметом правового регулирования Закона о контрактной системе (пункты 1, 2 части 1 статьи 1).
Довод жалобы об установлении требований о наличии свидетельства выданного саморегулируемой организацией, комиссия по рассмотрению жалобы считает необоснованным в виду следующего.
Пунктом 6 части 5 статьи 63 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в извещении о проведении электронного аукциона наряду с информацией, указанной в статье 42 Закона о контрактной системе, указываются, в том числе требования, предъявляемые к участникам такого аукциона, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками такого аукциона в соответствии с пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о контрактной системе, а также требование, предъявляемое к участникам такого аукциона в соответствии с частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 Закона о контрактной системе.
Как указано в части 3 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с предусмотренной частью 1 настоящей статьи информацией содержит требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.
В соответствии с частью 2 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ), виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ. Иные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства могут выполняться любыми физическими или юридическими лицами.
В соответствии с частью 3.1 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, должно иметь выданное саморегулируемой организацией свидетельство о допуске к работам по организации строительства
Виды работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства утверждены Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2009 г. N 624 "Об утверждении перечня видов работ по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность капитального строительства".
При этом в соответствии с часть 1.1 статьи 55.8 Градостроительного кодекса индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, имеющие свидетельство о допуске к работам по организации подготовки проектной документации или организации строительства, вправе выполнять указанные работы при условии, если стоимость подготовки проектной документации или строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства по одному договору не превышает планируемую стоимость подготовки проектной документации или строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, исходя из размера которой членом саморегулируемой организации был внесен взнос в компенсационный фонд саморегулируемой организации в соответствии с частями 6 или 7 статьи 55.16 Градостроительного кодекса.
Согласно части 3 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.
Проведя анализ аукционной документации, комиссия по рассмотрению жалобы установил, что Заказчиком в разделе 13 "Требования, предъявляемые к участникам аукциона, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками такого аукциона в соответствии с пунктом 1 части 1 и частью 2 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о контрактной системе, а также требование, предъявляемое к участникам такого аукциона в соответствии с частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 Закона о контрактной системе" указано, что к участникам закупки устанавливаются следующие требования: соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки (в соответствии с ч. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно и (или) с привлечением других лиц. В случае намерения участника привлечь для выполнения работ других лиц, он должен иметь выданное саморегулируемой организацией свидетельство о допуске к работам по организации строительства (генеральный подряд) (ч. 3.1. ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации). В случае выполнения участником работ лично, участник должен иметь при выполнении работ в соответствии с приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 г. N 624 свидетельство, выданное саморегулируемой организацией, включающее следующие виды допусков: 25.4 Устройство покрытий автомобильных дорог, в том числе укрепляемых вяжущими материалами".
Исходя из выше изложенного комиссия Красноярского УФАС приходит к выводу, что заказчиком соблюдены требования Закона о контрактной системе.
Общество считает, что контракт заключается по цене, предлагаемой участником закупки, но не превышающей начальную (максимальную) цену контракта, заказчик не предусмотрел в проекте контракта все возможные значения размеров штрафа, предусмотренные Постановление Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063.
Комиссией установлено, что проект контракта, являющийся неотъемлемой частью аукционной документации, содержит, в том числе, следующие условия:
"9.2 За неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, Подрядчику начисляется штраф в размере 5 % цены контракта и составляет ___________ () руб".
"9.3 За ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчику начисляется штраф в размере в размере 2 % цены контракта и составляет ___________ () руб".
В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
В соответствии с частями 5, 8 статьи 34 Закона о контрактной системе:
- штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;
- штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 4 Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 "За ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:
а) 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;
б) 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей;
в) 1 процент цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей;
г) 0,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн. рублей".
На основании пункта 5 Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 "За ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:
а) 2,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;
б) 2 процента цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей;
в) 1,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей;
г) 0,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн. рублей".
Учитывая вышеизложенное и, тот факт, что победителем конкурса может быть предложена цена менее 3 млн. рублей, Комиссия Красноярского УФАС России пришла к выводу, что проект контракта, противоречит требованиям статьи 34 Закона о контрактной системе, поскольку заказчик не предусмотрел в проекте контракта все возможные значения размеров штрафа, предусмотренные Постановление Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063.
Ввиду изложенного выше, Комиссия приходит к выводу, что рассматриваемые действия заказчика не подлежат признанию надлежащим исполнением требований статьи 34 Закона о контрактной системе.
На основании вышеизложенных обстоятельств, в результате рассмотрения жалобы ООО "Профит плюс" по существу и проведения внеплановой проверки, руководствуясь частями 3, 15 статьи 99, частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе, пунктом 3.34 Приказа ФАС России от 19.11.2014 727/14 "Об утверждении Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, котировочной или аукционной комиссии, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Комиссия Красноярского УФАС России приняла следующее решение:
1. Признать жалобу ООО "Перспектива" частично обоснованной.
2. Признать заказчика нарушившим требования статьи 34 Закона о контрактной системе.
3. Выдать заказчику предписание об устранении выявленных нарушений путем внесения изменений в проект контракта на этапе заключения контракта с учетом требований Закона о контрактной системе.
Настоящее решение может быть обжаловано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня его вынесения.
Председатель Комиссии |
О.П. Харченко |
|
|
Члены Комиссии |
Я.Ю. Бычкова |
|
А.В. Меньшикова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 5 июня 2017 г. N 723
Текст документа опубликован на сайте http://www.zakupki.gov.ru/, приведен по состоянию на 08.06.2017