Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю от 2 июня 2017 г. N 376 (ключевые темы: аукционная комиссия - контроль в сфере закупок - кабельные линии - временное исполнение обязанностей - автомобильные дороги федеральные)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю от 2 июня 2017 г. N 376

Комиссия управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю по контролю в сфере закупок (далее Комиссия) в составе:

Председателя Комиссии:

Буянкиной Н. Е. - Врио заместителя руководителя управления,

членов Комиссии:

Кутняшенко Е.В. - Врио начальника отдела контроля закупок;

Пахомовой Н. С. - ведущего специалиста-эксперта отдела контроля закупок,

с участием представителей:

от заявителя - ООО "Строй-СИТИ"- Соломаха М. А.;

от заказчика - ФКУ "Упрдор "Алтай" - Климова А. В.,

рассмотрев жалобу ООО "Строй-СИТИ" на действия аукционной комиссии заказчика - ФКУ "Упрдор "Алтай" при проведении закупки N 0317100000517000040 "Расходы на мероприятия по повышению уровня обустройства автомобильных дорог федерального значения. Устройство искусственного электроосвещения на автомобильной дороге Р-256 "Чуйский тракт" Новосибирск - Барнаул - Горно-Алтайск - граница с Монголией на участке км 514+401 - км 942+841, Республика Алтай (с. Черга, с. Топучая, с. Туэкта, с. Хабаровка, с. Ташанта", согласно Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе),

УСТАНОВИЛА:

В УФАС по Алтайскому краю поступила жалоба на действия аукционной комиссии заказчика - ФКУ "Упрдор "Алтай" при проведении закупки N 0317100000517000040 "Расходы на мероприятия по повышению уровня обустройства автомобильных дорог федерального значения. Устройство искусственного электроосвещения на автомобильной дороге Р-256 "Чуйский тракт" Новосибирск - Барнаул - Горно-Алтайск - граница с Монголией на участке км 514+401 - км 942+841, Республика Алтай (с. Черга, с. Топучая, с. Туэкта, с. Хабаровка, с. Ташанта".

Заявитель в жалобе указывает, что аукционной комиссией уполномоченного учреждения была неправомерно отклонена первая часть заявки со следующим обоснованием причин: "Согласно п. 2 части 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ и подпункту 2 п. 17.2.3 документации о закупке (несоответствие информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона и п. 4.2 документации о закупке требованиям документации о закупке), а именно, несоответствие характеристик товара "Кирпич" (позиция N 26 приложения N 4) требованиям документации о закупке:

Наименование показателя	Требование документации к значению показателя	Значение показателя из заявки
Класс средней плотности	Не ниже 1,4	1,0

Примечание: в соответствии ГОСТ 530-2012, класс средней плотности "1,0" ниже, чем "1,4".

Заявитель полагает, что указанное основание отклонения неправомерно, поскольку исходя из содержания ГОСТ 530-2012 (п. 4.1.6) по теплотехническим характеристикам изделия в зависимости от класса средней плотности подразделяются на группы, и показатель ниже чем 1,4 соответствует более высокой группе изделий по теплотехническим характеристикам.

На основании изложенного заявитель просит: приостановить осуществление закупки; рассмотреть жалобу по существу; признать действия аукционной комиссии неправомерными.

Представитель заказчика предоставил письменные объяснения, по доводам жалобы пояснил, что считает ее необоснованной.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, а также изучив представленные документы в ходе проведения внеплановой проверки, Комиссия УФАС по Алтайскому краю по контролю в сфере закупок пришла к следующим выводам.

Согласно п.1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии с п.п. б) п. 3 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

В техническом задании установлено требование к кирпичу "класс средней плотности - не ниже 1,4".

Участником в заявке указано "1".

В соответствии с п. 4.1.5 "ГОСТ 530-2012. Межгосударственный стандарт. Кирпич и камень керамические. Общие технические условия" по показателю средней плотности изделия подразделяют на классы 0,7; 0,8; 1,0; 1,2; 1,4; 2,0; 2,4.

Таблица 5 пункта 5.2.1 ГОСТ 530-2012 указывает, что чем выше класс изделия, тем выше его плотность.

Ссылка Заявителя на п. 4.1.6 ГОСТ 530-2012 является ошибочной, т.к. указанный пункт характеризует изделия по теплотехническим характеристикам в зависимости от класса средней плотности, а не по плотности согласно п. 4.1.5 ГОСТ 530-2012.

Как указал заказчик, в соответствии с имеющейся проектно-сметной документацией, кабельные линии прокладываются в траншеях на глубине 0,7 м. В данном случае, товар "Кирпич" служит, в том числе, для защиты кабельной линии от повреждений при сезонных подвижках грунтов и прочих механических повреждений. Минимально допустимый класс прочности кирпича установлен для достижения указанной цели. При этом требований к теплотехническим характеристикам данного товара Заказчиком установлено не было.

Таким образом, участником закупки представлена информация, не соответствующая требованиям документации об аукционе (указано значение менее требуемого заказчиком), а действия аукционной комиссии по отклонению заявки являются правомерными.

Комиссия, руководствуясь ст. 99, 105, 106 Закона о контрактной системе,

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу филиала ООО "Строй-СИТИ" необоснованной.

Решение может быть обжаловано в судебном порядке в течении трех месяцев со дня его принятия.

Председатель Комиссии	_____________________________	Н. Е. Буянкина
Члены комиссии:	_____________________________	Е.В. Кутняшенко
	_____________________________	Н. С. Пахомова