Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 24 мая 2017 г. N 2-57-5409/77-17 (ключевые темы: техническое задание - участники закупок - аукционная документация - техническое обслуживание - транспортные средства)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 24 мая 2017 г. N 2-57-5409/77-17

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг (далее - Комиссия Управления) в составе:

Заместителя Председателя Комиссии - заместителя начальника отдела обжалования государственных закупок А.В. Гордуз,

Членов Комиссии:

главного государственного инспектора отдела обжалования государственных закупок Е.А. Дейнега,

старшего государственного инспектора отдела обжалования государственных закупок Д.А. Орехова,

при участии представителей ФГБУ "Государственный научный центр Российской Федерации - Федеральный медицинский биофизический центр имени А.И. Бурназяна": Л.Г. Карташовой, А.В. Шабуровой,

при участии представителя ООО "Автоспецлайн": А.Э. Арбузова,

рассмотрев жалобу ООО "Автоспецлайн" (далее - Заявитель) на действия ФГБУ "Государственный научный центр Российской Федерации - Федеральный медицинский биофизический центр имени А.И. Бурназяна" (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на техническое обслуживание и ремонт подвижного состава (Закупка N 0373100086917000188) (далее - аукцион) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении электронного аукциона.

Заявитель обжалует размещение Заказчиком на Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок аукционной документации не соответствующей требованиям законодательства об осуществлении закупок,.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены документы и сведения, запрашиваемые письмом Московского УФАС России N МГ/2424/17/17 от 19.05.2017.

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, Комиссия Управления установила следующее.

Согласно п.1 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст.33 Закона о контрактной системе.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Заявитель обжалует установление Заказчиком в п. 3.6 технического задания следующего требования к исполнителю государственного контракта: "Наличие у Исполнителя сотрудников, задействованных в оказании услуг, прошедших аттестацию учебного центра - производителя обслуживаемых марок и имеющих паспорт соответствия, выданный учебным центром, не менее 3х человек", поскольку, по мнению Заявителя, указанное требование не соответствует ч. 3 ст. 33 Закона о контрактной системе, согласно которой не допускается включение в документацию о закупке (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена Законом о контрактной системе.

Вместе с тем, на заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что вышеуказанное требование установлено Заказчиком в аукционной документации к исполнителю государственного контракта, а не участникам закупки, а также пояснил, что наличие у исполнителя контракта квалифицированного персонала, привлекаемого для оказания услуг, являющихся предметом закупки обеспечивает надлежащее исполнение обязательств, предусмотренных государственным контрактом.

Заявитель в своей жалобе указывает на неправомерное установление Заказчиком в п. 3.10 технического задания требования о том, что исполнитель государственного контракта по требованию Заказчика обязан представить подменный автотранспорт того же класса и с теми же характеристиками, что и автомобиль, переданный Исполнителю для выполнения работ, а также установление в п. 3.26 технического задания требования о предоставлении исполнителем государственного контракта охраняемого помещения для сезонного хранения автомобильных колес, отвечающее всем требованиям пожарной безопасности, поскольку, по мнению Заявителя, данные требования не относятся к предмету закупки, а также не включены в код ОКВЭД 45.20.1, соответствующий предмету закупки.

Согласно пояснениям Заказчика вышеуказанные обязанности исполнителя государственного контракта являются сопутствующими предмету закупки, при этом требование, изложенное в п. 3.10 технического задания установлено Заказчиком для обеспечения постоянного наличия у Заказчика исправных транспортных средств, в том числе в случае нахождения транспорта Заказчика на техническом обслуживании или ремонте у исполнителя государственного контракта, а также пояснил, что требование, предусмотренное п. 3.26 технического задания установлено в связи с необходимостью сезонного хранения автомобильных колес Заказчика.

Кроме того, Заявитель указывает на неправомерность установления вышеуказанного требования п. 3.10 технического задания, поскольку, согласно положениям аукционной документации предметом закупки является техническое обслуживание и ремонт, в том числе оборудованных автомобилей скорой медицинской помощи, которые отсутствуют в наличии у организацией, сферой деятельности которых является ремонт автомобилей.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что Заказчику не требуется предоставление подменных автомобилей скорой медицинской помощи, поскольку данные транспортные средства оборудуются специальным медицинским оборудованием, на что Заказчиком дополнительно указывалось в Разъяснениях положений документации об электронном аукционе от 17.05.2017 N РД1.

Заявитель обжалует установление Заказчиком в аукционной документации требования о том, что место выполнения услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств Заказчика должно быть удалено от стоянки автомобилей Заказчика не более чем на 5 км, поскольку, по мнению Заявителя, указанное требование является избыточным.

Представитель Заказчика пояснил, что указанное требование установлено для минимизации дальности поездок, экономии бюджетных средств Заказчика, в том числе на дополнительные расходы автомобильного топлива, смазочных материалов, а также трудовых ресурсов, снижения амортизацию и нерационального использование транспортного средства.

В соответствии с ч. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Заявителем в составе жалобы не представлено документов и сведений, подтверждающих данные доводы жалобы, а также свидетельствующих о том, что аукционная документация Заказчика не позволяет участникам закупки определить перечень работ, которые необходимо выполнить при исполнении государственного контракта.

Кроме того, п. 3.3.6 проекта государственного контракта установлено право исполнителя государственного контракта привлечь к оказанию услуг третьих лиц.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы Заявителя.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14 Законом о контрактной системе, Комиссия Управления

Р Е Ш И Л А:

1. Признать жалобу ООО "Автоспецлайн" на действия ФГБУ "Государственный научный центр Российской Федерации - Федеральный медицинский биофизический центр имени А.И. Бурназяна" необоснованной.

2. Снять ограничения, наложенные на определение поставщика (подрядчика, исполнителя) письмом Московского УФАС России от 19.05.2017 N МГ/24424/17.

Решение может быть обжаловано в суде (Арбитражном суде) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Заместитель Председателя Комиссии А.В. Гордуз

Члены Комиссии Е.А. Дейнега

Д.А. Орехов

Исп. Д.А. Орехов

(495) 784-75-05 (192)