Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 2 июня 2017 г. N 2-57-6081/77-17 (ключевые темы: аукционная документация - обеспечение исполнения контракта - участники закупок - техническое задание - документация об электронном аукционе)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 2 июня 2017 г. N 2-57-6081/77-17

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Заместителя председателя Комиссии - Заместителя начальника отдела обжалования государственных закупок Е.В. Гридиной,

Членов Комиссии:

Главного специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок Д.С. Грешневой,

Специалиста 1-го разряда отдела обжалования государственных закупок К.А. Сомова,

при участии представителей ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги ЮАО": Абясова Ш.Р., Жоголя М.Г.,

ООО "Б2Б Коннект": Конталева А.А., Лебедева Д.В., Новгородова В.М., А.Ю. Рудь,

рассмотрев жалобу ООО "Б2Б Коннект" (далее - Заявитель) на действия ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги ЮАО" при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на комплексное благоустройство территории Южного административного округа по адресу: Верхний и Нижний Бирюлевские пруды, ул. Михневская, д.8 (Закупка N 0373200086717000328) (далее - электронный аукцион, аукцион) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении электронного аукциона.

Заявитель обжалует действия Заказчика, выразившиеся в нарушениях, допущенных при составлении аукционной документации.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены документы и сведения, запрашиваемые письмом Московского УФАС России N МГ/26539/17 от 31.05.2017.

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, Комиссия Управления установила следующее.

1.Согласно доводам жалобы, Заказчиком в составе аукционной документации размещена Инструкция по заполнению заявки на участие в электронном аукционе, из которой не ясно, что должна содержать в себе первая часть заявки.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с ч. 3 - 6 ст. 66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению.

Согласно доводам жалобы Заявителя, Заказчиком в Приложении N 3 к Документации об аукционе (Сведения о качестве, технических характеристиках товара, его безопасности, функциональных характеристиках (потребительских свойствах) товара, размере, упаковке, отгрузке товара и иные сведения о товаре, представление которых предусмотрено документацией об аукционе в электронной форме (требования к товарам) указано следующее: "В случае отсутствия в нормативной документации значений по требуемым параметрам каких-либо из закупаемых товаров или применяемых при производстве работ, оказании услуг, поставки товаров, то по данным параметрам в графе "Значение, предлагаемое участником" допускается предоставлять конкретные значения, либо ставить прочерк "-", либо указывать "не нормируется", либо указать "отсутствует"", "Участнику закупки необходимо указывать конкретные показатели характеристики каждого вида (типа) товара (материала), применяемого при производстве работ, оказании услуг указанного в Приложении к первой части заявки", "В случае, когда предлагаемый товар не может иметь конкретное значение параметра (конкретный показатель) в соответствии со сведениями, предоставляемыми производителями таких товаров, либо если конкретное значение становится известным при испытании определенной партии товара после его производства, участником закупки указывается диапазон значений, в том числе без верхней или нижней границы ( "значение" или "значение"), не противоречащий требованиям аукционной документации", по мнению Заявителя подобные неконкретные требования позволяют аукционной комиссии допустить до участия в аукционе участника, который в первой части заявки указал характеристики по материалам, которые противоречат требованиям Приложения N 3.

Согласно ч. 9 ст. 105 Закона о контактной систем к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Вместе с тем, в составе жалобы, а также на заседании Комиссии Управления представителем Заявителя не представлено доказательств, подтверждающих, того, каким образом действия Заказчика нарушили законные права и интересы Заявителя.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности данного довода жалобы.

2. Заявитель обжалует установление Заказчиком неправомерных требований по п.2 проекта Контракта.

Согласно ч.4 ст.64 Закона о контрактной системе к документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации.

На основании ч.13 ст.34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки. В случае, если контракт заключается с физическим лицом, за исключением индивидуального предпринимателя или иного занимающегося частной практикой лица, в контракт включается обязательное условие об уменьшении суммы, подлежащей уплате физическому лицу, на размер налоговых платежей, связанных с оплатой контракта.

Заказчиком в проекте Контракта установлено: "2.1. Цена Контракта составляет _______________, в том числе НДС 18%__________(далее - Цена Контракта)".

В жалобе Заявителя указано, что если организация применяет упрощенную систему налогообложения, она не является плательщиком налога на добавленную стоимость, что ограничивает участие в аукционе компаний, которые не являются плательщиками НДС, либо платят НДС в меньшем размере.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что требования п.2.1 проекта контракта не противоречат положениям Закона о контрактной системе и не ограничивают количество участников закупки, вне зависимости от применения системы налогообложения у данного участника.

Кроме того, согласно п. 4 ст. 3 Закона о контрактной системе участник закупки - любое юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала, за исключением юридического лица, местом регистрации которого является государство или территория, включенные в утверждаемый в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 284 Налогового кодекса Российской Федерации перечень государств и территорий, предоставляющих льготный налоговый режим налогообложения и (или) не предусматривающих раскрытия и предоставления информации при проведении финансовых операций (офшорные зоны) в отношении юридических лиц (далее - офшорная компания), или любое физическое лицо, в том числе зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 27 Закона о контрактной системе участие в определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) может быть ограничено только в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В случае, если заказчиком принято решение об ограничении участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), информация о таком ограничении с обоснованием его причин должна быть указана в извещении об осуществлении закупки.

Вместе с тем, в извещении о проведении электронного аукциона N 0373200086717000328 не установлено никаких ограничений участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя).

В силу ч. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Вместе с тем, на заседании Комиссии Управления представитель Заявителя отсутствовал не представил соответствующих документов в подтверждение того, каким образом действия Заказчика нарушили законные права и интересы Заявителя, а также свидетельствующих о нарушении Заказчиком норм Закона о контрактной системе.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности указанного довода жалобы Заявителя.

3. Заявитель обжалует установление Заказчиком неправомерного срока действия обеспечения исполнения контракта.

В соответствии с ч.4 ст.64 Закона о контрактной системе к документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации.

На основании ч.27 ст.34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

На заседании Комиссии Управления установлено, что в Проекте контракта Заказчиком установлено: "9.2. Денежные средства возвращаются Подрядчику Заказчиком в течение 10 (десяти) банковских дней со дня получения Заказчиком соответствующего письменного требования Подрядчика по истечении срока действия данного обеспечения при условии надлежащего исполнения Подрядчиком всех его обязательств по Контракту, а также всех обязательств Подрядчика по возмещению убытков и уплате неустоек (штрафов, пеней), которые возникли из юридических фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств по Контракту. Денежные средства возвращаются на банковский счет, указанный Подрядчиком в этом письменном требовании". При этом, в соответствии с п. 9.1. Проекта контракта, срок действия данного обеспечения - по "01" сентября 2019 года включительно.

Согласно ч.3 ст.96 Закона о контрактной системе исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям ст.45 Закона о контрактной системе, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

При этом, Законом о контрактной системе не установлено максимального предела действия банковской гарантии.

На заседании Комиссии Управления, представитель Заказчика пояснил, что срок действия обеспечения исполнения контракта включает в себя гарантийные обязательства, предусмотренные Техническим заданием, сроком 24 месяца.

Согласно ч. 9 ст. 105 Закона о контактной систем к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

На заседании Комиссии Управления, а также в составе жалобы, Заявителем не представлено доказательств, указывающих, каким образом действия Заказчика приводят к ограничению конкуренции, а также, какие положения Закона о контрактной системе нарушены Заказчиком.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности данного довода жалобы.

4. Согласно доводам Заявителя, в аукционной документации и в Проекте контракта Заказчиком установлены противоречивые сроки приемки выполненных работ.

В Приложении N1 к Техническому заданию аукционной документации установлено: "приемка осуществляется не позднее 30 рабочих дней с момента уведомления Заказчика".

При этом, в п. 4.3. Проекта контракта установлено: "Заказчик не позднее 5 (пяти) дней после получения от Подрядчика документов, указанных в п. 4.2 Контракта, Заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ".

На заседании Комиссии Управления, представитель Заказчика пояснил, что п. 4.3 Проекта контракта предусмотрен срок рассмотрения документов, тогда как срок приемки работ установлен в Приложение N1 к Техническому заданию аукционной документации.

Вместе с тем, из положений Проекта контракта однозначно не следует, что установленные срок регламентирует исключительно рассмотрение документов, что может вводить участников закупки в заблуждение.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении заказчиком п.1 ч.1 ст. 33 Закона о контрактной системе.

5. Согласно доводам жалобы, Заказчиком в Проекте контракта установлены противоречивые положения относительно возможности изменения условий контракта, а именно:

- "п. 2.4. Цена Контракта является твердой, определена на весь срок исполнения Контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, работ для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

- Оплата по Контракту осуществляется Заказчиком в следующем порядке:";

- "п. 2.5. Авансирование не предусмотрено. Оплата производится Заказчиком, за фактически выполненный объем, но не более объема предусмотренного Контрактом, путем перечисления стоимости выполненных работ, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими Сторонами Акта выполненных работ (КС-2, КС-3) в течение 20 (Двадцати) банковских дней с даты подписания. Дата выставления счета не может быть ранее даты подписания Сторонами Акта выполненных работ".

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что Заказчиком установлена возможность изменений условий контракта в соответствии с положениями ч.1 ст. 95 Закона о контрактной системе.

Кроме того, согласно доводам жалобы из п.2.5. Проекта контракта следует, что объем работ по контракту не может быть изменен, что противоречит п. 2.4 Проекта контракта. Вместе с тем, объем работ не является единственным условием Государственного контракта.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14, ч. 8 ст. 106 Закона о контрактной системе, Комиссия Управления

Р Е Ш И Л А:

1. Признать жалобу ООО "Б2Б Коннект" на действия ГБУ "Автомобильные дороги ЮАО" обоснованной в части установления противоречивых положений по срокам приемки выполненных работ.

2. Признать в действиях Заказчика нарушение положений п. 1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе.

3. Выдать Заказчику обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства об осуществлении закупок.

Решение может быть обжаловано в суде (Арбитражном суде) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Заместитель председателя Комиссии Е.В. Гридина

Члены Комиссии Д.С. Грешнева

К.А. Сомов

Исп. Максимов И.С.,

(495) 784-75-05(доб. 186)