Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 6 июня 2017 г. N 2-57-6216/77-17 (ключевые темы: аукционная документация - электронный аукцион - сдача документов - административные регламенты - антимонопольный орган)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 6 июня 2017 г. N 2-57-6216/77-17

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг (далее - Комиссия Управления) в составе:

Заместителя Председателя Комиссии - заместителя начальника отдела обжалования государственных закупок Е.В. Гридиной,

Ведущего специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок А.В. Кочеткова,

Главного специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок Л.Н. Харченко,

при участии представителя ФГБУ "ННПЦССХ им. А.Н. Бакулева" Минздрава России: А.В. Мезенцева,

в отсутствие представителей ООО "Протэк, о времени и месте заседания Комиссии уведомлены письмом Московского УФАС России NМГ/26998/17 от 01.06.2017,

рассмотрев жалобу ООО "Протэк" (далее - Заявитель) на действия ФГБУ "ННПЦССХ им. А.Н. Бакулева" Минздрава России (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку хозяйственных товаров (Закупка N0373100095217000162) (далее - электронный аукцион, аукцион) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении электронного аукциона.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены документы и сведения, запрашиваемые письмом Московского УФАС России NМГ/26998/17 от 01.06.2017.

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, Комиссия Управления установила следующее.

На основании п.1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Согласно ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В своей жалобе Заявитель указывает, что совокупности установленных Заказчиком требований к товарам по ряду позиций соответствует товар единственного производителя, а именно:

- по п.27 "Мыло жидкое" Заказчиком установлено требование "Отдушка должна быть "Грейпфрут и Лайм", что, по мнению Заявителя, указывает на товар единственного производителя "Лайма Professional". Вместе с тем, в силу ч.2 ст.106 Закона о контрактной системе на заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что под требования технической части аукционной документации по данной позиции также подходит жидкое мыло производства ООО ПХК "Алабино", Россия;

- по п.64 "Мыло туалетное в индивидуальной упаковке" Заказчиком установлено требование "Отдушка "Жасмин и зеленый чай" Вес не менее 90г.", что, по мнению Заявителя, указывает на товар единственного производителя "Весна". Вместе с тем, в силу ч.2 ст.106 Закона о контрактной системе на заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что под требования технической части аукционной документации по данной позиции также подходит мыло "ШИК Poshe" производства "Слобожанский мыловар", мыло производства "Мануфактура ДОМ ПРИРОДЫ", а также мыло "Jasmin Perle" производства FRAGONARD;

- по п.77 "Мыло жидкое" Заказчиком установлено требование "Отдушка должна быть "Алоэ и зеленый чай", что, по мнению Заявителя, указывает на товар единственного производителя "Лайма Professional". Вместе с тем, в силу ч.2 ст.106 Закона о контрактной системе на заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что под требования технической части аукционной документации по данной позиции также подходит жидкое мыло производства ОФИСМАГ, а также жадкое мыло "Чистый дом Profi-Стиль Универсал";

- по п.81 "Гель от жира и нагара" Заказчиком установлено требование "В состав должны входить: А-тензиды 5-15% (растительного происхождения), Н-тензиды 5-15% (на основе глюкозы), сода 5-15%, вода более 30%", что, по мнению Заявителя, указывает на товар единственного производителя Синергетик. Вместе с тем, в силу ч.2 ст.106 Закона о контрактной системе на заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что под требования технической части аукционной документации по данной позиции также подходит гель для удаления жира и нагара Sanita, а также Sidelit;

- по п.75 "Средство для удаления жира и нагара" Заказчиком установлено требование "В состав должны входить: очищенная вода, щелочные (алькальные) компоненты, 5-15%, растворители до 5%, ПАВ до 5%, загуститель менее 5%, функциональные добавки менее 5%.Значение pH должно быть 120,5" что, по мнению Заявителя, указывает на товар единственного производителя Антижир Лайма. Вместе с тем, в силу ч.2 ст.106 Закона о контрактной системе на заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что под требования технической части аукционной документации по данной позиции также подходит средство для удаления жира UNICUM производителя ООО "Бест Клин", а также Антижир производителя Boyscout;

- по п.76 "Средство моющее универсальное" Заказчиком установлено требование "В состав должны входить: вода очищенная, менее 5% АПАВ, менее 5% амфотерного ПАВ, хлорид натрия, каустическая сода, парфюмерная композиция, консервант, краситель" что, по мнению Заявителя, указывает на товар единственного производителя Лайма Professional. Вместе с тем, в силу ч.2 ст.106 Закона о контрактной системе на заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что под требования технической части аукционной документации по данной позиции также подходит универсальное моющее средство Прогресс.

Согласно ч. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

На заседание Комиссии Управления представитель Заявителя не явился, а также не представил документы и сведения, свидетельствующие о том, что указанные Заказчиком эквивалентные товары не соответствуют требованиям технической части аукционной документации.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что доводы жалобы Заявителя не нашли своего подтверждения и являются необоснованными.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14 Законом о контрактной системе, Комиссия Управления

Р Е Ш И Л А:

1. Признать жалобу ООО "Протэк" на действия
ФГБУ "ННПЦССХ им. А.Н. Бакулева" Минздрава России необоснованной.

2. Снять ограничения, наложенные на определение поставщика (подрядчика, исполнителя) письмом Московского УФАС России NМГ/26998/17 от 01.06.2017.

Решение может быть обжаловано в суде (Арбитражном суде) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Заместитель Председателя Комиссии Е.В. Гридина

Члены Комиссии А.В. Кочетков

Л.Н. Харченко

Исп. Харченко Л.Н. (495) 784-75-05 (153)