Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 24 мая 2017 г. N 08-01-185 (ключевые темы: аукционная комиссия - товарный знак - электронный аукцион - антимонопольный орган - аукционная документация)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 24 мая 2017 г. N 08-01-185

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области по контролю в сфере закупок (Комиссия Новосибирского УФАС России) в составе:

Швалов А.Г.	- зам. руководителя управления, председатель Комиссии;
Растворцев С.Н.	- главный специалист - эксперт отдела контроля закупок, член Комиссии;
Соловьёв А.О.	- ведущий специалист-эксперт отдела контроля закупок, член Комиссии;

в отсутствие представителей заказчика - Управления Судебного департамента в Республике Бурятия (заявлено ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителей),

в отсутствие представителей подателя жалобы - ООО "ИНАРИ", уведомлено надлежащим образом,

в отсутствие представителей подателя жалобы - индивидуального предпринимателя Федосова Александра Владимировича, уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев жалобы ООО "ИНАРИ", индивидуального предпринимателя Федосова Александра Владимировича на действия аукционной комиссии Управления Судебного департамента в Республике Бурятия при проведении электронного аукциона на поставку и монтаж офисной мебели для районных судов Республики Бурятия (извещение N 0302100013117000100), начальная (максимальная) цена контракта 2 154 000,00 рублей,

УСТАНОВИЛА:

В Новосибирское УФАС России обратились ООО "ИНАРИ", индивидуальный предприниматель Федосов Александр Владимирович с жалобами на действия аукционной комиссии Управления Судебного департамента в Республике Бурятия при проведении электронного аукциона на поставку и монтаж офисной мебели для районных судов Республики Бурятия (извещение N N0302100013117000100).

Суть жалобы ООО "ИНАРИ" заключается в следующем. ООО "ИНАРИ" в жалобе указало, что в обоснование причин, послуживших основанием для отказа в допуске первой части его заявки, заказчик указал нарушение п.1 ч.4 ст.67 ФЗ N44-ФЗ - непредставление информации, предусмотренной ч.3 ст.66 ФЗ N 44-ФЗ, а именно, в заявке N 5 участник не указал товарный знак, а также конкретные показатели толщины покрытия предлагаемого товара.

ООО "ИНАРИ" сообщило, что положениями Гражданского кодекса РФ не предусмотрена для юридического лица или индивидуального предпринимателя обязанность регистрировать товарный знак. Кроме того, требования по обязательному указанию в первой части заявки отсутствия товарного знака, знака обслуживания, фирменного наименования нет.

ООО "ИНАРИ" обращает внимание, что изделия выполнены из ламинированного ДСП, где указывается толщина покрытия 0,5-0,7 (допустимый диапазон знаком "-"). Кроме того в заявке был указан диапазон толщины покрытия 0,5-0,7 мм, однако, данная величина является не постоянной и относится к физико-химическому процессу ламинирования ДСП.

Суть жалобы индивидуального предпринимателя Федосова Александра Владимировича заключается в следующем.

Индивидуальный предприниматель Федосов Александр Владимирович в жалобе указал, что в обоснование причин, послуживших основанием для отказа в допуске первой части его заявки, заказчик указал нарушение п.1 ч.4 ст.67 ФЗ N44-ФЗ - непредставление информации, предусмотренной ч.3 ст.66 ФЗ N 44-ФЗ, а именно, в заявке N 3 участник не указал товарный знак предлагаемого товара.

Индивидуальный предприниматель Федосов Александр Владимирович обращает внимание на то, что в соответствии с под.б п.1 ч.3 ст.66 ФЗ N44-ФЗ, первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии). Индивидуальный предприниматель Федосов Александр Владимирович сообщил, что он является производителем предлагаемого товара и не использует средства индивидуализации товара.

На жалобу ООО "ИНАРИ" от заказчика - Управления Судебного департамента в Республике Бурятия поступил ответ, в котором указано следующее.

Заказчик сообщил, что аукционная комиссия приняла решение об отказе в допуске заявке N 5 на основании того, что не представлена информация, предусмотренная ч.3 ст.66 ФЗ N 44-ФЗ, а именно, в заявке отсутствуют конкретные показатели толщины покрытия предлагаемого товара.

Заказчик обращает внимание, что в п.12 аукционной документации указано, что не допускается при заполнении сведений вместо указания конкретных характеристик (показателей) товара указывать: "не более", "не менее" и т.п., за исключением случаев, если это предусмотрено технической документацией на товар.

Заказчик считает, что диапазон значений не является конкретным показателем и не позволяет определить реальные характеристики товара.

На жалобу индивидуального предпринимателя Федосова Александра Владимировича от заказчика - Управления Судебного департамента в Республике Бурятия поступил ответ, в котором указано следующее.

Заказчик сообщил, что при рассмотрении заявки N 3 он посчитал, что в заявке не представлена требуемая информация, а именно, не указан товарный знак. Указание только на страну происхождения (Россия), не позволяет заказчику определить, какой именно товар будет поставлен.

Заказчик считает, что поставляемая мебель должна соответствовать Решению Совета Евразийской экономической комиссии от 15.06.2012 N 32 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности мебельной продукции".

Изучив представленные материалы и доводы сторон, Комиссия Новосибирского УФАС России пришла к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ч.4 ст.67 ФЗ N 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредставления информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 ФЗ N 44-ФЗ, или представления недостоверной информации.

В соответствии с протоколом рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе от 10.05.2017 N 0302100013117000100-1 участнику закупки с порядковым номером заявки N 3 (индивидуальному предпринимателю Федосову Александру Владимировичу) отказано в допуске к участию в аукционе на основании п.1 ч.4 ст.67 ФЗ N 44-ФЗ, а именно, в заявке участник не указал товарный знак предлагаемого товара.

Комиссией Новосибирского УФАС России было установлено, что в заявке N 3 предложены товары без указания сведений о товарном знаке. Однако, индивидуальный предприниматель Федосов Александр Владимирович по электронной почте представил информацию, размещенную в сети интернет www.mebelevich.com, о том, что он является производителем мебели и товарный знак на неё не зарегистрирован.

Согласно ч.5 ст.67 ФЗ N 44-ФЗ отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

Таким образом, первой части заявки индивидуального предпринимателя Федосова Александра Владимировича отказано в допуске к участию в электронном аукционе необоснованно.

На основании изложенного, Комиссия Новосибирского УФАС России решила признать жалобу обоснованной.

В соответствии с п.1 ч.4 ст.67 ФЗ N 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредставления информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 ФЗ N 44-ФЗ, или представления недостоверной информации.

В соответствии с протоколом рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе от 10.05.2017 N 0302100013117000100-1 участнику закупки с порядковым номером заявки N 5 ООО "ИНАРИ" отказано в допуске к участию в аукционе на основании п.1 ч.4 ст.67 ФЗ N 44-ФЗ, а именно, в заявке участник не указал товарный знак, а также конкретные показатели толщины покрытия предлагаемого товара.

Комиссией Новосибирского УФАС России было установлено, что в заявке N 5 ООО "ИНАРИ" были предложены товары без указания сведений о товарном знаке. Однако податель жалобы не представил никаких документальных доказательств, свидетельствующих о предложении таким участником определенного товара, у которого отсутствует товарный знак. Следовательно, аукционная комиссия правомерно отказала данной заявке в допуске на основании ч. 4 ст. 67 ФЗ N 44-ФЗ.

Согласно п.12 аукционной документации указано, что не допускается при заполнении сведений вместо указания конкретных характеристик (показателей) товара указывать: "не более", "не менее" и т.п., за исключением случаев, если это предусмотрено технической документацией на товар.

При обозрении Комиссией Новосибирского УФАС России первой части заявки ООО "ИНАРИ", поданной на участие в указанном электронном аукционе, было установлено, что в заявке N 5 по пп.1, 2, 15, не указаны конкретные показатели предлагаемого к поставке товара, а именно, толщина покрытия (0,5-0,7). Также податель жалобы не представил доказательств, в том числе технической документации на товар, подтверждающих, что толщина покрытия не является постоянной.

Таким образом, данный участник закупки не указал конкретный показатель товара, предусмотренный аукционной документацией. На основании изложенного, Комиссия Новосибирского УФАС России считает, что аукционная комиссия Управления Судебного департамента в Республике Бурятия приняла правомерное решение об отказе в допуске заявки ООО "ИНАРИ" к участию в электронном аукционе на основании п.1 ч.4 ст.67 ФЗ N44-ФЗ, поскольку в заявке отсутствовали конкретные показатели товара.

На основании изложенного, Комиссия Новосибирского УФАС России решила признать жалобу необоснованной.

При проведении на основании п.1 ч.15 ст.99 ФЗ N44-ФЗ внеплановой проверки данной закупки выявлены следующие нарушения законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Комиссия Новосибирского УФАС России установила, что заказчик в извещении и п.17 аукционной документации установил запрет в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.12.2015 N1457 "О перечне отдельных видов работ (услуг), выполнение (оказание) которых на территории Российской Федерации организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики, а также организациями, контролируемыми гражданами Турецкой Республики и (или) организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики запрещено".

В соответствии с Постановлением Правительства РФ N1457 от 29.12.2015 г. запрет устанавливается в случае выполнения работ, оказания услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. В рамках данного электронного аукциона требуется осуществить поставку и монтаж офисной мебели для районных судов Республики Бурятия. Таким образом, в данном случае указанное Постановление Правительства РФ от 29.12.2015 N1457 не может быть применено, следовательно, заказчик нарушил ч.6 ст.31 ФЗ N 44-ФЗ.

Комиссия Новосибирского УФАС России установила, что в протоколе рассмотрения заявок аукционная комиссия указала, что заявке N 5 ООО "ИНАРИ" отказано в допуске к участию в аукционе на основании п.1 ч.4 ст.67 ФЗ N 44-ФЗ, а именно, в заявке участник не указал конкретные показатели толщины покрытия предлагаемого товара. Однако аукционная комиссия в протоколе не указала, по каким позициям не представлены конкретные показатели толщины покрытия.

Таким образом, сформировав протокол, не содержащий полного обоснования отказа в допуске заявки заявителя, аукционная комиссия нарушила требования п.2 ч.6 ст.67 ФЗ N44-ФЗ.

Руководствуясь ч.8 ст.106, п.1 ч.15, п.2 ч.22 ст.99 ФЗ N44-ФЗ, Комиссия Новосибирского УФАС России

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу индивидуального предпринимателя Федосова Александра Владимировича на действия аукционной комиссии Управления Судебного департамента в Республике Бурятия при проведении электронного аукциона на поставку и монтаж офисной мебели для районных судов Республики Бурятия (извещение N 0302100013117000100) обоснованной.

2. Признать жалобу ООО "ИНАРИ" на действия аукционной комиссии Управления Судебного департамента в Республике Бурятия при проведении электронного аукциона на поставку и монтаж офисной мебели для районных судов Республики Бурятия (извещение N 0302100013117000100) необоснованной.

3. Признать заказчика нарушившим требования ч.6 ст.31 ФЗ N 44-ФЗ.

4. Признать аукционную комиссию нарушившей требования п.2 ч.6 ст.67, ч.5 ст.67 ФЗ N 44-ФЗ.

5. Выдать заказчику и аукционной комиссии предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председатель Комиссии		А.Г. Швалов
Члены Комиссии:		С.Н. Растворцев А.О. Соловьёв