Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 29 мая 2017 г. N 08-01-190 (ключевые темы: срок годности - товарный знак - антимонопольный орган - расходный материал - окпд2)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 29 мая 2017 г. N 08-01-190

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области по контролю в сфере закупок (Комиссия Новосибирского УФАС России) в составе:

Швалов А.Г.	- зам. руководителя управления, председатель Комиссии;
Растворцев С.Н.	- главный специалист - эксперт отдела контроля закупок, член Комиссии;
Соловьёв А.О.	- ведущий специалист-эксперт отдела контроля закупок, член Комиссии;

в присутствии представителей ГБУЗ НСО "НОКОД": Зотовой Татьяны Александровны (по доверенности), Андреевой Светланы Павловны (по доверенности),

в отсутствие представителей подателя жалобы - Попова Максима Игоревича, уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев жалобу Попова Максима Игоревича на действия заказчика - ГБУЗ НСО "НОКОД" при проведении электронного аукциона на поставку медицинских расходных материалов (повязки) (извещение N 0351200001817000114), начальная (максимальная) цена контракта 423 365.50 рублей,

УСТАНОВИЛА:

В Новосибирское УФАС России обратился Попов Максим Игоревич с жалобой на действия заказчика - ГБУЗ НСО "НОКОД" при проведении электронного аукциона на поставку медицинских расходных материалов (повязки).

Суть жалобы заключается в следующем. Попов Максим Игоревич обжалует не соответствие аукционной документации требованиям ФЗ N44-ФЗ.

Попов Максим Игоревич сообщил, что в извещении установлен код ОКДП2 "21.20.24.110" - Материалы клейкие перевязочные, тогда как в описании объекта закупки все 4 позиции являются повязками с лечебной мазью. Таким образом, необходимо было установить код ОКДП2 "21.20.24.160" - Материалы перевязочные и аналогичные изделия, пропитанные или покрытые лекарственными средствами. Кроме того, в извещении и документации отсутствует ограничение участия в закупке, установленное в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 05.02.2015 N102, тогда как код ОКДП2 21.20.24.160 входит в перечень, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 05.02.2015 N102.

Попов Максим Игоревич отмечает, что в п.6.3 проекта контракта к закупаемым товарам установлено требование к остаточному сроку годности, а именно, на момент поставки срок годности товара должен быть, в случае:

- общего срока годности более 5-ти лет - остаточный срок годности, не менее 30 месяцев;

- общего срока годности 4 года до 5-ти лет - остаточный срок годности, не менее 24 месяцев;

- общего срока годности 3 года до 4-х лет - остаточный срок годности, не менее 18 месяцев;

- общего срока годности 1 года до 3-х лет - остаточный срок годности, не менее 12 месяцев;

- общего срока годности до 1 года - остаточный срок годности, не менее 9 месяцев". Таким образом, по мнению подателя жалобы, из данных требований товар с общим сроком годности 6 месяцев должен обладать остаточным сроком годности не менее 9 месяцев.

Попов Максим Игоревич обращает внимание, что в описании объекта закупки по п.4 "Повязка с мазью метилурациловой" установлено требование "предназначена для лечения ран во II и III стадии, ожогов II-III стадии, обморожений, трофических язв, "диабетической стопы", пролежней и др.". Таким образом, по мнению подателя жалобы, заказчик сформировал требование к наличию возможности лечения других заболеваний, свыше описанных в документации.

Попов Максим Игоревич указывает, что в описании объекта закупки по п.3 "повязка с мазью левомеколь" установлено требование к составу, а именно, полотно открытоячеистое трикотажное, воск пчелиный, мазь левомеколь, защитные прокладки.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.33 ФЗ N 44-ФЗ в описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков. Однако в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации на официальном портале http://www1.fips.ru, под номером 293174 зарегистрировано свидетельство о исключительном праве на товарный знак "Левомеколь" за ООО "Нижегородский химико-фармацевтический завод".

На жалобу от заказчика поступили возражения, в которых указано следующее.

Заказчик сообщил, что в каталоге продукции программного комплекса Государственной информационной системы в сфере закупок Новосибирской области код ОКПД 2- 21.20.24.160 отсутствует.

Заказчик указывает, что требования к остаточному сроку годности указаны на основании утвержденных типовых условий контрактов, в соответствии с постановлением Правительства НСО от 14.12.2016 N417-п.

Заказчик обращает внимание, что формулировка "предназначена для лечения и др." означает, что лечение ран II и III стадии могут быть разной этиологии, также пролежни, ожоги, фурункулы и прочие раны, относящиеся ко II и III стадии, в том числе ожоги после прохождения процедуры лучевой терапии.

Заказчик указывает, что в описании объекта закупки по п.3 "повязка с мазью левомеколь" левомеколь указывалось как действующее вещество, а не как товарный знак.

Изучив представленные материалы и доводы сторон, Комиссия Новосибирского УФАС России пришла к следующим выводам.

Комиссия Новосибирского УФАС России установила, что 28.04.2017 г. заказчиком в единой информационной системе размещено извещение о проведении электронного аукциона, которое содержит код ОКПД2 21.20.24.110.

Согласно описанию объекта закупки закупаются повязки с мазями по всем 4 позициям.

Согласно Общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности ОК 034-2014 (КПЕС 2008), заказчиком в информации об объекте закупки установлен код 21.20.24.110 - Материалы клейкие перевязочные.

Комиссия Новосибирского УФАС России, рассмотрев описание объекта закупки, установила, что заказчику требуется повязка атравматическая гелевая, повязка с мазью диоксидин, повязка с мазью левомеколь, повязка с мазью метилурациловой.

Таким образом, в нарушение ч.3 ст.7 ФЗ N 44-ФЗ заказчиком неправильно применен код ОКПД2 при формировании извещения о проведении электронного аукциона.

Довод подателя жалобы нашел свое подтверждение.

Согласно ч.3 ст.14 ФЗ N44-ФЗ в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок.

В целях реализации ч.3 ст.14 ФЗ N44-ФЗ принято Постановление Правительства РФ от 05.02.2015 N102, которым утвержден перечень отдельных видов медицинских изделий, происходящих из иностранных государств, в отношении которых устанавливаются ограничения допуска для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Перечень).

Вместе с тем, по п.1 повязка атравматическая гелевая, по п.2 повязка с мазью диоксидин, по п.3 повязка с мазью левомеколь, по п.4 повязка с мазью метилурациловой, являющиеся объектом закупки, входят в Перечень (ОКПД 2 21.20.24.160). Таким образом, в извещении и аукционной документации должны быть установлены ограничения допуска отдельных видов медицинских изделий, происходящих из иностранных государств, в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 05.02.2015 N102.

На заседании Комиссии Новосибирского УФАС России установлено, что в извещении и аукционной документации не установлены ограничения допуска отдельных видов медицинских изделий, происходящих из иностранных государств, в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 05.02.2015 N102. В данном случае заказчиком допущено нарушение ч.3 ст.14 ФЗ N44-ФЗ.

Довод подателя жалобы нашел свое подтверждение.

Согласно п.1 ч.1 ст.33 ФЗ N 44-ФЗ описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Комиссия Новосибирского УФАС России установила, что в описании объекта закупки по позиции N 3 содержится указание на товарный знак "Левомеколь". Кроме того, согласно официальному порталу ФИПС http://www1.fips.ru исключительное право на товарный знак "Левомеколь" принадлежит ООО "Нижегородский химико-фармацевтический завод". Таким образом, в нарушение п.1 ч.1 ст.33 ФЗ N 44-ФЗ указание на данный товарный знак без сопровождения словами "или эквивалент" не дает возможности участникам закупки предложить эквивалентный товар.

Довод подателя жалобы нашел своё подтверждение.

Комиссией Новосибирского УФАС России было установлено, что в описании объекта закупки, а также в п.6.3 проекта контракта указано, что на момент поставки остаточный срок годности товара должен быть, в случае: общего срока годности более 5-ти лет - не менее 30 месяцев; общего срока годности от 4-х до 5-ти лет - не менее 24 месяцев, общего срока годности от 3-х до 4-х лет - не менее 18 месяцев, общего срока годности от 1-го до 3-х лет - не менее 12 месяцев, общего срока годности до 1-го года - не менее 9 месяцев. Комиссия Новосибирского УФАС России считает, что в данном случае описание объекта закупки не носит объективный характер и может привести к ограничению количества участников закупки, предлагающих товар с различным общим сроком годности, но с одинаковым остаточным сроком годности. В соответствии с описанием объекта закупки, в данном случае для заказчика имеет значение показатель остаточного срока годности товара. В соответствии с условиями описания объекта закупки с одной стороны заказчика устроит лекарственное средство с остаточным сроком годности 9 месяцев, вместе с тем, в случае предложения поставщиком лекарственного средства с общим сроком годности 5 лет, заказчику необходим остаточный срок годности уже 30 месяцев и т.д. Таким образом, заказчик должен был установить требование о необходимом остаточном сроке годности товара вне зависимости от общего срока годности данного товара. В данном случае заказчиком допущено нарушение п.1 ч.1 ст.33 ФЗ N44-ФЗ.

Довод подателя жалобы нашел свое подтверждение.

Комиссия Новосибирского УФАС России, проанализировав описании объекта закупки по п.4 "Повязка с мазью метилурациловой" установила, что требование "предназначена для лечения ран во II и III стадии, ожогов II-III стадии, обморожений, трофических язв, диабетической стопы, пролежней и др.". не устанавливает каких-либо дополнительных возможностей лечения других заболеваний.

Довод подателя жалобы не нашел своего подтверждения.

На основании изложенного, Комиссия Новосибирского УФАС России решила признать жалобу частично обоснованной.

При проведении на основании п.1 ч.15 ст.99 ФЗ N44-ФЗ внеплановой проверки данной закупки иные нарушения законодательства о контрактной системе в сфере закупок не выявлены.

Руководствуясь ч.8 ст.106, п.1 ч.15, п.2 ч.22 ст.99 ФЗ N44-ФЗ, Комиссия Новосибирского УФАС России

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу Попова Максима Игоревича на действия заказчика - ГБУЗ НСО "НОКОД" при проведении электронного аукциона на поставку медицинских расходных материалов (повязки) (извещение N 0351200001817000114) частично обоснованной.

2. Признать заказчика нарушившим требования ч.3 ст.7, ч.3 ст.14, п.1 ч.1 ст.33 N44-ФЗ.

3. Выдать заказчику и аукционной комиссии предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председатель Комиссии		А.Г. Швалов
Члены Комиссии:		С.Н. Растворцев А.О. Соловьёв