Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 26 мая 2017 г. N 667 (ключевые темы: аукционная комиссия - заявка на участие в электронном аукционе - аукционная документация - страна происхождения - участники закупок)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 26 мая 2017 г. N 667

Комиссия Красноярского УФАС России по контролю в сфере закупок в составе: Председателя Комиссии - О.П. Харченко, заместителя руководителя управления, членов Комиссии - Я.Ю. Бычковой, начальника отдела, Е.М. Хоменко, главного специалиста-эксперта (далее - Комиссия), рассмотрев жалобу ООО "НордИмпэкс" на действия аукционной комиссии по осуществлению закупок уполномоченного органа, выступающего организатором совместной закупки - Муниципального казенного учреждения "Управление муниципальных закупок" (далее - аукционная комиссия) при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения совместного электронного аукциона "Поставка чистящих и моющих средств" (далее - электронный аукцион), установила следующее.

В адрес Красноярского УФАС России 22.05.2017 поступила жалоба ООО "НордИмпэкс" (далее - податель жалобы) на действия аукционной комиссии при проведении электронного аукциона, размещенного на электронной площадке АО "Электронные торговые системы" (далее - оператор электронной площадки), извещение N 0319300010117000270.

Существо жалобы: принятие аукционной комиссией неправомерного решения об отказе подателю жалобы в допуске к участию в электронном аукционе.

Жалоба была подана в Красноярское УФАС России в срок, установленный частью 4 статьи 105 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), соответствовала требованиям частей 8, 9, 10 статьи 105 указанного закона, в связи с чем была принята к рассмотрению по существу.

В адреса подателя жалобы, аукционной комиссии, уполномоченного органа, выступающего организатором совместной закупки - Муниципального казенного учреждения "Управление муниципальных закупок" (далее - уполномоченный орган) и оператора электронной площадки было направлено уведомление о содержании жалобы с информацией о месте и времени ее рассмотрения.

Аукционной комиссии было предложено предоставить в адрес Красноярского УФАС России документы и сведения, необходимые для рассмотрения жалобы по существу.

Явку своих представителей на вышеуказанное заседание Комиссии податель жалобы и аукционная комиссия, уполномоченный орган не обеспечили, со стороны последних в адрес Красноярского УФАС России было представлено ходатайство о проведении указанного заседания в отсутствие своего представителя (вх. N 9192 от 24.05.2017).

Из содержания жалобы следует, что от оператора электронной площадки податель жалобы получил уведомление о принятии аукционной комиссией решения об отказе подателю жалобы в допуске к участию в электронном аукционе по причине непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, а именно: в первой части заявки участника закупки "конкретные показатели товаров.docx" в п. 6 не предоставлена информация о наименовании страны происхождения товара, что не соответствует требованиям документации об аукционе.

Податель жалобы считает указанное решение незаконным, поскольку в поданной им заявке была представлена информация о наименовании страны происхождения товара, но она представлена в позиции N7, что не противоречит требованиям части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе. Форма заявки на участие в электронном аукционе не предусматривала нахождение наименования страны происхождения именно в позиции N6 заявки.

От аукционной комиссии поступили письменные пояснения, в которых она не согласилась с доводами, заявленными подателем жалобы, поскольку в результате рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционной комиссией, исходя из положений инструкции по заполнению заявки, было принято обоснованное и законное решение об отказе подателю жалобы в допуске к участию в электронном аукционе по основанию, предусмотренному частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, в связи с чем аукционная комиссия ходатайствовала о признании жалобы необоснованной.

Рассмотрев существо жалобы, документы и сведения, представленные Комиссии, проведя внеплановую проверку определения поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на предмет соответствия требованиям законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, Комиссия установила следующие обстоятельства.

В связи с возникшей потребностью у муниципальных заказчиков уполномоченным органом были совершены действия по определению поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения совместного электронного аукциона на поставку чистящих и моющих средств (извещение о проведении электронного аукциона от 26.04.2017 N0319300010117000270).

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе должна содержать, в том числе наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе, а также требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению.

Из смысла пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе следует, что описание объекта закупки заказчиком должно носить объективный характер. В описании объекта закупки заказчиком указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

В силу части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара должна содержать следующую информацию:

а) согласие участника такого аукциона на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, и (или) такой участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией;

б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Комиссией установлено, что пунктом 6.1 части 1 аукционной документации предусмотрены аналогичные вышеизложенным требования к содержанию и составу заявки на участие в электронном аукционе. При этом в пункте 6.2 части 1 аукционной документации участникам закупки было сообщено о том, что при формировании первой части заявки участник закупки имеет право изложить конкретные показатели в соответствии с частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе (п. 6.1 аукционной документации) в произвольной форме в соответствии с требованиями заказчика в Техническом задании (часть 2 аукционной документации) или может воспользоваться и заполнить предлагаемую форму в Приложении N 3 (Заявка участника закупки) с указанием товарного знака (при наличии), знака обслуживания (при наличии), фирменного наименования (при наличии), патента (при наличии), полезной модели (при наличии), промышленных образцов (при наличии) и с обязательным указанием наименования страны происхождения предлагаемого для поставки товара, и предоставить ее в составе первой части заявки.

В части 2 аукционной документации были установлены функциональные, технические, качественные, эксплуатационные характеристики объекта закупки, в том числе, в позиции N 6 были предусмотрены характеристики освежителя воздуха, в позиции N 7 - порошка стирального.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, принимая во внимание положения пунктов 6.1, 6.2 части 1 аукционной документации, Комиссия пришла к выводу о том, что во исполнение требований пункта 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе участнику закупки в составе первой части заявки надлежало представить конкретные показатели, соответствующий значениям, установленным документацией о таком аукционе (часть 2), и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения каждого из предлагаемых товаров.

Исследовав содержание первой части заявки подателя жалобы (заявка N6), Комиссия установила, что указанным участником закупки были предложены к поставке по позициям NN 6 и 7 освежитель для воздуха и порошок стиральный. При этом в отношении позиции N 7 "Порошок стиральный" податель жалобы указал наименование страны происхождения указанного товара - "Россия", а в отношении позиции N 6 "Освежитель для воздуха" подателем жалобы не было указано наименования страны происхождения предложенного к поставке товара. Указанные обстоятельства подателем жалобы не опровергаются.

Комиссия отмечает, что факт указания подателем жалобы в поданной им заявке в отношении позиции N 7 "Порошок стиральный" наименования страны происхождения указанного товара - "Россия", во-первых, не свидетельствует о том, что указанное наименование, исходя из структурированной формы изложения сведений о предлагаемом к поставке товаре, имеет отношение одновременно и к позиции N 7, и к позиции N 6, во-вторых, не отменяет обязанности, предусмотренной пунктами 6.1, 6.2 части 1 аукционной документации, пунктом 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, о предоставлении наименования страны происхождения предлагаемого к поставке освежителя для воздуха, заявленного к поставке в позиции N 6 заявки на участие в электронном аукционе.

Установив вышеуказанные обстоятельства, приняв во внимание положения 6.1, 6.2 части 1, а также части 2 аукционной документации, пункта 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, Комиссия пришла к выводу о том, что в первой части заявки подателя жалобы не была представлена информация, предусмотренная частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, а именно: не была представлена информация о наименовании страны происхождения предлагаемого к поставке освежителя для воздуха, заявленного к поставке в позиции N 6 заявки на участие в электронном аукционе.

Согласно части 1 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Частью 3 статьи 67 Закона о контрактной системе установлено, что по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.

Часть 4 статьи 67 Закона о контрактной системе предусматривает следующие основания для отказа в допуске участнику электронного аукциона к участию в нем:

1) непредоставление информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствие информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

В результате сопоставления сведений аукционной документации, первой части заявки подателя жалобы (заявка N6), протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 19.05.2017, Комиссия пришла к выводу о том, что аукционной комиссией было принято обоснованное решение о признании первой части заявки подателя жалобы несоответствующей требованиям аукционной документации по основанию, предусмотренному частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, поскольку подателем жалобы не была представлена информация, предусмотренная частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, о наименовании страны происхождения предлагаемого к поставке освежителя для воздуха, заявленного к поставке в позиции N 6 заявки на участие в электронном аукционе.

На основании совокупности вышеизложенных обстоятельств Комиссия пришла к выводу о том, что в рассмотренных выше действиях аукционной комиссии отсутствуют нарушения требований Закона о контрактной системе.

На основании вышеизложенных обстоятельств, в результате рассмотрения жалобы по существу и проведения внеплановой проверки, руководствуясь частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе, пунктом 3.34 Приказа ФАС России от 19.11.2014 N 727/14 "Об утверждении Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, котировочной или аукционной комиссии, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Комиссия Красноярского УФАС России приняла решение признать жалобу ООО "НордИмпэкс" необоснованной.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председатель Комиссии	О.П. Харченко
Члены Комиссии	Я.Ю. Бычкова
	Е.М. Хоменко