Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 24 мая 2017 г. N 2-57-5411/77-17 (ключевые темы: аукционная документация - документация об электронном аукционе - окончание срока - непредоставление документов - оператор электронных площадок)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 24 мая 2017 г. N 2-57-5411/77-17

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Заместителя Председателя Комиссии - заместителя начальника отдела обжалования государственных закупок Е.В. Гридиной,

Главного специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок Д.С. Грешневой,

Ведущего специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок Л.Н. Харченко,

в отсутствие представителей УСД в Московской области, ООО "Перспектива", о времени и месте заседания Комиссии уведомлены письмом Московского УФАС России NМГ/23842/17 от 18.05.2017,

рассмотрев жалобу ООО "Перспектива" (далее - Заявитель) на действия УСД в Московской области (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на комплексный капитальный ремонт здания Орехово-Зуевского городского суда (Закупка N0348100021717000077) (далее - электронный аукцион, аукцион) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении электронного аукциона.

В нарушение требований ч. 5 ст.106 Закона о контрактной системе, а также в нарушение требования Московского УФАС России (исх. NМГ/23842/17 от 18.05.2017), на заседание Комиссии по рассмотрению жалобы по существу Заказчиком не представлены запрашиваемые документы и сведения.

В результате рассмотрения жалобы, Комиссия Управления установила следующее.

1. Заявитель обжалует действия Заказчика, выразившиеся в нарушении порядка разъяснения положений документации.

В соответствии с ч.3 ст.65 Закона о контрактной системе, любой участник электронного аукциона, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе. При этом участник такого аукциона вправе направить не более чем три запроса о даче разъяснений положений данной документации в отношении одного такого аукциона. В течение одного часа с момента поступления указанного запроса он направляется оператором электронной площадки заказчику.

Согласно ч.4 ст.65 Закона о контрактной системе в течение двух дней с даты поступления от оператора электронной площадки указанного в ч.3 ст.65 Закона о контрактной системе запроса заказчик размещает в единой информационной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе с указанием предмета запроса, но без указания участника такого аукциона, от которого поступил указанный запрос, при условии, что указанный запрос поступил заказчику не позднее чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

В соответствии с ч.5 ст.65 Закона о контрактной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе не должны изменять ее суть.

Согласно доводам жалобы Заявителя Заказчиком в единой информационной системе 25.04.2017 размещены разъяснения положений аукционной документации без указания предмета запроса.

На заседании Комиссии Управления установлено, что Заказчиком в нарушение ч.4 ст.65 Закона о контрактной системе 25.04.2017 даны разъяснения положений аукционной документации без указания предмета запроса со следующим текстом ответа: "Добрый день! Будут внесены изменения в аукционную документацию".

Вместе с тем, 12.05.2017 Заказчиком внесены изменения в аукционную документацию, при этом, в силу ч.9 ст.105 Закона о контрактной системе на заседание Комиссии Управления, а также в составе жалобы Заявителем не представлены документы и сведения, содержащие указание на то, каким образом нарушены законные права и интересы Заявителя.

2. Заявитель также обжалует установление в аукционной документации требований о соответствии характеристик необходимых товаров положениям ГОСТ без сопоставления с показателями значений характеристик, что вводит участников закупки в заблуждение, так как не позволяет определить какому именно ГОСТ должен соответствовать предлагаемый в составе первой части заявки товар.

Согласно п.2 ч.1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с ч.3-6 ст 66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Комиссией Управления установлено, что в аукционной документации установлены требования о соответствии товаров положениям конкретных ГОСТ, что не противоречит ст.33 Закона о контрактной системе.

В силу ч. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе Заявителем не представлены документы и сведения, свидетельствующие о невозможности формирования заявки на участие в аукционе при установлении Заказчиком требований о соответствии характеристик товаров ГОСТ без указания на соответствие конкретного ГОСТ и товара.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что данные доводы жалоб Заявителя не нашли своего подтверждения и являются необоснованными.

3. Согласно п.11 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать порядок, даты начала и окончания срока предоставления участникам такого аукциона разъяснений положений документации о таком аукционе.

В силу ч.4 ст.65 Закона о контрактной системе в течение двух дней с даты поступления от оператора электронной площадки указанного в ч.3 ст.65 Закона о контрактной системе запроса заказчик размещает в единой информационной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе с указанием предмета запроса, но без указания участника такого аукциона, от которого поступил указанный запрос, при условии, что указанный запрос поступил заказчику не позднее чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Согласно доводу Заявителя, Заказчиком установлен неверный срок окончания предоставления разъяснений положений аукционной документации в п.31 Информационной карты аукционной документации, а именно: 29.04.2017, поскольку дата окончания срока подачи заявок установлена на 03.05.2017.

Вместе с тем, в силу ч.9 ст.105 Закона о контрактной системе на заседание Комиссии Управления, а также в составе жалобы Заявителем не представлены документы и сведения, содержащие указание на правомерный, по мнению Заявителя, срок окончания предоставления разъяснений положений аукционной документации с учетом того факта, что 03.05.2017 приходится на четвертый день после срока окончания предоставления разъяснений положений аукционной документации 29.04.2017.

Кроме того, согласно Извещению о проведении электронного аукциона Заказчиком 12.05.2017 внесены изменения в аукционную документацию, в связи с чем изменена информация, в частности, о дате окончания срока подачи заявок и сроке окончания предоставления разъяснений положений аукционной документации, что свидетельствует об отсутствии предмета обжалования.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о том, что данный довод жалобы Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.

4. Согласно доводам жалобы Заявителя Заказчиком неправомерно не размещен в составе аукционной документации проект работ.

На основании п.1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Состав проектно-сметной документации определен ст.48 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст. 48 Градостроительного Кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Вместе с тем, в силу ч.9 ст.105 Закона о контрактной системе на заседание Комиссии Управления, а также в составе жалобы Заявителем не представлены документы и сведения, содержащие указание на наличие у Заказчика проектной документации в рамках указанной закупки и свидетельствующие о неразмещении в составе аукционной документации имеющейся у Заказчика проектной документации.

На основании вышеизложенного, Комиссия Управления приходит к выводу о том, что данный довод жалобы Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14, Законом о контрактной системе, Комиссия Управления

Р Е Ш И Л А:

1. Признать жалобу ООО "Перспектива" на действия УСД в Московской области обоснованной в части размещения разъяснений положений аукционной документации без указания предмета запроса.

2. Признать в действиях Заказчика нарушение ч.4 ст.65 Закона о контрактной системе.

3. Обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства об осуществлении закупок не выдавать, так как выявленные нарушения не повлияли на результат определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Решение может быть обжаловано в суде (Арбитражном суде) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Заместитель Председателя Комиссии Е.В. Гридина

Члены Комиссии Д.С. Грешнева

Л.Н. Харченко

Исп. Харченко Л.Н. (495) 784-75-05 (153)