Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 29 мая 2017 г. N 2-57-5726/77-17 (ключевые темы: аукционная документация - аукцион - техническое задание - участники закупок - административные регламенты)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 29 мая 2017 г. N 2-57-5726/77-17

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг (далее - Комиссия Управления) в составе:

Заместителя Председателя Комиссии - заместителя начальника отдела обжалования государственных закупок Е.В. Гридиной,

Членов Комиссии:

Главного государственного инспектора отдела обжалования государственных закупок Е.А. Дейнега,

Старшего государственного инспектора отдела обжалования государственных закупок Д.А. Орехова,

при участии представителей:

ГУП "Рижский рынок": Л.С. Кривошеевой, С.В. Шурыгина,

ООО "ПРЕСТИЖ-ИНТЕРНЕТ": О.А. Шипулевой,

рассмотрев жалобу ООО "ПРЕСТИЖ-ИНТЕРНЕТ" (далее - Заявитель) на действия ГУП "Рижский рынок" (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на передачу видеопотока с 4 (четырех) аналоговых видеокамер локальной системы видеонаблюдения ГУП "Рижский рынок" в единый центр хранения и обработки данных (ЕЦХД) (Закупка N 0573200007017000002) (далее - Аукцион) в соответствии со ст.106 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении вышеуказанного электронного аукциона.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены запрашиваемые письмом Московского УФАС России NМГ/25326/17 от 24.05.2017 документы и сведения.

В результате рассмотрения жалобы, Комиссия Управления установила следующее.

1. По мнению Заявителя жалобы, в составе аукционной документации размещено два документа под названием "Техническое задание", которые, по мнению Заявителя жалобы, противоречат друг другу, что не позволяет участникам закупки определить объект закупки и требования к выполняемым работам.

Согласно п.1 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст.33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

В соответствии с ч.2 ст.106 Закона о контрактной системе лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что один из файлов с техническим заданием автоматически выгружается системой ЕАИСТ 2.0 при публикации закупок на передачу видеопотока и не подлежит корректировке. Вместе с тем, в данном техническом задании отсутствуют необходимые положения, Заказчиком размещено также дополнительное Техническое задание. При этом, оба вышеназванных документа не содержат в себе противоречий и дополняют друг друга.

Согласно ч.9 ст.105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

В материалах жалобы, а также на заседание Комиссии Управления Заявителем не представлено документов и сведений, подтверждающих обоснованность вышеуказанного довода жалобы, в том числе, документов и сведений, свидетельствующих о наличии противоречий в документах, размещенных в составе аукционной документации.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.

2. Заявитель обжалует действия Заказчика, выразившиеся в нарушении порядка разъяснения положений аукционной документации, а именно не предоставлении ответа на запрос положений аукционной документации, направленного Заявителем 19.05.2017.

В соответствии с ч. 3 ст. 65 Закона о контрактной системе, любой участник электронного аукциона, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе. При этом участник такого аукциона вправе направить не более чем три запроса о даче разъяснений положений данной документации в отношении одного такого аукциона. В течение одного часа с момента поступления указанного запроса он направляется оператором электронной площадки заказчику.

Согласно ч. 4 ст. 65 Закона о контрактной системе, в течение двух дней с даты поступления от оператора электронной площадки указанного в ч. 3 ст. 65 Закона о контрактной системе запроса заказчик размещает в единой информационной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе с указанием предмета запроса, но без указания участника такого аукциона, от которого поступил указанный запрос, при условии, что указанный запрос поступил заказчику не позднее чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

В соответствии с Извещением о проведении закупки, срок окончания подачи заявок установлен на 23.05.2017 10:00, запрос от участника закупки поступил 19.05.2017, т.  е. с соблюдением сроков, установленных ч. 3 ст. 65 Закона о контрактной системе.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика согласился с тем, что Заказчиком в срок не предоставлены разъяснения положений аукционной документации в соответствии с запросом участника закупки в связи с техническими сбоями на площадке.

Таким образом Комиссия Управления приходит к выводу об обоснованности данного довода жалобы Заявителя, а также нарушении Заказчиком ч. 4 ст. 65 Закона о контрактной системе.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 11.19.2014 N 727/14, Законом о контрактной системе, Комиссия Управления

Р Е Ш И Л А:

1. Признать жалобу ООО "ПРЕСТИЖ-ИНТЕРНЕТ" на действия ГУП "Рижский рынок" обоснованной в части не предоставления ответа на запрос на разъяснение положений аукционной документации.

2. Признать в действиях Заказчика нарушение ч.4 ст.65 Закона о контрактной системе.

3. Выдать Заказчику обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства об осуществлении закупок.

Решение может быть обжаловано в суде (Арбитражном суде) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Заместитель Председателя Комиссии Е.В. Гридина

Члены Комиссии Е.А. Дейнега

Д.А. Орехов

исп. Дейнега Е.А. тел. 8-495-784-75-05, доб. 192