Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 26 мая 2017 г. N 2-57-5737/77-17 (ключевые темы: аукционная документация - участники закупок - товарный знак - техническое задание - сдача документов)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 26 мая 2017 г. N 2-57-5737/77-17

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг (далее - Комиссия Управления) в составе:

Заместителя Председателя Комиссии - заместителя начальника отдела обжалования государственных закупок А.В. Гордуз,

Специалиста-эксперта разряда отдела обжалования государственных закупок
А.С. Спиряковой,

Главного специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок Л.Н. Харченко,

при участии представителей:

ГКУ "АЗ (КС) ДЗМ": Э.В. Поздняковой,

Департамента города Москвы по конкурентной политике: В.В. Сахно,А.А. Бреля,

Департамента здравоохранения города Москвы: И.А. Царенко,

в отсутствие представителей ООО "РегуМед", о времени и месте заседания Комиссии уведомлены письмом Московского УФАС России NМГ/25483/17 от 25.05.2017,

рассмотрев жалобу ООО "РегуМед" (далее - Заявитель) на действия ГКУ "АЗ (КС) ДЗМ" (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку расходных материалов для урологии, этап 2 (Закупка N 0173200001417000232) (далее - электронный аукцион, аукцион) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе),

Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении электронных аукционов.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены документы и сведения, запрашиваемые письмом Московского УФАС России NМГ/25483/17 от 25.05.2017.

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, Комиссия Управления установила следующее.

Согласно доводам жалобы Заявителя в аукционной документации неправомерно установлено требование об указании в составе сведений о товаре каталожного номера (артикула) товара, поскольку каталожный номер не является функциональной и/или качественной характеристикой товара. При этом, Заявитель в своей жалобе также указывает, что установление производителем каталожного номера (артикула) не является обязательным и действующим законодательством не урегулировано.

На основании п.1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

В соответствии с ч.2 ст.106 Закона о контрактной системе лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу и участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что требование об обязательном указании конкретного фирменного наименования, товарного знака, каталожного номера (артикула) в аукционной документации отсутствует. При этом, указание на представление информации о каталожном номере имеется в Таблице 1 Приложения N 4 к Техническому заданию, которая является рекомендуемым образцом для заполнения участником аукциона и участник аукциона вправе предоставить конкретные сведения о товаре в ином виде, что указано в примечании к Таблице 1. Кроме того, в Таблице 1 Приложения N 4 к Техническому заданию имеется указание, что при отсутствии каталожного номера участник закупки вправе указать "отсутствует". Совокупность всех характеристик требуемых к поставке товаров соответствует его каталожному номеру (артикулу) и является уникальной. Таким образом, указание каталожного номера (артикула) товара позволяет Заказчику установить соответствие предлагаемого товара требованиям аукционной документации.

Согласно ч. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

На заседание Комиссии Управления, а также в составе жалобы Заявителем не представлены документы и сведения, подтверждающие обоснованность довода жалобы и свидетельствующие об ограничении количества участников закупки посредством формирования требований аукционной документации вышеуказанным образом, наличии препятствий при формировании заявки на участие в аукционе с учетом возможности непредставления сведений о каталожном номере при его отсутствии.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о том, что данный довод жалобы Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14 Законом о контрактной системе, Комиссия Управления

Р Е Ш И Л А:

1. Признать жалобу ООО "РегуМед" на действия ГКУ "АЗ (КС) ДЗМ" необоснованной.

2. Снять ограничения на определение поставщика (подрядчика, исполнителя), наложенные письмом Московского УФАС России NМГ/25483/17 от 25.05.2017.

Решение может быть обжаловано в суде (Арбитражном суде) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Заместитель Председателя Комиссии А.В. Гордуз

Члены Комиссии А.С. Спирякова

Л.Н. Харченко

Исп. Харченко Л.Н. (495) 784-75-05 (153)