Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 22 мая 2017 г. N 2-57-5271/77-17 (ключевые темы: конкурсная документация - социальное обслуживание - частное охранное предприятие - техническое задание - наблюдение)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 22 мая 2017 г. N 2-57-5271/77-17

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Председателя Комиссии - начальника отдела обжалования государственных закупок Е.А. Исаевой,

Членов Комиссии:

главного государственного инспектора отдела обжалования государственных закупок Е.А. Дейнега,

старшего государственного инспектора отдела обжалования государственных закупок Д.А. Орехова,

при участии представителей ГБУ города Москвы территориальный центр социального обслуживания "Коломенское": Е.А. Щербининой, О.Д. Путятиной,

при участии представителя ООО ЧОП "Агентство безопасности "ЭСТОК": Б.А. Миронцева,

рассмотрев жалобы ООО ЧОП "Агентство безопасности "ЭСТОК" (далее - Заявитель) на действия ГБУ города Москвы территориальный центр социального обслуживания "Коломенское" (далее - Заказчик) при проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта на оказание услуг пультовой охраны, мониторинг систем охранной и аварийной сигнализации (Закупка N 0373200601617000003) (далее - Конкурс) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении вышеуказанного конкурса.

Заявитель обжалует действия Заказчика, выразившиеся в размещении конкурсной документации, противоречащей законодательству об осуществлении закупок.

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, запрашиваемые письмом Московского УФАС России N МГ/23411/17 от 17.05.2017, Комиссия Управления установила следующее.

Согласно п.1 ч.1 ст.50 Закона о контрактной системе конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условий контракта в соответствии со ст. 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

В своей жалобе Заявитель указывает на неправомерное установление Заказчиком в п. 7.2 технического задания следующего требования: "Исполнитель за свой счет и своими силами поддерживает работоспособность устройств передачи сигналов на ПНЦ. Ответственность за неисправность технических средств охранной сигнализации, установленных на объекте, несет обслуживающая организация", поскольку устройства передачи сигналов входит в состав комплекса охранной сигнализации, в связи с чем за работоспособность данного оборудования отвечает организация, осуществляющая техническое обслуживание комплекса охранной сигнализации.

Вместе с тем, на заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что в соответствии с положениями технического задания предметом закупки является поддержание работоспособности устройств передачи сигналов на пульт централизованного наблюдения, перечень которых приведен Заказчиком в Приложении N 1 к техническому заданию, при этом исполнитель контракта несет ответственность за работоспособность только данного оборудования.

Кроме того, Заявитель обжалует неустановление Заказчиком в конкурсной документации порядка переключения устройств передачи сигналов на пульт централизованного наблюдения исполнителя контракта, а именно неправомерно не указан состав комиссии, осуществляющей приемку переключения оборудования, а также не установлено требование о составлении указанной комиссией трехстороннего акта об исправности обслуживаемого оборудования.

В соответствии с ч. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Вместе с тем, в составе жалобы Заявителя не представлено документов и сведений, свидетельствующих о необходимости включения указанных сведений в положения конкурсной документации,а также свидетельствующих о том, что отсутствие указанных положений в конкурсной документации не позволяет участникам закупки определить перечень оказываемых услуг и сформировать заявку на участие в закупке.

По мнению Заявителя, Заказчиком в п. 6.5 технического задания установлен неисполнимый срок адаптации охранного оборудования с пультом централизованного наблюдения, а именно установлен срок не превышающий 2 часов.

Представитель Заказчика пояснил, что указанный срок адаптации оборудования Заказчика является исполнимым, при этом, согласно пояснениям Заказчика, исполнитель контракта для исполнения обязательств, предусмотренных контрактом вправе привлечь третьих лиц.

Кроме того, согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 19.05.2017 NПРО1 на участие в закупке подано 5 заявок, том числе Заявителем, что также свидетельствует о возможности формирования заявки на участие в закупке.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности данных доводов жалобы Заявителя.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14, Законом о контрактной системе, Комиссия Управления

Р Е Ш И Л А:

1. Признать жалобу ООО ЧОП "Агентство безопасности "ЭСТОК" на действия ГБУ города Москвы территориальный центр социального обслуживания "Коломенское" необоснованной.

2. Снять ограничения, наложенные на определение поставщика (подрядчика, исполнителя) письмом Московского УФАС России N МГ/23411/17 от 17.05.2017.

Решение может быть обжаловано в суде (Арбитражном суде) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Председатель Комиссии Е.А. Исаева

Члены Комиссии Е.А. Дейнега

Д.А. Орехов

исп. Орехов Д.А. тел. 8-495-784-75-05, доб. 192