Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 9 июня 2017 г. N 763 (ключевые темы: аукционная документация - электронный аукцион - участники закупок - сметная стоимость - государственные и муниципальные нужды)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 9 июня 2017 г. N 763

Комиссия Красноярского УФАС России по контролю в сфере закупок в составе: Председателя Комиссии - О.П. Харченко, заместителя руководителя управления, членов Комиссии - Е.М. Хоменко, главного специалиста-эксперта, Е.А. Акимовой, государственного инспектора (далее - Комиссия), рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АТЛАНТ" (далее - ООО "АТЛАНТ", податель жалобы) на действия государственного заказчика - Федерального государственного казенного учреждения "Сибирский региональный поисково-спасательный отряд МЧС России" (далее - заказчик) при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона "Капитальный ремонт здания хранилища специальной техники на 18 машиномест с административным зданием" (далее - электронный аукцион), размещенного на электронной площадке АО "Сбербанк-АСТ" (далее - оператор электронной площадки), извещение N 0319100001317000064, установила следующее.

В адрес Красноярского УФАС России 05.06.2017 поступила жалоба ООО "АТЛАНТ" на действия заказчика при проведении электронного аукциона (далее - жалоба).

Существо жалобы: составление документации о проведении электронного аукциона с нарушением требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Жалоба была подана в Красноярское УФАС России в срок, установленный частью 4 статьи 105 Закона о контрактной системе, соответствовала требованиям частей 8, 9, 10 статьи 105 указанного закона, в связи с чем была принята к рассмотрению по существу.

В адреса подателя жалобы, заказчика и оператора электронной площадки было направлено уведомление о содержании жалобы с информацией о месте и времени ее рассмотрения.

Заказчику было предложено предоставить в адрес Красноярского УФАС России документы и сведения, необходимые для рассмотрения жалобы по существу.

В соответствии с Законом о контрактной системе, положениями Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, котировочной или аукционной комиссии, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14, Красноярским УФАС России при отсутствии возражений заинтересованных лиц в объединении рассмотрения нескольких жалоб в одно производство было принято решение об объединении рассмотрения жалобы ООО "АТЛАНТ" на действия заказчика при проведении электронного аукциона, а также жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Красинж" (далее - ООО "Красинж") на действия заказчика при проведении электронного аукциона, поступившей в Красноярское УФАС России в срок, установленный частью 4 статьи 105 Закона о контрактной системе, соответствовавшей требованиям частей 8, 9, 10 статьи 105 указанного закона и принятой к рассмотрению по существу.

На заседании Комиссии по рассмотрению жалоб по существу присутствовали:

- представитель заказчика Анисимова Е.Н. (доверенность N 15/2017 от 06.06.2017, удостоверение личности);

- представитель заказчика Игумнова Н.В. (доверенность N 14/2017 от 06.06.2017, удостоверение личности);

- генеральный директор ООО "АТЛАНТ" Аушев Х.М.-С. (выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "АТЛАНТ", удостоверение личности).

На вышеуказанное заседание Комиссии явку своего представителя с документами, подтверждающими полномочия, ООО "Красинж" не обеспечило.

Из содержания жалоб следует, что, по мнению ООО "АТЛАНТ" и ООО "Красинж", при формировании документации о проведении электронного аукциона, заказчиком были допущены следующие нарушения положений Закона о контрактной системе.

Во-первых, согласно жалобе ООО "АТЛАНТ" в аукционной документации содержатся противоречащие друг другу условия, при наличии которых невозможно определить за счет средств заказчика или исполнителя будет проводиться проверка достоверности определения сметной стоимости с получением положительного заключения.

Во-вторых, согласно жалобе ООО "Красинж" в проекте контракта отсутствует срок окончания действия контракта, в связи с чем не представляется возможным рассчитать срок действия банковской гарантии.

На вышеуказанные доводы подателей жалоб заказчиком были представлены в письменной форме возражения, согласно которым заказчик с доводами жалоб не согласен и просит признать жалобы необоснованными. По мнению заказчика, поскольку запросы на разъяснение положений аукционной документации от участников закупки не поступали, значит, все положения аукционной документации понятны участникам закупки. В отношении срока действия контракта заказчик пояснил, что такой срок можно установить исходя из даты окончания работ, которая имеется в аукционной документации.

Рассмотрев существо жалоб, документы и сведения, представленные на заседание Комиссии, заслушав пояснения лиц, допущенных к участию в заседании Комиссии по рассмотрению жалоб по существу, проведя внеплановую проверку определения поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на предмет соответствия требованиям законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, Комиссия установила следующие обстоятельства.

В связи с возникшей потребностью заказчиком были совершены действия по определению поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на выполнение капитального ремонта здания хранилища специальной техники на 18 машиномест с административным зданием.

В силу пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Статья 33 Закона о контрактной системе предписывает заказчику при описании в документации о закупке объекта закупки руководствоваться правилами, изложенными в указанной статье.

Пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе установлено, что описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Частью 2 статьи 33 Закона о контрактной системе определено, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Согласно пункту 4 части II "Информационная карта" аукционной документации описание объекта закупки указано в Техническом задании (часть III документации об электронном аукционе).

В пункте 6 части II "Информационная карта" аукционной документации содержится количество поставляемого товара, объема выполняемых работ, оказываемых услуг: Указаны в Ведомости объемов работ (Приложение 4), осмечиваются в локальном сметном расчете с прохождением проверки достоверности определения сметной стоимости и получением положительного заключения Заказчиком самостоятельно, за счет собственных средств.

Таким образом, Комиссия приходит к выводу о том, что функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки были сформулированы заказчиком в Приложении 4 к аукционной документации и в части III "Техническое задание" аукционной документации.

В части III "Техническое задание" аукционной документации также содержится условие, аналогичное условию пункта 6 части II "Информационная карта" аукционной документации: Указаны в Ведомости объемов работ (Приложение 1), осмечиваются в локальном сметном расчете с прохождением проверки достоверности определения сметной стоимости и получением положительного заключения Заказчиком самостоятельно, за счет собственных средств (пункт 3 таблицы 2, содержащейся в части III "Техническое задание" аукционной документации).

При этом в пункте 12 части II "Информационная карта" аукционной документации указано: "В общую цену Контракта включено: прохождение проверки достоверности определения сметной стоимости с получением положительного заключения, все расходы Исполнителя, необходимые для осуществления им своих обязательств по Контракту в полном объеме и надлежащего качества, в том числе все подлежащие к уплате налоги, сборы и другие обязательные платежи, и иные расходы, связанные с оказанием Услуг".

В части IV "Проект государственного контракта" аукционной документации содержится условие, аналогичное условию, имеющемуся в части III "Техническое задание" аукционной документации: "2.3. В общую цену Контракта включено: прохождение проверки достоверности определения сметной стоимости с получением положительного заключения, все расходы Исполнителя, необходимые для осуществления им своих обязательств по Контракту в полном объеме и надлежащего качества, в том числе все подлежащие к уплате налоги, сборы и другие обязательные платежи, и иные расходы, связанные с оказанием Услуг.".

Приведенные положения аукционной документации являются противоречивыми и вводят участников электронного аукциона в заблуждение в отношении того, входит ли в объект закупки проверка достоверности определения сметной стоимости с получением положительного заключения, соответственно, входит ли в обязанности подрядчика (исполнителя контракта) выполнение указанного вида работ.

Таким образом, довод ООО "АТЛАНТ" является обоснованным, а вышеуказанные действия заказчика не соответствуют пункту 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, нарушают пункт 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав условия проекта контракта, содержащегося в части IV "Проект государственного контракта" аукционной документации, Комиссия установила, что в пункте 10 рассматриваемого проекта контракта указан следующий срок действия такого контракта: "Настоящий Контракт вступает в силу со дня подписания его Сторонами и действует до ______________ г.".

В соответствии с частью 3 статьи 96 Закона о контрактной системе исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона о контрактной системе, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из содержания данной нормы следует, что стороны могут определить срок действия контракта путем указания на то событие, наступление которого не зависит от воли и действий сторон, а также определения календарной даты или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами (пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС Российской Федерации от 11.01.2002 N 66). Если событие не обладает качеством неизбежности наступления, оно не может определять начало (окончание) течения срока, в том числе и срока действия контракта.

Как следует из пункта 10 проекта контракта действие контракта связано с моментом его подписания (начало действия контракта), однако момент окончания срока действия такого контракта не предусмотрен ни указанием на событие, наступление которого не зависит от воли и действий сторон, ни определением календарной даты или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами, что не позволяет определить срок действия такого контракта.

Таким образом, учитывая, что срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц, при этом, как следует из пункта 10 проекта контракта, данный срок не определен, то в данном случае невозможно представление банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта со сроком действия, превышающим срок действия контракта не менее чем на один месяц, поскольку невозможно установить срок действия контракта, что является нарушением части 3 статьи 96 Закона о контрактной системе, поскольку ограничивает право участника закупки на самостоятельный выбор способа обеспечения исполнения контракта.

Указанные действия заказчика также содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем при проведении внеплановой проверки определения поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на предмет соответствия требованиям законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд Комиссией было установлено следующее.

В силу части 3 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с предусмотренной частью 1 статьи 64 Закона о контрактной системе информацией должна содержать требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частью 1, частями 1.1 и 2 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о контрактной системе.

Частью 1 статьи 31 Закона о контрактной системе определены единые требования к участникам закупки, которые при осуществлении закупки устанавливает заказчик.

Федеральным законом от 28.12.2016 N 489-ФЗ "О внесении изменений в статью 31 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (начало действия документа - 09.01.2017) пункт 7 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе изложен в следующей редакции: 7) отсутствие у участника закупки - физического лица либо у руководителя, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа, или главного бухгалтера юридического лица - участника закупки судимости за преступления в сфере экономики и (или) преступления, предусмотренные статьями 289, 290, 291, 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (за исключением лиц, у которых такая судимость погашена или снята), а также неприменение в отношении указанных физических лиц наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которые связаны с поставкой товара, выполнением работы, оказанием услуги, являющихся объектом осуществляемой закупки, и административного наказания в виде дисквалификации; а также часть 1 статьи 31 Закона о контрактной системе дополнена пунктом 7.1 следующего содержания: 7.1) участник закупки - юридическое лицо, которое в течение двух лет до момента подачи заявки на участие в закупке не было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проанализировав требования к участникам закупки, изложенные заказчиком в пункте 17 части II "Информационная карта" аукционной документации, Комиссия выявила, что одним из таких требований заказчиком обозначено следующие требования: "5) отсутствие у участника закупки - физического лица либо руководителя, членов коллегиального исполнительного органа или главного бухгалтера юридического лица судимости за преступления в сфере экономики (за исключением лиц, у которых такая судимость погашена или снята) (п. 7 ч. 1 ст. 31 Закона N 44-ФЗ); 6) неприменение в отношении участника закупки - физического лица либо руководителя, членов коллегиального исполнительного органа или главного бухгалтера юридического лица наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и административного наказания в виде дисквалификации (п. 7 ч. 1 ст. 31 Закона N 44-ФЗ)".

То есть указанное требование изложено заказчиком в недействующей на дату размещения в единой информационной системе извещения о проведении электронного аукциона редакции Закона о контрактной системе, то есть без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 28.12.2016 N 489-ФЗ).

Также среди указанных в пункте 17 части II "Информационная карта" аукционной документации требований к участникам закупки отсутствует требование к участникам закупки в соответствии с пунктом 7.1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе о том, что участник закупки - юридическое лицо, которое в течение двух лет до момента подачи заявки на участие в закупке не было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании вышеизложенных обстоятельств, учитывая дату размещения в единой информационной системе извещения о проведении электронного аукциона и аукционной документации - 18.05.2017, Комиссия пришла к выводу о том, что на указанный момент времени заказчиком аукционная документация утверждена с нарушением вышеуказанных требований Закона о контрактной системе.

Таким образом, заказчик при утверждении аукционной документации нарушил требования пунктов 7 и 7.1 части 1, части 6 статьи 31 Закона о контрактной системе.

Указанные действия заказчика нарушают часть 3 статьи 64 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании вышеизложенных обстоятельств, в результате рассмотрения жалобы по существу и проведения внеплановой проверки, руководствуясь частями 3, 15, 22 статьи 99, частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе, пунктом 3.34 Приказа ФАС России от 19.11.2014 N 727/14 "Об утверждении Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, котировочной или аукционной комиссии, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Комиссия Красноярского УФАС России приняла следующее решение:

1. Признать жалобу ООО "АТЛАНТ" обоснованной.

2. Признать заказчика нарушившим требования пункта 1 части 1 и части 3 статьи 64, части 3 статьи 96 Закона о контрактной системе.

3. Выдать заказчику предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе, прав и законных интересов участников закупки путем внесения изменений в аукционную документацию.

4. Передать материалы по жалобе ООО "АТЛАНТ" уполномоченному должностному лицу Красноярского УФАС России для принятия решения о необходимости применения мер административного реагирования в отношении должностного лица заказчика.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председатель Комиссии	О.П. Харченко
Члены Комиссии	Е.М. Хоменко
	Е.А. Акимова