Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 7 июня 2017 г. N 2-57-6257/77-17 (ключевые темы: участники закупок - предельно допустимые концентрации - государственный строительный надзор - аукционная документация - условные обозначения)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 7 июня 2017 г. N 2-57-6257/77-17

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Заместителя Председателя Комиссии - Заместителя начальника отдела обжалования государственных закупок А.В. Гордуз,

Членов комиссии:

Главного специалиста - эксперта отдела обжалования государственных закупок Д.С. Грешневой,

Главного специалиста - эксперта отдела обжалования государственных закупок Л.Н. Харченко,

при участии представителя Комитета государственного строительного надзора города Москвы: А.В. Бобык, а также в отсутствие представителей ООО "ДК-Строй", о времени, месте рассмотрения жалобы уведомлены письмом Московского УФАС России (исх. N МГ/27194/17 от 02.06.2017),

рассмотрев жалобу ООО "ДК-Строй" (далее - Заявитель) на действия Комитета государственного строительного надзора города Москвы (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на комплексную уборку помещений Мосгосстройнадзора (Закупка N 0173200002517000022) (далее - аукцион), в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении электронного аукциона.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены документы и сведения, запрашиваемые письмом Московского УФАС России (исх. N МГ/27194/17 от 02.06.2017).

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, Комиссия Управления установила следующее.

Заявитель обжалует действия Заказчика, выразившиеся в утверждении аукционной документации в нарушение Закона о контрактной системе.

Согласно п.1 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст.33 Закона о контрактной системе.

Ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

1) описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

2) использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Кроме того, согласно ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе документация, о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Согласно доводам Заявителя, Заказчиком в технической части аукционной документации неправомерно установлены требования к показателям товаров, значения которых становятся известными при испытании определенной партии товара после его производства, а именно установлены следующие неправомерные требования к товарам: п.4 "Мешки из полимерных пленок ТИП 1" количество швов, вес одного мешка, п.5 "Средство для мойки и дезинфекции мусорных баков": коэффициент возможности ингаляционного отравления (КВИО), средняя смертельная доза при введении в желудок, зона хронического действия средняя смертельная концентрация в воздухе, зона острого действия предельно допустимая концентрация (ПДК) вредных веществ в воздухе рабочей зоны, средняя смертельная доза при нанесении на кожу, п.10 "Средство для мойки стекол": зона острого действия средняя смертельная концентрация в воздухе, предельно допустимая концентрация (ПДК) вредных веществ в воздухе рабочей зоны, средняя смертельная доза при нанесении на кожу, коэффициент возможности ингаляционного отравления (КВИО), средняя смертельная доза при введении в желудок, зона хронического действия, что согласно доводам жалобы является неправомерным, поскольку, достоверные конкретные значения по установленным аукционной документации вышеуказанным характеристикам товаров не предоставляется возможным установить на этапе подготовки заявки на участие в аукционе, так как, конкретные значения возможно установить исключительно после проведения испытаний определенной партии товара, после его производства, кроме того, конкретные значения по установленным характеристикам не указываются производителями в открытом доступе, а также на упаковках товаров, а также закупка товара для определения его качественных и количественных характеристик путем лабораторных испытаний проводит к дополнительным затратам и лишает возможности подать заявку в связи с невозможностью проведения таких испытаний в короткий срок.

В составе жалобы Заявитель также указывает на установление в технической части аукционной документации неправомерных требований к товарам, которые, по мнению Заявителя, могут вводить участников закупки в заблуждение, препятствовать корректному формированию заявки на участие в аукционе, а также не позволяют определить потребность Заказчика, а именно:

· п.3 "Дезинфицирующее средство ТИП 1": Обеззараживание объекта санитарно-техническое оборудование, уборочный инвентарь и помещение (стены пол) в очагах кишечных и капельных инфекций бактериальной этиологии: 2-кратное орошение из гидропульта с интервалом 10-15 мин, в силу Инструкции по предоставлению сведений в первой части заявки на участие в электронном аукционе о конкретных показателях используемых участником закупки товаров (материалов) (далее - Инструкция): "Символы "многоточие", "тире" установленные между значениями, следует читать как необходимость указания диапазона значений, не включая крайние значения", что согласно доводам жалобы является неправомерным, поскольку согласно инструкции производителя для обеззараживания санитарно-технического оборудования установлен следующий способ применения: "2-кратное орошение из гидропульта с интервалом 10-15 мин".

· п.4 "Мешки из полимерных пленок ТИП 1": Прочность при растяжении клеевого шва не менее 4,8 H/см; Объем: Не более 35 л; Ширина: должно быть более 500 мм; Высота: до 11* дм, что также является неправомерным, поскольку, в силу ГОСТ 32521-2013 прочность при растяжении клеевого шва мешка должна быть не менее 4,9 H/см, кроме того, согласно инструкции: "Указание минимального значения показателя с использованием слов: "не менее", "не должен быть менее", "не <", "не должен быть <", "не ранее", "не меньше", с учетом всех словоформ означает требование значения, превышающего указанное, но не равное ему", что по мнению Комиссии Управления также является неправомерным, поскольку, вышеуказанное положение инструкции также может вводить участников закупки в заблуждение, поскольку, не позволяет участникам закупки предоставить значение равное указанному, в то время как согласно правилам русского языка участникам закупки представляется возможным указать равное значение. Также согласно Таблицы Б.1 ГОСТ 32521-2013 требованию Заказчика "Объем: Не более 35 л" соответствует единственный объем равный 10, однако, товар данной вместимости обладает длиной 550 мм и шириной 380 мм.

· п.7 "Полотенца бумажные в рулоне": Количество слоев: однослойное либо Многослойное; Разрушающее усилие в среднем по двум направлениям в сухом состоянии: Не более 2,8 H, что так же является неправомерным, поскольку согласно ГОСТ Р 52354-2005 полотенца относятся к группе изделий В для которой такой параметр как "Разрушающее усилие в среднем по двум направлениям в сухом состоянии" не назначается и не нормируется.

· п.9 "Мыло туалетное": Массовая доля хлористого натрия: не более 0,8 %; Твердое туалетное мыло марки: "Нейтральное" (Н); "Экстра" (Э); "Детское" (Д); "Ординарное" (О); Первоначальный объем пены, не менее 310 см3, что является неправомерным, поскольку в силу Таблицы 2 ГОСТ 25846-2002 массовая доля хлористого натрия для всех вышеуказанных марок должна составлять не более 7%, кроме того, согласно инструкции: "Слова "не более", "не должен быть более", "не >", "не должен быть >", "не должен быть ", "не больше", "не выше", "непревышает", "не должен превышать", "не позднее", "не темнее", с учетом всех словоформ означает требование значения, не превышающего указанного, но не равного ему", что по мнению Комиссии Управления также является неправомерным, поскольку, вышеуказанное положение инструкции также может вводить участников закупки в заблуждение, поскольку, не позволяет участникам закупки предоставить значение равное указанному, в то время как согласно правилам русского языка участникам закупки представляется возможным указать равное значение. Также согласно приложению ГОСТ 25846-2002 первоначальный объем пены для марки мыла "Нейтральное" должен составлять не менее 400 Н, для марки мыла "Экстра" не менее 350 Н, а для марок мыла "Детское" и "Ординарное" не менее 320, в то время как документация позволяет указать например первоначальный объем пены 311 см3.

· п.14 "Туалетная бумага": туалетная бумага: может быть многослойной или однослойной; Поверхностная впитываемость 0,01 мл воды, с: не более 6.0 с; Косина изделий в листах прямоугольной формы: не должна превышать 3 мм; Предельные отклонения по ширине рулона: не должно превышать 6% номинальных размеров изделий %, что является неправомерным, поскольку в силу ГОСТ Р 52354-2005 поверхностная впитываемость 0,01 мл воды для однослойной бумаги не назначается и не нормируется, а для многослойной не более 5 с, а также согласно ГОСТ Р 52354-2005 косина изделий в листах прямоугольной формы не должна превышать 2 мм, кроме того, согласно п.3.9 вышеуказанного стандарта предельные отклонения по ширине рулона: не должно превышать 5% номинальных размеров изделий.

· п.15 "Полотенца бумажные в листах": описание: Должны быть двухслойные бумажные; Разрушающее усилие в сухом и влажном состоянии: Не менее 0,1 Н, что согласно доводам жалобы является неправомерным, поскольку, минимальное значение данного показателя для многослойных изделий 0,4Н.

· п.17 "Моющее и жироудаляющее средство (кальцинированная сода): Сода должна относиться к веществам: 1; 2; 3; 4 класса опасности, что также противоречит требованиям установленного государственного стандарта, поскольку согласно ГОСТ 5100 сода относиться к 3 классу опасности.

· п.18 "Освежитель воздуха": В качестве пропилена: Должен быть сжиженный или сжатый газ; Степень эвакуации: Не менее 90 %; Избыточное давление в аэрозольной упаковке при 20 град. С: Не более 2 мПА, что согласно доводам жалобы является неправомерным, поскольку в силу ГОСТ 51697, для требуемого средства степень эвакуации должна составлять не менее 97 %, а избыточное давление в аэрозольной упаковке при 20 град. С составляет для средств с использованием в качестве пропилена сжиженного газа 0,20 (2,0) - 0,60 (6,0), а для средств с использованием в качестве пропилена сжатого газа 0,55 (5,5) - 0,90 (9,0).

· п.20 "Моющее средство тип 1": Уровень pH в 1%-растворе: от 9 до 5 ед; Средство: может не подлежать контакту с кожей рук Наличие или отсутствие, п.22 "Универсальное моющее средство для полов и моющихся поверхностей": Свойства: Контактирует или не контактирует с кожей рук; рН: должна быть более 11,5 единиц, что является неправомерным и вводит участников закупки в заблуждение, поскольку, согласно Таблице 1 ГОСТ 32478 не подлежат контакту с кожей рук средства с рН менее 3,0 и более 11,5.

В силу ч.2 ст.106 Закона о контрактной системе лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу и участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика затруднился обосновать необходимость установления требований к используемым при оказании услуг товарам вышеуказанным образом.

На основании вышеизложенного, Комиссия Управления приходит к выводу, что требования к товарам, используемым при оказании услуг установлены в нарушение п.1, п.2 ч.1, ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14, Законом о контрактной системе, Комиссия Управления

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО "ДК-Строй" на действия Комитета государственного строительного надзора города Москвы обоснованной.

2. Признать в действиях Заказчика нарушение п.1, п.2 ч.1, ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе.

3. Обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе Заказчику не выдавать, поскольку предписание выдано ранее в рамках рассмотрения жалобы ООО "Сервис Эконом" по делу N 2-57-6119/77-17 от 05.06.2017.

Решение может быть обжаловано в суде (Арбитражном суде) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Заместитель Председателя комиссии А.В. Гордуз

Члены комиссии Д.С. Грешнева

Л.Н. Харченко

Исп. Грешнева Д.С.

(495) 784-75-05 доб. 187