Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 16 июня 2017 г. N 811 (ключевые темы: конкурсная комиссия - участники закупок - конкурсная документация - оценка заявок на участие в конкурсе - победитель конкурса)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 16 июня 2017 г. N 811

Комиссия Красноярского УФАС России по контролю в сфере закупок в составе: Председателя Комиссии - О.П. Харченко, заместителя руководителя управления, членов Комиссии - Е.М. Хоменко, главного специалиста-эксперта, Е.А. Акимовой, государственного инспектора (далее - Комиссия), рассмотрев жалобу Акционерного общества "Научно-исследовательский институт охраны атмосферного воздуха" (далее - АО "НИИ Атмосфера", податель жалобы) на действия конкурсной комиссии уполномоченного органа - Агентства государственного заказа Красноярского края (далее - конкурсная комиссия) при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения открытого конкурса "Корректировка сводного тома предельно допустимых выбросов для г. Красноярска" (далее - конкурс), извещение N 0119200000117002061, установила следующее.

В адрес Красноярского УФАС России 09.06.2017 поступила жалоба АО "НИИ Атмосфера" на действия конкурсной комиссии при проведении конкурса (далее - жалоба).

Существо жалобы: нарушение конкурсной комиссией порядка рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе, предусмотренного документацией о проведении конкурса.

Жалоба поступила в Красноярское УФАС России в срок, установленный частью 3 статьи 105 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), соответствовала требованиям частей 8, 9, 10 статьи 105 указанного закона, в связи с чем была принята к рассмотрению по существу.

В адреса подателя жалобы, конкурсной комиссии, уполномоченного органа - Агентства государственного заказа Красноярского края (далее - уполномоченный орган) и государственного заказчика - Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края (далее - заказчик) было направлено уведомление о содержании жалобы с информацией о месте и времени ее рассмотрения.

Конкурсной комиссии было предложено предоставить в адрес Красноярского УФАС России документы и сведения, необходимые для рассмотрения жалобы.

На заседании Комиссии по рассмотрению жалобы по существу, назначенном на 16.06.2017 в 16 часов 30 минут (время местное), присутствовали:

- представитель подателя жалобы Заботин Д.Н. (доверенность от 13.06.2017, удостоверение личности);

- представитель уполномоченного органа Лавров Н.А. (доверенность N 21 от 20.01.2017, удостоверение личности);

- представитель конкурсной комиссии и заказчика Гуменюк Ю.А. (доверенность N мпр/1-01603 от 15.06.2017, протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе от 31.05.2017, удостоверение личности).

Из содержания жалобы следует, что, по мнению подателя жалобы, конкурсной комиссией по показателю "Опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема" критерия "Квалификация участников закупки" неправомерно была произведена оценка заявки подателя жалобы на участие в конкурсе.

Податель жалобы отметил, что для подтверждения критерия оценки "Опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема" он представил 9 работ, из которых, согласно ответу уполномоченного органа на запрос подателя жалобы о разъяснении порядка расчетов и результатов оценки сопоставимыми являются 4 работы. Согласно условиям конкурсной документации, опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема при представлении в заявке от 3 до 4 контрактов (договоров) включительно оценивается в 60 баллов, что не соответствует, по мнению подателя жалобы, присвоенным по данному критерию его заявке 30 баллов.

Результат полученных 30 баллов уполномоченный орган при переписке с подателем жалобы по вопросу порядка расчетов и результатов оценки конкурсных заявок аргументировал тем, что в составе комиссии было 6 человек, 3 из которых дали оценку 60 баллов, а 3 человека - 0 баллов по причине отсутствия Приложения N 4, на которое есть явная ссылка по тексту контрактов. Однако, податель жалобы считает, что копии всех государственных контрактов и имевших место приложений были представлены конкурсной комиссии в полном объеме и соответствуют оригиналам.

Кроме того, в формуле оценки заявок (предложений) по нестоимостному критерию оценки, которая указана в конкурсной документации, не содержится условие о возможности применения метода расчета путем вычисления среднего арифметического оценки всех членов конкурсной комиссии. Данный способ расчета, по мнению подателя жалобы, также противоречит требованиям Постановления Правительства РФ от 28.11.2013 N 1085 "Об утверждении Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

На заседании Комиссии по рассмотрению жалобы по существу представитель подателя жалобы представил дополнительные пояснения к жалобе, в которых более подробно изложил свою позицию по заявленным им в жалобе доводам. Также податель жалобы заявил дополнительный довод о том, что, по его мнению, лицо, признанное победителем, представило в составе конкурсной заявки недостоверные (фальсифицированные) документы, что позволило ему стать победителем конкурса. При этом податель жалобы считает, что документами, подтверждающими опыт победителя конкурса по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема, являются лишь 2 контакта. На основании чего податель жалобы делает вывод о том, что победителем конкурса должен быть определен он.

От уполномоченного органа поступили письменные пояснения, в которых он не согласился с доводами, заявленными подателем жалобы, поскольку в результате рассмотрения заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией оценка заявок производилась на основании критериев оценки, их содержания и значимости, установленных в конкурсной документации, в соответствии с Законом о контрактной системе и Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1085 "Об утверждении правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Постановление N 1085). Уполномоченный орган пояснил, что в ходе работы конкурсной комиссии мнения членов в отношении критерия оценки "Опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема" нестоимостного критерия "Квалификация участника закупки" разделились, в связи с чем было необходимо учесть мнение каждого члена комиссии. Выбранный конкурсной комиссией способ оценки, по мнению уполномоченного органа, не противоречит требованиям Постановления N 1085.

На основании вышеизложенного уполномоченный орган ходатайствовал о признании жалобы необоснованной.

Рассмотрев существо жалобы, документы и сведения, представленные Комиссии, заслушав пояснения лиц, допущенных к участию в заседании Комиссии по рассмотрению жалобы по существу, проведя внеплановую проверку определения поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения конкурса на предмет соответствия требованиям законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, Комиссия установила следующие обстоятельства.

В связи с возникшей у заказчика потребностью уполномоченным органом были совершены действия по определению поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения конкурса на выполнение работ по корректировке сводного тома предельно допустимых выбросов для г. Красноярска.

В силу части 6 статьи 106 Закона о контрактной системе рассмотрение жалобы не осуществляется в отношении результатов оценки заявок на участие в конкурсе, в запросе предложений, окончательных предложений в соответствии с указанными в пунктах 3 и 4 части 1 статьи 32 Закона о контрактной системе критериями оценки этих заявок, окончательных предложений.

На основании вышеуказанной нормы Закона о контрактной системе у Комиссии отсутствуют полномочия по осуществлению рассмотрения жалобы в части результатов оценки заявок на участие в конкурсе в соответствии с указанным в пункте 4 части 1 статьи 32 Закона о контрактной системе критерием оценки таких заявок.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с Законом о контрактной системе.

В силу части 1 статьи 32 Закона о контрактной системе для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии:

1) цена контракта;

2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ;

3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки;

4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

В соответствии с частью 8 статьи 32 Закона о контрактной системе порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Постановлением N 1085.

Исследовав конкурсную документацию, Комиссия установила, что критерии оценки заявок на участие в конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе изложены в пункте 5 Информационной карты конкурсной документации, в Приложении N 1 к инструкции по подготовке заявок, являющейся Приложением N 3 к Информационной карте конкурсной документации.

Проанализировав содержание указанных разделов конкурсной документации, Комиссия установила, что заказчиком, уполномоченным органом были установлены следующие критерии оценки заявок на участие в конкурсе:

1. Цена контракта - значимость критерия 60%;

2. Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации - значимость критерия 40%, со следующим показателем:

- Опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема (значимость показателя 100%).

В отношении показателя "Опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема" нестоимостного критерия "Квалификация участника закупки" заказчиком, уполномоченным органом было предписано производить оценку заявок на участие в конкурсе на предмет наличия опыта выполнения участником закупки за последние пять лет, предшествующие дате окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе, работ (услуг) сопоставимого характера и объема.

Под работами (услугами), сопоставимыми по характеру, понимаются работы (услуги) по корректировке сводного тома предельно допустимых выбросов для города. Сопоставимым объемом считается стоимость работ (по каждому договору/контракту) которая должна составлять не менее 20 % от начальной (максимальной) цены контракта (не менее 2 400 000,00 рублей).

Опыт подтверждается документально копиями контрактов (договоров), актов сдачи-приемки выполненных работ, оказанных услуг, представленными участником конкурса в составе Заявки на участие в конкурсе. Документы (копии документов) предоставляются со всеми приложениями (при наличии таковых).

Дополнительно для подтверждения указанных сведений участник может в составе заявки представить заполненную рекомендованную форму N 5.

Под успешным исполнением государственного контракта (договора) понимается его 100% исполнение участником закупки, в том числе в полном объеме и в установленный срок.

Представленные копии контрактов (договоров), в отсутствие актов сдачи-приемки выполненных работ/оказанных услуг, не будут считаться документальным подтверждением наличия у Участника закупки успешно исполненных государственных контрактов (договоров).

Представленные копии актов сдачи-приемки выполненных работ/оказанных услуг в отсутствие копий государственных контрактов (договоров), не будут считаться подтверждением наличия у Участника закупки успешно исполненных государственных контрактов (договоров).

Представленные копии актов сдачи-приемки выполненных работ/оказанных услуг в случае отсутствия в них сведений о стоимости выполненных работ/оказанных услуг, не будут считаться подтверждением наличия у Участника закупки успешно исполненных контрактов (договоров).

Количество баллов, присуждаемых по критерию оценки (показателю):

- от 5 контрактов (договоров) и более - 100 баллов;

- от 3 до 4 контрактов (договоров) включительно - 60 баллов;

- от 1 до 2 контрактов (договоров) включительно - 40 баллов;

- отсутствие информации по данному показателю или отсутствие подтверждающих сведений - 0 баллов.

Оценка заявок (предложений) по нестоимостному критерию оценки производится следующим образом: итоговый рейтинг определяется, как количество баллов умноженное на значение коэффициента значимости критериев.

В соответствии с частями 2 - 3, 5, 7 - 8 статьи 53 Закона о контрактной системе заявка на участие в конкурсе признается надлежащей, если она соответствует требованиям Закона о контрактной системе, извещению об осуществлении закупки или приглашению принять участие в закрытом конкурсе и конкурсной документации, а участник закупки, подавший такую заявку, соответствует требованиям, которые предъявляются к участнику закупки и указаны в конкурсной документации.

Конкурсная комиссия отклоняет заявку на участие в конкурсе, если участник конкурса, подавший ее, не соответствует требованиям к участнику конкурса, указанным в конкурсной документации, или такая заявка признана не соответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации.

Конкурсная комиссия осуществляет оценку заявок на участие в конкурсе, которые не были отклонены, для выявления победителя конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации.

На основании результатов оценки заявок на участие в конкурсе конкурсная комиссия присваивает каждой заявке на участие в конкурсе порядковый номер в порядке уменьшения степени выгодности содержащихся в них условий исполнения контракта. Заявке на участие в конкурсе, в которой содержатся лучшие условия исполнения контракта, присваивается первый номер. В случае, если в нескольких заявках на участие в конкурсе содержатся одинаковые условия исполнения контракта, меньший порядковый номер присваивается заявке на участие в конкурсе, которая поступила ранее других заявок на участие в конкурсе, содержащих такие же условия.

Победителем конкурса признается участник конкурса, который предложил лучшие условия исполнения контракта на основе критериев, указанных в конкурсной документации, и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер.

Согласно пояснениям, полученным от представителей конкурсной комиссии со стороны уполномоченного органа и заказчика, а также согласно переписке между подателем жалобы и уполномоченным органом по вопросу результатов оценки заявок на участие в конкурсе, при произведении оценки заявок на участие в конкурсе членами конкурсной комиссии (сотрудниками заказчика) было учтено наличие в заявке подателя жалобы 4 (четырех) комплектов документов, подлежащих оценке по показателю "Опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема" нестоимостного критерия "Квалификация участника закупки", членами конкурсной комиссии (сотрудниками уполномоченного органа) не был учтен ни один из представленных в заявке подателя жалобы комплектов документов, представленных в подтверждение наличия опыта выполнения работ.

Из девяти представленных в заявке подателя жалобы в подтверждение наличия опыта выполнения им за последние пять лет, предшествующие дате окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе, работ (услуг) сопоставимого характера и объема, комплектов документов только 4 (четыре) подтверждали наличие у подателя жалобы такого опыта сопоставимого объема. Данный факт не оспаривается и самим подателем жалобы.

Анализ оригинала конкурсной заявки подателя жалобы, представленной конкурсной комиссией на обозрение Комиссии в ходе проведения рассмотрения жалобы по существу, показал Комиссии, что 4 комплекта документов, соответствующих требованию конкурсной документации в части сопоставимости характера и объема работ (услуг) и принятых во внимание членами конкурсной комиссии со стороны заказчика при произведении оценки заявки подателя жалобы на участие в конкурсе по показателю "Опыт участника по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема" нестоимостного критерия "Квалификация участника закупки", в силу порядка оценки заявок по указанному показателю, предусмотренного конкурсной документацией, не подлежали принятию во внимание при произведении оценки заявки по причине представления в составе таких комплектов копий исполненных контрактов (договоров), не в полном объеме, без приложения N 3, прямо поименованного в контрактах и являющегосяся неотъемлемой их частью.

Установив вышеизложенные обстоятельства, Комиссия пришла к выводу о том, что рассматриваемые действия конкурсной комиссии не подлежат признанию надлежащим исполнением требований части 5 статьи 53 Закона о контрактной системе, содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проанализировав содержание оригинала конкурсной заявки победителя конкурса - Общества с ограниченной ответственностью "Институт проектирования, экологии и гигиены", представленной конкурсной комиссией на обозрение Комиссии в ходе проведения рассмотрения жалобы по существу, действия конкурсной комиссии, выраженные в протоколе рассмотрения и оценки заявок от 31.05.2017 N ПРО1, приняв во внимание порядок оценки заявок по показателю "Опыт участника по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема" нестоимостного критерия "Квалификация участника закупки", Комиссия пришла к выводу о том, что конкурсной комиссией при проведении процедуры рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе было правомерно принято во внимание наличие в заявке победителя конкурса 4 (четырех) комплектов документов, соответствующих требованиям конкурсной документации, установленных заказчиком, уполномоченным органом в отношении документов, подлежащих представлению в составе заявки на участие в конкурсе по показателю "Опыт участника по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема" нестоимостного критерия "Квалификация участника закупки", из 12 (двенадцати) представленных победителем конкурса в составе его заявки.

Допустимые доказательства, подтверждающие заявленный подателем жалобы довод о представлении участником конкурса, признанным победителем, в составе конкурсной заявки недостоверных (фальсифицированных) документов, у Комиссии отсутствуют.

На основании вышеизложенного, в результате рассмотрения существа жалобы и проведения внеплановой проверки, руководствуясь частями 3, 15 статьи 99, частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе, пунктом 3.34 Приказа ФАС России от 19.11.2014 N 727/14 "Об утверждении Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, котировочной или аукционной комиссии, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Комиссия Красноярского УФАС России решила:

1. Признать жалобу АО "НИИ Атмосфера" обоснованной в части нарушения конкурсной комиссией порядка рассмотрения заявок на участие в конкурсе.

2. Признать конкурсную комиссию нарушившей требования части 5 статьи 53 Закона о контрактной системе.

3. Предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе, прав и законных интересов участников закупки не выдавать в связи с тем обстоятельством, что контракт по результатам конкурса заключен.

4. Передать материалы по жалобе АО "НИИ Атмосфера" уполномоченному должностному лицу Красноярского УФАС России для принятия решения о необходимости применения мер административного реагирования в отношении членов конкурсной комиссии.

Настоящее решение может быть обжаловано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председатель Комиссии	О.П. Харченко
Члены Комиссии	Е.М. Хоменко
	Е.А. Акимова