Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 13 июня 2017 г. N 2-57-6426/77-17 (ключевые темы: аукционная документация - участники закупок - проектная документация - техническое задание - начальная (максимальная) цена контракта)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 13 июня 2017 г. N 2-57-6426/77-17

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Заместителя председателя комиссии - Заместителя начальника отдела обжалования государственных закупок А.В. Гордуз,

Членов комиссии:

Главного специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок З.У. Несиева,

Специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок А.С.Спиряковой,

при участии представителей ФГБОУ ВО "Российская Государственная Специализированная Академия Искусств": Василенка А.А., Мирошниченко В.И.,

в отсутствие представителей ООО "Хатман Групп", уведомленных надлежащим образом, письмом Московского УФАС России NМГ/27781 от 07.06.2017,

рассмотрев жалобу ООО "Хатман Групп" (далее - Заявитель) на действия ФГБОУ ВО "Российская Государственная Специализированная Академия Искусств" (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на капитальный ремонт здания расположенного по адресу: гор. Москва, ул. Дунаевского, д.10 (Закупка N 0373100055717000006) (далее - электронный аукцион, аукцион) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении электронного аукциона.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены документы и сведения, запрашиваемые письмом Московского УФАС России NМГ/27781 от 07.06.2017.

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, Комиссия Управления установила следующее.

1. Согласно доводам жалобы, Заказчиком в аукционной документации не размещена проектная документация в полном объеме, что не позволяет участникам закупки определить объем необходимых работ и материалов, а также сформировать ценовое предложение, что ограничивает количество участников закупки. При этом, в п. 18 Технического задания Аукционной документации содержится ссылка на выполнение работ на основе проектно-сметной документации.

Согласно п.1 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст.33 Закона о контрактной системе.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

В силу п.2 ст.42 Закона о контрактной системе в извещении об осуществлении закупки должно содержаться краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных ст.33 Закона о контрактной системе, информацию о количестве и месте доставки товара, являющегося предметом контракта, месте выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, а также сроки поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг, начальная (максимальная) цена контракта, источник финансирования.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком положений п.1 ч.1 ст.33, п.2 ст.42 Закона о контрактной системе, так как в составе аукционной документации отсутствует проектная документация, что может препятствовать формированию ценового предложения, а также привести к ограничению количества участников закупки, поскольку не позволяет участнику закупки надлежащим образом определить объем выполняемых работ.

Вместе с тем, на заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что в соответствии с ч. 6 ст. 65 Закона о контрактной системе заказчиком внесены изменения в аукционную документацию (Изменения извещения о проведении электронного аукциона от 06.06.2017 NИИ4) и продлены сроки подачи заявок, при этом обжалуемые Заявителем нарушения устранены Заказчиком.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о том, что вышеуказанные нарушения устранены Заказчиком самостоятельно путем внесения изменений в Аукционную документацию.

2. Кроме того, согласно доводов Заявителя, в Приложении N 1 к Техническому заданию аукционной документации Заказчиком установлены требования к товару по п.55 "Электроды", которые, по мнению Заявителя, являются расходным материалом и не передается заказчику после выполнения работ.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что указанный товары включен в обоснование начальной (максимальной) цены контракта и предусмотрен техническим заданием при выполнении работ.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности данного довода жалобы.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14, Законом о контрактной системе, Комиссия Управления

Р Е Ш И Л А:

1.Признать жалобу ООО "Хатман Групп" на действия ФГБОУ ВО "Российская Государственная Специализированная Академия Искусств" обоснованной в части отсутствия в составе Аукционной документации проектной документации.

2.Признать в действиях Заказчика нарушение п.1 ч.1 ст.33, п.2 ст.42 Закона о контрактной системе.

3.Обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства об осуществлении закупок Заказчику не выдавать, поскольку допущенные нарушения, устранены Заказчиком самостоятельно путем внесения изменений в Аукционную документацию.

Решение может быть обжаловано в суде (Арбитражном суде) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Заместитель Председателя Комиссии А.В. Гордуз

Члены Комиссии З.У. Несиев

А.С. Спирякова

Исп. Несиев З.У