Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 8 июня 2017 г. N 2-57-6278/77-17 (ключевые темы: аукцион - техническое задание - ведущий специалист - антимонопольный орган - начальник отдела)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 8 июня 2017 г. N 2-57-6278/77-17

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве(далее - Комиссия Управления) в составе:

Председательствующего:

Е.А. Исаевой - начальника отдела обжалования государственных закупок;

а также Комиссии Управления в составе:

С.С. Бугримовой - начальника отдела проверок государственных закупок,

А.В. Кочеткова - ведущего специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок,

при участии представителей:

ГБУ "Жилищник района Митино": Белоуса Э.П.,

в отсутствие представителей ООО "Новострой", о времени и месте заседания Комиссии уведомлены письмом Московского УФАС России N МГ/27330/17 от 05.06.2017,

рассмотрев жалобу ООО "Новострой" (далее - Заявитель) на действия ГБУ г. Москвы "Жилищник района Митино" (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по комплексному благоустройству территории прилегающей к ГБОУ Лицей им.Белобородова N 1564, ГБОУ Гимназия N 1358 дошкольное отделение (Закупка N 0373200067117000175) (далее - Аукцион), в соответствии со ст. 106 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), в соответствии с Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении вышеуказанного электронного аукциона.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены запрашиваемые письмом Московского УФАС России (исх. N МГ/27330/17 от 05.06.2017) документы и сведения.

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, Комиссия Управления установила следующее.

Согласно п.1-2 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст.33 Закона о контрактной системе, а также требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с ч.3-6 ст.66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В соответствии с ч.13 ст.34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки. В случае, если контракт заключается с физическим лицом, за исключением индивидуального предпринимателя или иного занимающегося частной практикой лица, в контракт включается обязательное условие об уменьшении суммы, подлежащей уплате физическому лицу, на размер налоговых платежей, связанных с оплатой контракта.

Согласно доводам жалобы, Заказчиком в п. 2.5 статьи 2 проекта контракта установлены неправомерные сроки оплаты выполненных работ, а именно: "Заказчик оплачивает работы Подрядчика выполненные в соответствии с Контрактом, Техническим заданием, в безналичном порядке путем перечисления денежных средств со своего лицевого счета на расчетный счет Подрядчика, реквизиты которого указаны в статье 15 Контракта, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими Сторонами Акта сдачи-приемки работ, составленного по форме Приложения N 3 к Контракту, с приложением документов, подтверждающих объем выполненных работ указанных в Техническом задании в течение 30 (Тридцати) рабочих дней со дня даты выставления Подрядчиком счёта на оплату", что противоречит ч.13.1 ст.34 Закона о контрактной системе, согласно которой срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта должен составлять не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного ч.7 ст.94 Закона о контрактной системе, за исключением случая, указанного в ч.8 ст.30 Закона о контрактной системе, а также случаев, когда Правительством Российской Федерации в целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства установлен иной срок оплаты.

Согласно ч.9 ст.105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Вместе с тем, в материалах жалобы отсутствует указание на то, в чем выражается это противоречие.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь Законом о контрактной системе, Комиссия Управления

Р Е Ш И Л А:

1. Признать жалобу ООО "Новострой" на действия ГБУ "Жилищник района Митино" необоснованной.

2. Снять ограничения, наложенные на определение поставщика (подрядчика, исполнителя) письмом Московского УФАС России N МГ/27330/17 от 05.06.2017.

Решение может быть обжаловано в суде (Арбитражном суде) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Председательствующий: Е.А. Исаева

Комиссия Управления в составе:

Начальник отдела С.С. Бугримова

проверок государственных закупок

Ведущий специалист-эксперт отдела А.В. Кочетков

обжалования государственных закупок

исп.: А.В. Кочетков (495) 784-75-05 (доб. 143)