Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 8 июня 2017 г. N 2-57-6303/77-17 (ключевые темы: протокол разногласий - аукцион - техническое задание - участники закупок - обеспечение исполнения контракта)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 8 июня 2017 г. N 2-57-6303/77-17

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг (далее - Комиссия Управления) в составе:

Председательствующего:

Е.А. Исаевой - начальника отдела обжалования государственных закупок,

а также Комиссии Управления в составе:

С.С. Бугримовой - начальника отдела проверок государственных закупок,

Д.А. Орехова - старшего государственного инспектора отдела обжалования государственных закупок,

при участии представителя ГБУЗ города Москвы "Городская больница N 45 Департамента здравоохранения города Москвы": Н.Н. Потаповой,

при участии представителя ИП Кручинина Александра Валентиновича: И.И, Мязитова,

рассмотрев жалобы ИП Кручинина Александра Валентиновича (далее - Заявитель) на действия ГБУЗ города Москвы "Городская больница N 45 Департамента здравоохранения города Москвы" (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию зданий, сооружений, систем инженерно-технического обеспечения ГБУЗ "ГБ N 45 ДЗМ" во 2 квартале 2017 года (Закупка N 0373200659717000011) (далее - аукцион), в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении вышеуказанного аукциона.

Заявитель обжалует действия Заказчика, выразившиеся в направлении Заявителю для подписания проекта государственного контракта, содержащего неправомерные положения.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены документы и сведения, запрашиваемые письмом Московского УФАС России N МГ/27337/17 от 05.06.2017.

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, Комиссия Управления установила следующее.

В силу п. 1 ст. 70 Закона о контрактной системе по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а в случаях, предусмотренных ст. 70 Закона о контрактной системе, с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в таком аукционе в соответствии со ст. 69 Закона о контрактной системе признана соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В соответствии с ч. 2 ст. 70 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в ч. 8 ст. 69 Закона о контрактной системе протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе.

Согласно Протоколу подведения итогов аукциона N 0373200659717000011 от 17.05.2017 ИП Кручинин Александр Валентинович является победителем аукциона.

В своей жалобе Заявитель указывает на неправомерное указание Заказчиком в п. 9.1 проекта государственного контракта, направленного участником закупки для подписания следующего положения: "Принять к сведению, что Исполнитель внес обеспечение исполнения Контракта на сумму 250 245 (двести пятьдесят тысяч двести сорок пять) рублей , что составляет 7,5% от начальной (максимальной) цены Контракта, путем внесения денежных средств. Способ обеспечения исполнения Контракта определяется участником закупки, с которым заключается Контракт, самостоятельно", поскольку согласно ч. 3 ст. 96 Закона о контрактной системе способ предоставления обеспечения исполнения Контракта определяется участником закупки.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что Заказчик указал в проекте государственного контракта способ предоставления обеспечения государственного контракта в связи с тем, что на момент заполнения проекта контракта Заказчик не обладал сведениями о выбранном Заявителем способе предоставления обеспечения контракта, при этом протокол разногласий, направленный Заявителем 24.05.2017 в адрес Заказчика в отношении положений проекта государственного контракта не содержал положений о неправомерно указанном способе предоставления обеспечения государственного контракта.

Кроме того, представитель Заказчика пояснил, что 02.06.2017 Заказчиком направлен исполнителю контракта проект государственного контракта в п. 9.1 которого указан способ предоставления обеспечения контракта в форме банковской гарантии в соответствии с протоколом разногласий Заявителя от 30.05.2017.

На основании ч. 4 ст. 70 Закона о контрактной системе победитель электронного аукциона, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с ч. 2 ст. 70 Закона о контрактной системе, размещает в единой информационной системе протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона. При этом победитель такого аукциона, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим извещению о проведении такого аукциона, документации о нем и своей заявке на участие в таком аукционе, с указанием соответствующих положений данных документов.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 Закона о контрактной системе в течение трех рабочих дней с даты размещения победителем электронного аукциона в единой информационной системе в соответствии с ч. 4 ст. 70 Закона о контрактной системе протокола разногласий заказчик рассматривает протокол разногласий и без своей подписи размещает в единой информационной системе доработанный проект контракта либо повторно размещает в единой информационной системе проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя такого аукциона. При этом размещение в единой информационной системе заказчиком проекта контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя такого аукциона допускается при условии, что победитель такого аукциона разместил в единой информационной системе протокол разногласий в соответствии с ч. 4 ст. 70 Закона о контрактной системе не позднее чем в течение тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в ч. 8 ст. 69 Закона о контрактной системе.

Кроме того, Заявитель обжалует направление Заказчиком в составе проекта государственного контракта технического задания, содержащего в п. 4 срок выполнения работ с 01.04.2017 до 30.06.2017, поскольку данный срок оказания услуг является неисполнимым, а также содержащего в п. 12 требование о наличии у исполнителя контракта лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что в составе проекта государственного контракта, направленного участником закупки для подписания размещено техническое задание не содержащее положений, отличных от технического задания, размещенного Заказчиком в составе аукционной документации и в отношении которого Заявитель выразил согласие при формировании заявки на участие в аукционе.

Также, представитель Заказчика пояснил, что в соответствии с установленным в проекте государственного контракта порядком оплаты оказанных услуг Заказчиком перечисляется исполнителю контракта сумма контракта за фактически оказанные услуги, и пояснил, что требование о наличии у исполнителя контракта вышеуказанной лицензии установлено Заказчиком в техническом задании в связи с тем, что деятельность по обслуживанию многоквартирных домов подлежит лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации, при этом техническим заданием предусмотрено в том числе обслуживание многоквартирных домов.

В соответствии с ч. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

На заседании Комиссии Управления представитель Заявителя затруднился пояснить каким образом указание данного положения Заказчиком в проекте государственного контракта нарушает законные права и интересы Заявителя как участника закупки, а также нарушает условия контракта, изложенные в аукционной документации.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы Заявителя.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14, Законом о контрактной системе, Комиссия Управления

Р Е Ш И Л А:

1. Признать жалобу ИП Кручинина Валерия Валентиновича на действия ГБУЗ города Москвы "Городская больница N 45 Департамента здравоохранения города Москвы" необоснованной.

2. Снять ограничения, наложенные на определение поставщика (подрядчика, исполнителя) письмом Московского УФАС России NМГ/27337/17 от 05.06.2017.

Решение может быть обжаловано в суде (Арбитражном суде) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Комиссия Управления в составе:

Председательствующий Е.А. Исаева

Начальник отдела проверок государственных закупок С.С. Бугримова

Старший государственный инспектор Д.А. Орехов

отдела обжалования государственных закупок

исп. Д.А. Орехов. 8-495-784-75-05 (доб.192)