Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 16 июня 2017 г. N 2-57-6648/77-17 (ключевые темы: участники закупок - открытый конкурс - критерии оценки - квалификация - деловая репутация)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 16 июня 2017 г. N 2-57-6648/77-17

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг (далее - Комиссия Управления) в составе:

Председательствующего - начальника отдела обжалования государственных закупок Е.А. Исаевой,

а также Комиссии Управления в составе:

Начальника отдела проверок государственных закупок С.С. Бугримовой,

Главного специалиста - эксперта отдела обжалования государственных закупок Д.С. Грешневой,

при участии представителей ФКУ "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России": М.В. Кирилловой, Н.И. Воевода, С.А. Ломака, И.В. Агеевой, а также представителя ООО "Юридический центр "Законный бизнес": А.А. Максимовой,

рассмотрев жалобу ООО "Юридический центр "Законный бизнес" (далее - Заявитель) на действия ФКУ "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" (далее - Заказчик) при проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта на оказание услуг по организации первой линии поддержки информационных систем Федерального казначейства, выполнение работ (оказание услуг) по развитию и эксплуатации Системы управления эксплуатацией Федерального казначейства (Закупка N0895100000117000146) (далее - конкурс), в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении вышеуказанного конкурса.

На заседание Комиссии Управления Заказчиком представлены запрашиваемые письмом Московского УФАС России (исх. N МГ/28864/17 от 14.06.2017) документы и сведения.

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, Комиссия Управления установила следующее.

1. В составе жалобы Заявитель указывает на установление Заказчиком неправомерного срока действия банковской гарантии, а именно в п.30 информационной карты документации установлено требование о том, что срок действия банковской гарантии не менее чем по 01 февраля 2020 года, что по мнению Заявителя является неправомерным, поскольку, срок оказания услуг установлен по 01 ноября 2018 и Заказчик обязан установить требования к сроку действия банковской гарантии в строгом соответствии с ч.3 ст.96 Закона о контрактной системе, а именно: "Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц".

Согласно ч.3 ст.96 Закона о контрактной системе исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям ст.45 Закона о контрактной системе, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц. Вместе с тем, максимальный срок действия банковской гарантии Законом о контрактной системе не установлен.

Согласно ч. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Вместе с тем, на заседание Комиссии Управления представитель Заявителя затруднился пояснить, какие нормы Закона о контрактной системе нарушены Заказчиком при установлении требования к сроку действия банковской гарантии.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о том, что вышеуказанный довод жалобы Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.

2. Заявитель в составе жалобы также обжалует установление в конкурсной документации требования о предоставлении в составе заявок заранее выполненных работ, которые являются предметом контракта, а также установление неправомерного порядка оценки заявок по нестоимостному критерию оценки "квалификация участников закупки".

В силу п.2 ч.2 ст.51 Закона о контрактной системе заявка на участие в открытом конкурсе должна содержать предложение участника открытого конкурса в отношении объекта закупки, а в случае закупки товара также предлагаемая цена единицы товара, наименование страны происхождения товара.

Согласно п.9 ч.1 ст.50 Закона о контрактной системе Конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с Законом о контрактной системе.

Согласно ч.8 ст.32 Закона о контрактной системе порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации.

При этом согласно пункту 3 Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1085 (далее - Правила), "оценка" - процесс выявления в соответствии с условиями определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по критериям оценки и в порядке, установленном в документации о закупке в соответствии с требованиями Правил, лучших условий исполнения контракта, указанных в заявках (предложениях) участников закупки, которые не были отклонены.

Согласно п. 25 Правил оценки показателями нестоимостного критерия оценки "качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупок" в том числе могут быть:

а) качество товаров (качество работ, качество услуг);

б) функциональные, потребительские свойства товара;

в) соответствие экологическим нормам.

Согласно п. 11 Правил оценки для оценки заявок (предложений) по каждому критерию оценки используется 100-балльная шкала оценки. Если в соответствии с п. 10 Правил оценки в отношении критерия оценки в документации о закупке заказчиком предусматриваются показатели, то для каждого показателя устанавливается его значимость, в соответствии с которой будет производиться оценка, и формула расчета количества баллов, присуждаемых по таким показателям, или шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений, или порядок их определения.

Для оценки заявок (предложений) по нестоимостным критериям оценки (показателям) заказчик вправе устанавливать предельно необходимое минимальное или максимальное количественное значение качественных, функциональных, экологических и квалификационных характеристик, которые подлежат оценке в рамках указанных критериев. В этом случае при оценке заявок (предложений) по таким критериям (показателям) участникам закупки, сделавшим предложение, соответствующее такому значению, или лучшее предложение, присваивается 100 баллов.

В соответствии с п.29 Правил оценки для использования в целях оценки заявок (предложений) шкалы оценки заказчик в документации о закупке должен установить количество баллов, присуждаемое за определенное значение критерия оценки (показателя), предложенное участником закупки. В случае если используется несколько показателей, значение, определенное в соответствии со шкалой оценки, должно быть скорректировано с учетом коэффициента значимости показателя.

В соответствии с Порядком оценки заявок по критерию оценки "Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации" (значимость критерия 70%) установлен показатель квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для выполнения работ (оказания услуг) в соответствии с условиями, изложенными в Разделе II.3. "Требования к проверке квалификации участника открытого конкурса" Части II. "Технические требования" настоящей конкурсной документации, и представление их участником открытого конкурса в заявке.

В Разделе II.3. "Требования к проверке квалификации участника открытого конкурса" Части II. "Технические требования" установлено следующее: п.1.2 "Для подтверждения своей квалификации Участник должен разработать ПО, на базе платформы, приведенной в п. 1.3, для обеспечения выполнения требований, приведенных в п.2 настоящего Раздела. Участник открытого конкурса должен предоставить Заказчику дистрибутив разработанного ПО с исчерпывающими инструкциями по установке на тестовый стенд Заказчика либо предварительно сконфигурированное ПО, для обеспечения соответствия требованиям п. 2 настоящего Раздела, а также соответствующую сопроводительную документацию по развертыванию на тестовом стенде Заказчика и выполнению проверок, согласно порядку, приведенному в п. 3 настоящего Раздела", что по мнению Заявителя является неправомерным, поскольку, вышеуказанные задания не являются подтверждением квалификации участников, а являются результатом выполненных работ.

Кроме того в составе жалобы Заявитель также указывает на то, что Заказчиком установлена следующая "Методика оценки квалификации участника открытого конкурса":

· Квалификация Участника считается "достаточной" и при рассмотрении и оценки заявок по критерию "Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации" заявке Участника присваивается 100 (сто) баллов в случае, если при проверке всех процедур, указанных в п. п. 3.3.1, 3.3.2 квалификационного задания настоящего Раздела конкурсной документации, полученные результаты будут соответствовать всем приведенным ожидаемым результатам;

· Квалификация Участника считается "достаточная с замечаниями" и при рассмотрении и оценки заявок по критерию "Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации" заявке Участника присваивается 75 (семьдесят пять) баллов в случае, если успешный результат получен при проверке действий для процедур, указанных в п. 3.3.1, а для выполнения всех действий процедур п. 3.3.2 требуется перезапуск клиентского компонента ПО;

· Квалификация Участника считается "приемлемая" и при рассмотрении и оценки заявок по критерию "Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации" заявке Участника присваивается 50 (пятьдесят) баллов в случае, если успешный результат получен при проверке действий для процедур, указанных в п. 3.3.1 , настоящего Раздела, а для действий, указанных в п. 3.3.2 настоящего Раздела полученный результат не соответствует ожидаемому хотя бы в одном из пунктов, кроме п.1;

· Квалификация Участника считается "приемлемая с замечаниями" и при рассмотрении и оценки заявок по критерию "Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации" заявке Участника присваивается 25 (двадцать пять) баллов в случае, если успешный результат получен при проверке ожидаемого результата п.1, п.2, п.4, и при проверке п.3 не получен ожидаемый результат для процедуры, указанной в п. 3.3.1, вне зависимости от проверки результатов п. 3.3.2;

· Квалификация Участника считается "недостаточной" и при рассмотрении и оценки заявок по критерию "Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации" заявке Участника присваивается 0 (ноль) баллов во всех остальных случаях, полученных при проверке квалификационного задания настоящего Раздела конкурсной документации, полученный результат не соответствует ожидаемому результату выполнения операции

По мнению Заявителя участникам закупки не представляется возможным определить как конкурсная комиссия Заказчика будет оценивать "не полученный ожидаемый результат" поскольку, в документации не установлено, какой методикой будет осуществляться рассмотрение созданного ПО.

В соответствии с ч.2 ст.106 Закона о контрактной системе лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу и участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей.

На заседании Комиссии Управления представители Заказчика пояснили, что требование о разработке участниками ПО для подтверждения своей квалификации обусловлено необходимостью определения навыков и знаний в предметной области закупки и призвано подтвердить наличие у участников необходимых ресурсов и компетенции для выполнения требуемых работ. Кроме того требуемое к разработке ПО не является предметом контракта, а является квалификационным заданием которое необходимо выполнить в короткий срок с использование мощностей текстового стенда, при этом, в данном задании приведены требования и протоколы для моделирования взаимодействия, наиболее приближенного к реальным.

Таким образом, успешное выполнение квалификационного задания позволит участникам подтвердить в том числе наличие у него технических специалистов и возможностей для обеспечения адаптации интеграционных механизмов в короткие сроки.

Кроме того, в п.3 Раздела II.3. "Требования к проверке квалификации участника открытого конкурса" Части II. "Технические требования" установлен порядок проверки результатов выполнения квалификационного задания по результатам которой заявкам участников закупки будут присвоены баллы, при этом, в п.4 Раздела II.3. "Требования к проверке квалификации участника открытого конкурса" Части II. "Технические требования" "Методика оценки квалификации участника открытого конкурса" установлен порядок присвоения баллов, так например, для получения 100 баллов разработанное ПО должно отвечать всем требованиям п.3.3.1 и п.3.3.2 квалификационного задания, однако, в случае если разработанное ПО будет отвечать всем требованиям п.3.3.1 квалификационного задания, а для выполнения всех действий процедур п.3.3.2 квалификационного задания требуется перезапуск клиентского компонента ПО предложению будет присвоено 75 баллов и т.д. Таким образом, участникам закупки представляется возможным определить как само задание так и "ожидаемый результат".

Кроме того, Комиссией Управления установлено, что на участие в закупке подано три заявки, при этом, двум заявкам по критерию оценки "Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации" присвоена максимальная оценка, при этом, участниками закупки не направлялись в адрес Заказчика запросы о даче разъяснений положений конкурсной документации

В соответствии с ч.9 ст.105 Закона о контрактной системе, к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Вместе с тем, Заявителем жалобы не предоставлено документов и сведений, подтверждающих обоснованность доводов жалобы, а также документов и сведений, свидетельствующих о нарушении Заказчиком норм Закона о контрактной системе при установлении критерия "Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации" вышеуказанным образом.

Также Заявителем не представлено доказательств того обстоятельства, что содержащееся в документации квалификационное задание необоснованно создало одним участникам закупки преимущество перед другими, является непреодолимым для некоторых участников закупки, а также каким-либо иным образом повлекло за собой ограничение количества участников закупки.

Кроме того, Комиссия Управления также отмечает, что предъявленные Заказчиком требования в равной степени распространялись на всех участников конкурса, ввиду чего любое лицо обладающее требуемыми знаниями и навыками для исполнения условий контракта обладало возможностью сформировать заявку на участие в конкурсе. Каких-либо доказательств невозможности совершения данных действий Заявителем не представлено, ввиду чего у Комиссии Управления отсутствуют правовые основания считать Заказчика нарушившим требования Закона о контрактной системе.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о том, что доводы жалобы Заявителя не нашли своего подтверждения и являются необоснованными.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14, Законом о контрактной системе, Комиссия Управления

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО "Юридический центр "Законный бизнес" на действия ФКУ "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" необоснованной.

2. Снять ограничения, наложенные на определение поставщика (подрядчика, исполнителя) письмом Московского УФАС России (исх. N МГ/28864/17 от 14.06.2017).

Настоящее решение может быть обжаловано в суде (Арбитражном суде) в течение трех месяцев со дня его принятия в установленном законом порядке.

Председательствующий Е.А. Исаева

Комиссия Управления в составе:

Начальник отдела проверок

государственных закупок С.С. Бугримова

Главный специалист-эксперт отдела

обжалования государственных закупок Д.С. Грешнева

Исп. Грешнева Д.С.

(495) 784-75-05 доб. 187