Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 21 июня 2017 г. N 2-57-6942/77-17 (ключевые темы: проведение экспертизы - окпд2 - конкурсная документация - участники закупок - государственные и муниципальные нужды)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 21 июня 2017 г. N 2-57-6942/77-17

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Заместителя Председателя Комиссии - заместителя начальника отдела обжалования государственных закупок Е.В.Гридиной,

Главного специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок Д.С. Грешневой,

Главного специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок Л.Н. Харченко,

при участии представителей ГКУ "Экспертавтодор": Ю.А. Колядиной, Т.С. Шаляпиной,

в отсутствие представителей О.В. Рудометовой, о времени и месте заседания Комиссии уведомлены письмом Московского УФАС России NМГ/29935/17 от 20.06.2017,

рассмотрев жалобы О.В. Рудометовой (далее - Заявитель) на действия ГКУ "Экспертавтодор" (далее - Заказчик) при проведении открытых конкурсов на право заключения государственных контрактов на оказание услуг по проведению экспертизы технико-эксплуатационного состояния объектов улично-дорожной сети города Москвы в 2017 году (Закупки NN 0373200312917000006, 0373200312917000007, 0373200312917000008, 0373200312917000009, 0373200312917000010, 0373200312917000011) (далее - открытые конкурсы, конкурсы) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступили жалобы Заявителя на действия Заказчика при проведении открытых конкурсов.

На заседание Комиссии Управления Заказчиком представлены запрашиваемые письмом Московского УФАС России NМГ/29935/17 от 20.06.2017 документы и сведения.

В результате рассмотрения жалоб, Комиссия Управления установила следующее.

1. Согласно доводам жалоб в конкурсной документации неправомерно установлена значимость критериев оценки.

Так, Заявитель указывает на то, что согласно конкурсных документаций значимость стоимостного критерия составляет 30%, а значимость нестоимостных критериев - 70%, что является нарушением Правил оценки заявок, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 N1085 "Об утверждении правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Постановление N1085), так как работы, указанные в Технических заданиях конкурсных документаций не относятся к следующим видам работам:

1. Оказание услуг по проведению экспертизы, аудиторских услуг;

2. Работы по созданию, развитию, обеспечению функционирования и обслуживанию государственных (муниципальных) информационных систем, официальных сайтов государственных (муниципальных) органов, учреждений;

3. Создание произведений литературы и искусства в отношении объектов, указанных в части 7 статьи 32 Закона о контрактной системе;

4. Исполнение (как результат интеллектуальной деятельности), финансирование проката или показа национального фильма, выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских или технологических работ

Согласно п.9 ч.1 ст.50 Закона о контрактной системе конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с Законом о контрактной системе.

Согласно ч.8 ст.32 Закона о контрактной системе порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации. Заказчик для целей оценки заявок, окончательных предложений участников закупки в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены регулируемые цены (тарифы) на товары, работы, услуги, вправе не использовать критерии, указанные в п.1 и 2 ч.1 ст.32 Закона о контрактной системе.

Постановлением N1085 утверждены Правила оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Правила оценки), применяемые в отношении всех закупок, за исключением закупок, осуществляемых путем проведения аукциона, запроса котировок, у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), а также путем проведения запроса предложений, если заказчиком установлены иные критерии оценки заявок, не предусмотренные ч. 1 ст. 32 Закона о контрактной системе.

На заседании Комиссии Управления установлено, что предметом закупок является проведение работ по экспертизе эксплуатационного состояния дорожных покрытий объектов улично-дорожной сети города Москвы с использованием передвижных лабораторий (АДС) в осенний период 2017 года, инженерно-технической экспертизе завершенного ремонта объектов улично-дорожной сети города Москвы в 2017 году (II этап), экспертизе качества работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки на объектах улично-дорожной сети города Москвы, экспертизе качества разметочных материалов, применяемых при нанесении горизонтальной дорожной разметки (II этап), технологической экспертизе выполнения работ по ремонту дорожных покрытий объектов улично-дорожной сети города Москвы в 2017 году (II этап), экспертизе технико-эксплуатационного состояния объектов улично-дорожной сети города Москвы в 2017 году.

Представитель Заказчика пояснил, что предметом всех вышеуказанных конкурсов по виду и характеру оказываемых услуг является проведение экспертизы, в связи с чем, Заказчиком установлена значимость стоимостного критерия 30% и значимость нестоимостных критериев - 70%.

Согласно ч.9 ст.105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Вместе с тем, в составе жалобы не представлено документов и сведений, свидетельствующих о нарушении Заказчиком положений Правил оценки заявок, утвержденных Постановлением N1085, а также документов и сведений, свидетельствующих о том, что работы, предусмотренные Техническими заданиями и сметными документациями вышеуказанных конкурсов не являются работами по проведению экспертизы.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу что доводы жалоб не нашли своего подтверждения и являются необоснованными.

2. Согласно доводам жалоб Заявителя Заказчиком в Извещениях о проведении открытых конкурсов установлен код ОКПД2 71.12.11.000 "Услуги в виде научно-технических консультаций", который, по мнению Заявителя не относится к предмету закупки.

В соответствии с ч.2 ст.106 Закона о контрактной системе на заседании Комиссии Управления представители Заказчика пояснили, что при формировании объекта закупок Заказчиком в ЕАИСТ 2.0 выбран код Классификатора предметов государственного заказа города Москвы (далее - КПГЗ) 03.30.01.01 "Проведение экспертизы качества". В соответствии с выбранным кодом Заказчик детализирует выбранный код посредством выбора позиции из справочника предметов госзаказа (далее - СПГЗ), в данном случае к коду 03.30.01.01 "Проведение экспертизы качества" привязаны позиции СПГЗ "Проведение экспертизы исполнения государственных контрактов" или "Проведение экспертизы качества асфальта, усл.ед.", что подтверждается представленными на заседание Комиссии Управления скриншотами из ЕАИСТ 2.0. Код ОКПД2 ЕАИСТ 2.0 формирует автоматически, соответственно к коду КПГЗ 03.30.01.01 и позиции СПГЗ "Проведение экспертизы исполнения государственных контрактов" привязан код ОКПД2 71.12.11.000 "Услуги в виде научно-технических консультаций".

Вместе с тем, на заседание Комиссии Управления представитель Заявителя не явился, при этом в силу ч.9 ст.105 Закона о контрактной системе обязанность доказывания нарушения своих прав и законных интересов лежит на подателе жалобы. При этом в составе жалоб Заявителем не представлены документы и сведения, подтверждающие обоснованность данных доводов жалоб, свидетельствующие об ограничении количества участников закупки, о нарушении Заказчиком норм Закона о контрактной системе посредством установления кодов ОКПД2 71.12.11.000 в рамках проводимых конкурсов, а также указывающие на конкретный код ОКПД2, который, по мнению Заявителя, соответствует предметам закупок.

На основании вышеизложенного Комиссия Управления приходит к выводу о том, что данные доводы жалоб Заявителя не нашли своего подтверждения и являются необоснованными.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14, Законом о контрактной системе, Комиссия Управления

Р Е Ш И Л А:

1. Признать жалобы О.В. Рудометовой на действия ГКУ "Экспертавтодор" необоснованными.

2. Снять ограничения на определение поставщика (подрядчика, исполнителя), наложенные письмом Московского УФАС России NМГ/29935/17 от 20.06.2017.

Решение может быть обжаловано в суде (Арбитражном суде) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Заместитель Председателя Комиссии Е.В. Гридина

Члены Комиссии Д.С. Грешнева

Л.Н. Харченко

Исп. Харченко Л.Н.(495) 784-75-05 (153)