Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) от 7 июня 2017 г. N 06-540/17т (ключевые темы: участники закупок - аукционная документация - государственные и муниципальные нужды - документация об электронном аукционе - контрактная система в сфере закупок)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) от 7 июня 2017 г. N 06-540/17т

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) по контролю закупок (далее также - Комиссия), в составе:

Осиповой Я.Д. - начальника отдела контроля закупок Якутского УФАС России, заместителя председателя Комиссии;

Нановой Т.А. -заместителя начальника отдела контроля закупок Якутского УФАС России, члена Комиссии;

Яцковой Н.Н.-старшего государственного инспектора отдела контроля закупок Якутского УФАС России, члена Комиссии,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Профит - плюс" (далее - ООО "Профит - плюс"): уведомлены надлежащим образом, на рассмотрение дела не явились;

от муниципального заказчика муниципального образования "Эвено - Бытантайский национальный улус" Республики Саха (Якутия) (далее по тексту решения - заказчик, МО "Эвено - Бытантайский национальный улус" РС (Я)):не явились, представлено ходатайство о рассмотрении без участия представителя, а также письменное пояснение,

рассмотревжалобуООО "Профит - плюс" на действия заказчика МО "Эвено - Бытантайский национальный улус" Республики Саха (Якутия) при проведении электронного аукциона на ремонт дорог общего пользования Эвено-Бытантайского улуса на 2017 год (извещение N 0116300008117000011),проведя в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ) внеплановую проверку осуществления закупки,действуя в соответствии с Административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14,

у с т а н о в и л а:

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия)поступилажалобаООО "Профит - плюс"на действия заказчика МО "Эвено - Бытантайский национальный улус" Республики Саха (Якутия) при проведении электронного аукциона на ремонт дорог общего пользования Эвено-Бытантайского улуса на 2017 год (извещение N 0116300008117000011).

Доводы жалобы ООО "Профит - плюс" выглядят следующим образом:

1. Заказчиком не установлен запрет на осуществление закупок работ, услуг, выполняемых организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики.

2. Заказчиком такжене установлено требование о декларировании участниками закупки о своем соответствии требованиям п.9 ч. 1 ст.31 Закона о контрактной системе (отсутствие конфликта интересов).

3. Заказчик установил требование пункта 7 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системек участникам закупкив недействующей редакции.

4. Заказчик не установил требование к участникам закупки в соответствии с пунктом 7.1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе.

5. По мнению заявителя, положение пункта 3.3 проекта муниципального контракта ограничивает возможность участия индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную форму налогообложения, не являющихся плательщиками НДС, поскольку такие лица не обязаны оформлять счета - фактуры.

6. В проекте контракта не установлен срок оплаты выполненных работ, что является нарушением ч. 13.1 ст. 34 Закона о контрактной системе.

7. Также в проекте контракта отсутствует срок приемки выполненных работ, что является нарушением ч. 13 ст. 34 Закона о контрактной системе.

8. Заказчиком в проекте контракта установлены ненадлежащие размеры штрафов, начисляемых заказчику, исполнителю за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, что является нарушениемположений ч.ч. 4, 5, 8 ст. 34 Закона о контрактной системе.

9. Заказчиком не установлен конкретный срок действия контракта, в связи с чем невозможно определить конкретный срок действия банковской гарантии.

Из письменных пояснений следует, что заказчик не согласен с жалобой заявителя в полном объеме.

Комиссия, изучив имеющиеся в деле документы, установила следующее.

1) извещение об осуществлении закупки размещено на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС), а также на сайте оператора электронной площадки ЗАО "Сбербанк-АСТ"- 11.05.2017 года;

2) способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) - электронный аукцион;

3) начальная (максимальная) цена контракта - 3 672 879,08 руб.;

4) на участие в электронном аукционе подана одна заявка;

5) электронный аукцион признан несостоявшимся.

6)заявка единственного участника закупки признана соответствующей требованиям аукционной документации.

На основании требования Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия), в соответствии с частью 7 статьи 106 Закона о контрактной системе, закупка в части подписания контракта приостановлена до рассмотрения жалобы по существу.

Комиссия считает жалобуООО "Профит - плюс"частично обоснованной на основании следующего.

1. Довод о том, что заказчиком не установлен запрет на осуществление закупок работ, услуг, выполняемых организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики признается обоснованным в силу следующего.

Ч. 3 ст. 64 Закона о контрактной системе установлено, что документация об электронном аукционе наряду с предусмотренной частью 1 настоящей статьи информацией содержит требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

П. 6 ч. 5 ст. 63 Закона о контрактной системе установлено, что требования, предъявляемые к участникам такого аукциона, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками такого аукциона в соответствии с пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона, а также требование, предъявляемое к участникам такого аукциона в соответствии с частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки: соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

С 01.01.2016 г. действует Постановление Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2015 г. N 1457, утвердившее Перечень отдельных видов работ (услуг), выполнение (оказание) которых на территории Российской Федерации организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики и (или) организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики, запрещено с 01 января 2016 к.

Согласно пункту 5 указанного перечня на территории Российской Федерации выполнение работ, оказание услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики и (или) организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики, запрещено с 01 января 2016 г.

В силу пункта 6 части 5 статьи 63, части 3 статьи 64 Закона о контрактной системе извещение о проведении электронного аукциона и аукционная документация должны содержать информацию об установленных к участникам закупки единых требованиях.

Таким образом, заказчики при подготовке документации о закупке и извещения об осуществлении закупки работ, услуг устанавливают на основании пункта 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе единое требование о том, что участник закупки не может являться организацией, находящейся под юрисдикцией Турецкой Республики, а также организацией, контролируемой гражданами Турецкой Республики и (или) организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики.

Между тем, в нарушение положений п. 6 ч. 5 ст. 63, ч. 3 ст. 64, п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе заказчикомне установлен запрет на осуществление закупок работ, услуг, выполняемых организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2015 г. N 1457.

Довод признан обоснованным.

При этом антимонопольный орган отмечает, что в силу Постановления Правительства РФ от 02.06.2017 года N 672 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 30 ноября 2015 г. N 1296 и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" Постановление N 1457 утрачивает силу с 10.06.2017 г.

2. Довод жалобы о том, что заказчиком не установлено требование о декларировании участником закупки о своем соответствии требованиям положения п. 9 ч. 1 ст.31 Закона о контрактной системе (отсутствие конфликта интересов) признается необоснованным в силу следующего.

Частью 1 статьи 31 Закона о контрактной системе установлен перечень единых требований, предъявляемых к участникам закупки, в частности оботсутствии между участником закупки и заказчиком конфликта интересов<_>.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкцию по ее заполнению.

В соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) настоящего Федерального закона, или копии этих документов, а также декларацию о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона.

Между тем, материалами дела установлено, что в аукционной документации установлено требование о предоставлении участниками закупки в составе второй части заявки декларации о соответствии единым требованиям, установленным ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе, в том числе требованию об отсутствии между участником закупки и заказчиком конфликта интересов.

В связи с вышеизложенным, данный довод жалобы подлежит признанию необоснованным.

3, 4. Третий и четвёртый довод жалобы заявителя о том, что в аукционной документации требование в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе установлено в недействующей редакции, а требование в соответствии с пунктом 7.1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе отсутствует признаются обоснованными на основании следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с предусмотренной частью 1 указанной статьиинформацией содержит требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 данного Федерального закона.

Пунктом 7 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе установлено, что при осуществлении закупки заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки: отсутствие у участника закупки - физического лица либо у руководителя, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа, или главного бухгалтера юридического лица - участника закупки судимости за преступления в сфере экономики и (или) преступления, предусмотренные статьями 289, 290, 291, 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (за исключением лиц, у которых такая судимость погашена или снята), а также неприменение в отношении указанных физических лиц наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которые связаны с поставкой товара, выполнением работы, оказанием услуги, являющихся объектом осуществляемой закупки, и административного наказания в виде дисквалификации.

Пунктом 7.1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе установлено, что при осуществлении закупки заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки: участник закупки - юридическое лицо, которое в течение двух лет до момента подачи заявки на участие в закупке не было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Перечень единых требований к участникам закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд в соответствии с пунктами 7, 7.1. части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе расширен Федеральным законом от 28.12.2016 N 489-ФЗ "О внесении изменений в статью 31 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", который вступил в силу 09.01.2017 года.

Извещение о проведении электронного аукциона, а также аукционная документация размещены в ЕИС 11.05.2017 года, следовательно, требования в соответствии с пунктами 7, 7.1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе подлежат обязательному включению в аукционную документацию.

Между тем, в аукционной документации требование в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе установлено в недействующей редакции, а требование в соответствии с пунктом 7.1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе отсутствует, чтонарушаетч. 3 ст. 64, п. 7, п. 7.1 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе.

Доводы три и четыре жалобы заявителя признаны обоснованными.

5. Пятый довод жалобы выглядит следующим образом: проект контракта содержит неправомерное условие об оплате выполненных работ на основании оформленных счетов-фактур, поскольку у индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, отсутствует обязанность составлять счета-фактуры.

Ч. 4 ст. 64 Закона о контрактной системе установлено, что к документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации.

В соответствии с частью 13 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

В п. 3.3 проекте контракта установлено следующее: "Перечисление осуществляется на основании предоставления счет-фактуры, счетов на оплату".

Согласно части 1 статьи 105 Закона о контрактной системе любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном главой 6 Закона о контрактной системе, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

К жалобе в силу части 9 статьи 105 Закона о контрактной системе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность.

Как прямо следует из текста жалобы ООО "Профит плюс", установление в проекте контракта условия о том, что оплата выполненных работ осуществляется на основании предъявления подрядчиком, в том числе счета-фактуры ограничивает возможность участия в закупке индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную форму налогообложения (далее также - УСНО), не являющихся плательщиками НДС.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона о контрактной системе законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок) основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ), Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Частью 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации установлено следующее:

- индивидуальные предприниматели - физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств. Физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них настоящим Кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями

- организации - юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации (далее - российские организации), а также иностранные юридические лица, компании и другие корпоративные образования, обладающие гражданской правоспособностью, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств, международные организации, филиалы и представительства указанных иностранных лиц и международных организаций, созданные на территории Российской Федерации (далее - иностранные организации)

Согласно части 1 статьи 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Следовательно, ООО "Профит плюс" индивидуальным предпринимателем не является, из текста жалобы, а также из данных Единого государственного реестра юридических лиц следует, что податель жалобы по своей организационно-правовой форме является обществом с ограниченной ответственностью, то есть юридическим лицом.

Таким образом, жалоба заявителя не содержит сведений или документов, подтверждающих нарушение прав и законных интересов участника закупки ООО "Профит плюс" положением проекта контракта,а также указывающих на нарушения Закона о контрактной системе.

На основании вышеизложенного, довод жалобы заявителя в части неправомерного условия об оплате работ на основании оформленных счетов-фактур признан необоснованным.

6. Довод жалобы о том, что в проекте контракта не установлен срок оплаты выполненных работ признан обоснованным на основании следующего.

Ч. 4 ст. 64 Закона о контрактной системе установлено, что к документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации.

Согласно части 13 статьи 34 Закона о контрактной системе контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

Кроме того, ч. 13.1 ст. 34 Закона о контрактной системе установлено, что срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта должен составлять не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 настоящего Федерального закона, за исключением случая, указанного в части 8 статьи 30 настоящего Федерального закона, а также случаев, когда Правительством Российской Федерации в целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства установлен иной срок оплаты.

Как установлено материалами дела, разделом 3 проекта муниципального контракта установлено следующее:

"3.1. Оплата работ по настоящему Контракту осуществляется по безналичному расчету путем перечисления Заказчиком денежных средств на банковский счет Исполнителя, указанный в настоящем Контракте.

3.3. Перечисление осуществляется на основании предоставления:

- актов о приемке работ (форма 2,3) в указанные сроки;

- счет-фактуры, счетов на оплату;

- утвержденного графика выполнения работ и финансирования (приложение 1)".

Проанализировав положения проекта контракта Комиссия приходит к выводу о том, что проект контракта, в частности раздел 3, не содержит сроков оплаты выполненных работ, что противоречит положениям ч. 13, ч. 13.1 ст. 34, ч. 4 ст. 64 Закона о контрактной системе.

7. Довод жалобы о том, что в проекте контракта такжеотсутствует срок приемки выполненных работ, что является нарушением ч. 13 ст. 34 Закона о контрактной системе признан обоснованным в силу следующего.

Ч. 4 ст. 64 Закона о контрактной системе установлено, что к документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации.

Как указано выше, согласно ч. 13 ст. 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки. <_>.

Вышеуказанные положения статьи Закона о контрактной системе носят императивный характер, следовательно, в проект контракта в обязательном порядке подлежит включению в том числе срок осуществления заказчиком приемки выполненной работы (ее результатов).

Проанализировав положения проекта контракта Комиссия приходит к выводу о том, что проект контракта, в частности раздел 7, не содержит сроков приемки выполненных работ, что противоречит положениям ч. 13 ст. 34, ч. 4 ст. 64 Закона о контрактной системе.

8. Довод жалобы о том, что заказчиком в проекте контракта установлены ненадлежащие размеры штрафов, начисляемых заказчику, исполнителю за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, что является нарушением положений ч.ч. 4, 5, 8 ст. 34 Закона о контрактной системе, признается также обоснованным в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Часть 5 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно части 8 статьи 34 Закона о контрактной системе штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 1063 от 25.11.2013года установлены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее также - Правила).

Пункт 4 Правил предусматривает, что за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

а) 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей.

Пунктом 5 Правил установлено, что за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

а) 2,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 2 процента цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей;

Между тем, размеры штрафов заказчика и подрядчика за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в проекте контракта установлены не в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 1063 от 25.11.2013 года, кроме того, отсутствуют возможные значения размеров штрафа для каждого порогового значения цены контракта.

Таким образом, заказчиком нарушены положения ч.ч. 4, 5, 8 ст. 34 Закона о контрактной системе.

9. Заявитель указывает, что заказчиком не установлен конкретный срок действия контракта, в связи с чем невозможно рассчитать срок действия банковской гарантии.

Данный довод жалобы подлежит признанию обоснованным на основании следующего.

Ч. 4 ст. 64 Закона о контрактной системе установлено, что к документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации.

Согласно части 3 ст. 96 Закона о контрактной системе исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям ст. 45 Закона о контрактной системе, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона о контрактной системе законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Статьей 190 ГК РФ срок может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Пунктом 3 указанной статьи ГК РФ установлено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, основныеобязательства по контракту на выполнение работ считаются выполненными, когда работа была принята заказчиком в соответствии со ст. 720 ГК РФ и была произведена ее оплата в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

Следовательно, в случаях, когда срок действия контракта определен как до полного исполнения обязательств, банковская гарантия должна предоставляться с учетом срока исполнения основных обязательствсторон по контракту, включая сроки приемки и оплаты выполненных работ заказчиком.

Заказчиком в проекте контракта установлено следующее: "10.5.Контракт вступает в силу со дня подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему Контракту".

Между тем, как выше в решении отмечено, проект контракта не содержит сроков приемки и оплаты выполненных работ заказчиком подрядчику, в силу чего участник закупки, определенный победителем закупки, не имеет возможности рассчитать минимальный срок действия банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта.

В связи с вышеизложенным, Комиссия приходит к выводу, что в аукционной документации отсутствует информация о сроке действия контракта,что противоречит требованиям ч. 3 ст. 96 Закона о контрактной системе, в связи с чем довод признан обоснованным.

На основании вышеизложенного жалоба ООО "Профит - плюс" подлежит признанию частично обоснованной.

В ходе проведения внеплановой проверки установлено следующее.

1. Частью 3 статьи 64 Закона о контрактной системе установлено, что документация об электронном аукционе наряду с предусмотренной частью 1 статьи 64 Закона о контрактной системе информацией содержит требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 6 статьи 31 Закона о контрактной системе заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований настоящего Федерального закона.

Как установлено материалами дела, в пункте 9 раздела 2 "Информационная карта" аукционной документации установлено требование к правомочности участникам закупки заключать контракт.

Между тем, норма Закона о контрактной системе предусматривающая данное требованием (пункт 2 части 1 статьи 31) утратила силу в связи с принятием Федерального закона от 04.06.2014 года N 140-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Таким образом, заказчикомв нарушение ч. 6 ст. 31, ч. 3 ст. 64 Закона о контрактной системе в аукционной документации установлено незаконное требование к участникам закупки.

2. Частью 3 статьи 64 Закона о контрактной системе установлено, что документация об электронном аукционе наряду с предусмотренной частью 1 статьи 64 Закона о контрактной системе информацией содержит требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о контрактной системе.

Пунктом 10 частью 1 статьи 31 Закона о контрактной системе установлено требование к участникам закупки, а именно участник закупки не является офшорной компанией.

В нарушение положений ч. 3 ст. 64, п. 10 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе в аукционной документации не установлено единое требование, предусмотренное п. 10 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе.

3. Согласно части 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Размер пени определяется в порядке, установленном Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 1063 от 25.11.2013 года,

В соответствии с Письмом ФАС России от 01.12.2014 г. N АД/48791/14 "О направлении информации о включении в контракт условий об оплате неустойки, а также об уменьшении суммы, подлежащей уплате физическому лицу в случае заключения с ним контракта, на размер налоговых платежей" надлежащим исполнением обязанности заказчика по установлению размеров неустойки целесообразно считать включение в проект контракта пени за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, путем указания формул и порядка расчета пени, указанных в пунктах 6 - 8 Правил.

Заказчиком в проекте контракта не указаны формулы и порядок расчета пени, установленные вышеуказанными Правилами.

Таким образом, заказчик, не указав формулы и порядок расчета пени в проекте контракта, допустил нарушение ч.ч. 4, 7 ст. 34 Закона о контрактной системе.

4. Согласно ч. 3 ст. 7 Закона о контрактной системе информация, предусмотренная настоящим Федеральным законом и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной.

Часть 3 статьи 63 Закона о контрактной системе устанавливает, что в случае, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает три миллиона рублей, заказчик размещает в единой информационной системе извещение о проведении электронного аукциона не менее чем за пятнадцать дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Материалами дела установлено, что извещение о проведении данного электронного аукциона размещено 11.05.2017 г., при этом, срок окончания подачи заявок на участие в электронном аукционе установлен 26.05.2017 г. в 15 ч. 00 м.

Законодательство о контрактной системе в сфере закупок основывается, в том числе и на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (ч. 1 ст. 2 Закона о контрактной системе).

Согласно ст. 191 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми делено его начало.

Согласно ст. 194 ГК РФ если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Однако если это действие должно быть совершено в организации, то срок истекает в тот час, когда в этой организации по установленным правилам прекращаются соответствующие операции.

Таким образом, в силу указанных норм права установленный срок окончания подачи заявок на участие в электронном аукционе следует признать неправомерным, поскольку данный срок составляет менее пятнадцати дней, установленных в ч. 3 ст. 63 Закона о контрактной системе.

В связи с вышеизложенным заказчик признается нарушившим положения ч. 3 ст. 7, ч. 3 ст. 63 Закона о контрактной системе.

5. Пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе установлено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению.

Требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 и 5 настоящей статьи документов и информации, не допускается (часть 6 статьи 66 Закона о контрактной системе).

Как следует из материалов дела, в пункте 13 раздела 2 "Информационная карта" аукционной документации установлено требование к содержанию и составу заявки на участие в электронном аукционе, а именно:

"1. Первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать указанную в одном из следующих подпунктов информацию:

1) при заключении контракта на поставку товара:

а) согласие участника такого аукциона на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара, и (или) такой участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией;

б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в данной документации указания на товарный знак, знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя".

Аналогичные требования установлены в пункте 3.3.2.1 раздела 1 "Общие положения" аукционной документации.

Между тем, в соответствии с Федеральным законом от 31.12.2014 года N 498-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" слова "места происхождения товара или наименование производителя товара" заменены словами "страны происхождения товара".

Данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 31.12.2014).

В связи с вышеизложенным, заказчиком нарушена ч. 6 ст. 66 Закона о контрактной системе.

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 1 части 15 статьи 99, статьей 106 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия),

р е ш и л а:

1. Признать жалобу ООО "Профит - плюс"на действия заказчика МО "Эвено - Бытантайский национальный улус" Республики Саха (Якутия) при проведении электронного аукциона на ремонт дорог общего пользования Эвено-Бытантайского улуса на 2017 год (извещение N 0116300008117000011) обоснованной частично, в части не установления заказчиком запрета на осуществление закупок работ, услуг, выполняемых организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики;установление требования в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе в недействующей редакции и не установления требования в соответствии с пунктом 7.1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе; не установления в проекте контракта сроков оплаты и приемки выполненных работ; в части установления ненадлежащих размеров штрафов, начисляемых заказчику, исполнителю за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, а также отсутствие срока действия контракта.

2. Признать заказчика МО "Эвено - Бытантайский национальный улус" Республики Саха (Якутия) нарушившимп. 6 ч. 5 ст. 63, п. 1 ч. 1 ст. 31, ч. 3 ст. 64, п.п. 7, 7.1, 10 ч. 1 ст. 31, ч.ч. 13, 13.1 ст. 34, чч. 4, 5, 7, 8 ст. 34, ч. 3 ст. 96, ч. 6 ст. 66, ч. 6 ст. 31, ч. 3 ст. 7, ч. 3 ст. 63 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

3. Выдать заказчику МО "Эвено - Бытантайский национальный улус" Республики Саха (Якутия) предписание об устранении допущенных нарушений.

4. В сроки, определенные предписанием, уведомить Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) о выполнении положений предписания.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня вынесения.

Заместитель председателя комиссии Я.Д. Осипова

Члены комиссии: Т.А. Нанова

Н.Н. Яцкова