Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 26 июня 2017 г. N 08-01-241 (ключевые темы: аукционная комиссия - свидетельство о государственной регистрации - антимонопольный орган - заявка на участие в электронном аукционе - аукционная документация)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 26 июня 2017 г. N 08-01-241

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области по контролю в сфере закупок (Комиссия Новосибирского УФАС России) в составе:

Швалов А.Г.	- зам. руководителя управления, председатель Комиссии;
Студеникин Д.Е	- главный специалист - эксперт отдела контроля закупок, член Комиссии;
Соловьёв А.О.	- ведущий специалист-эксперт отдела контроля закупок, член Комиссии;

в отсутствие представителей ГБУЗ НСО "Болотнинская ЦРБ", уведомлено надлежащим образом,

в присутствии представителя подателя жалобы - ООО "Медресурс": Косовановой Ольги Павловны (по доверенности),

рассмотрев жалобу ООО "Медресурс" на действия аукционной комиссии ГБУЗ НСО "Болотнинская ЦРБ" при проведении электронного аукциона на поставку витаминно-минерального комплекса (извещение N 0351300193917000121), начальная (максимальная) цена контракта 146 599,99 рублей,

УСТАНОВИЛА:

В Новосибирское УФАС России обратилось ООО "Медресурс" с жалобой на действия аукционной комиссии ГБУЗ НСО "Болотнинская ЦРБ" при проведении электронного аукциона на поставку витаминно-минерального комплекса (извещение N 0351300193917000121).

Суть жалобы заключается в следующем. При рассмотрении вторых частей заявок аукционной комиссией принято решение о признании заявки ООО "Медресурс" (заявка N 2) на основании п.1 ч.6 ст.69 ФЗ N 44-ФЗ не соответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, а именно, участником не представлено свидетельство о государственной регистрации продукции, требуемое в соответствии со ст.24 Технического регламента Таможенного союза 021/2011 "О безопасности пищевой продукции".

ООО "Медресурс" считает, что витаминно-минеральные комплексы могут не содержать вспомогательных веществ, при этом могут содержать только чистую субстанцию витаминов и минералов, являясь пищевыми веществами.

ООО "Медресурс" указывает, что вид витаминно-минеральных комплексов не относится к специализированным пищевым продуктам и биологически-активным добавкам, а является пищевым сырьем.

ООО "Медресурс" обращает внимание, что витаминно-минеральный комплекс "ПРОФИТИН" в качестве сырьевого компонента для обогащения готовых блюд и специализированных пищевых продуктов не подлежит обязательной сертификации в форме государственной регистрации, так как витаминно-минеральный комплекс "ПРОФИТИН" не является готовой продукцией и не является специализированной пищевой продукцией.

На жалобу от заказчика поступили возражения, в которых указано следующее.

Заказчик сообщил, что любой специализированный продукт нуждается в государственной регистрации.

Заказчик считает, что витаминно-минеральный комплекс, предназначенный для обогащения готовых блюд в медицинском учреждении не может не относиться к специализированным пищевым продуктам и на него должно распространяться требование о государственной регистрации. Таким образом, требование наличия государственной регистрации, установленное документацией, является правомерным.

Изучив представленные материалы и доводы сторон, Комиссия Новосибирского УФАС России пришла к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.69 ФЗ N 44-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки, в соответствии с частью 19 статьи 68 ФЗ N 44-ФЗ, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В соответствии с п.1 ч.6 ст.69 ФЗ N 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 ФЗ N 44-ФЗ, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Комиссия Новосибирского УФАС России, проанализировав вторую часть заявки ООО "Медресурс", установила, что ООО "Медресурс" не представило свидетельство о государственной регистрации продукции, тогда как в описании объекта закупки было указано, что заявка участника должна содержать свидетельство о государственной регистрации продукции.

Учитывая тот факт, что во второй части заявки отсутствует свидетельство о государственной регистрации продукции, Комиссия Новосибирского УФАС России пришла к выводу, что довод подателя жалобы о необоснованном признании второй части его аукционной заявки не соответствующей требованиям аукционной документации не нашел своего подтверждения.

В соответствии с ч.2 ст.456 ГК РФ продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Вместе с тем, в описании объекта закупки установлено, что во второй части заявки на участие в электронном аукционе участник должен представить копию свидетельства о государственной регистрации продукции. Однако данные документы должны быть переданы непосредственно при поставке товара.

Таким образом, заказчик, установив в аукционной документации дополнительные требования о представлении копии свидетельства о государственной регистрации продукции, нарушил ч.5 ст.66 ФЗ N 44-ФЗ.

На основании изложенного, Комиссия Новосибирского УФАС России решила признать жалобу частично обоснованной.

При проведении на основании п.1 ч.15 ст.99 ФЗ N44-ФЗ внеплановой проверки данной закупки выявлены следующие нарушения законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Комиссия Новосибирского УФАС России установила, что аукционная комиссия ГБУЗ НСО "Болотнинская ЦРБ" на этапе рассмотрения первых частей заявок неправомерно допустила к аукциону заявку N2 по причине её несоответствия описанию объекта закупки на основании ч.4 ст.67 ФЗ N44-ФЗ, так как в первой части заявки N 2 представлен витаминно-минеральный комплекс "ПРОФИТИН", который является сырьевым компонентом. Тогда как заказчиком установлено, что витаминно-минеральный комплекс должен быть специализированным пищевым продуктом.

Руководствуясь ч.8 ст.106, п.1 ч.15, п.2 ч.22 ст.99 ФЗ N44-ФЗ, Комиссия Новосибирского УФАС России

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО "Медресурс" на действия аукционной комиссии ГБУЗ НСО "Болотнинская ЦРБ" при проведении электронного аукциона на поставку витаминно-минерального комплекса (извещение N 0351300193917000121) частично обоснованной.

2. Признать заказчика нарушившим требования ч.5 ст.66 ФЗ N 44-ФЗ.

3. Признать аукционную комиссию нарушившей требования ч.4 ст.67 ФЗ N 44-ФЗ.

4. Выдать заказчику и аукционной комиссии предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председатель Комиссии		А.Г. Швалов
Члены Комиссии:		Д.Е. Студеникин А.О. Соловьёв