Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 26 июня 2017 г. N 44-2567/17 (ключевые темы: электронный аукцион - техническая документация - антимонопольный орган - административные регламенты - техническое задание)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 26 июня 2017 г. N 44-2567/17

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю закупок (далее - Комиссия УФАС) в составе:

в присутствии представителей:

ГБОУ СОШ N 291 Красносельского района Санкт-Петербурга (далее - Заказчик): по доверенности;

ООО "Авантстрой" (далее - Заявитель): ;

рассмотрев жалобу заявителя (вх. N 14842/17 от 19.06.2017) на действия заказчика при определении поставщика путем проведения электронного аукциона на выполнение работ по установке перегородок в здании ГБОУ СОШ N 291 Санкт-Петербурга (далее - аукцион), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14 (далее - Административный регламент),

УСТАНОВИЛА:

Извещение о проведении открытого аукциона размещено 31.05.2017 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, номер извещения 0372200280417000030. Начальная (максимальная) цена контракта - 2 538 357,00 рублей.

В жалобе ООО "Авантстрой" указывает на неправомерные действия Заказчика, в части необоснованного отказа в допуске к участию в аукционе заявке Заявителя по итогам рассмотрения первых частей заявок.

Заказчик не согласен с доводами жалобы.

Информация, изложенная в жалобе, пояснения сторон, имеющиеся документы подтверждают следующие обстоятельства.

Согласно ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по иным основаниям в соответствии с ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе не допускается.

Согласно сведениям протокола рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 13.06.2017 заявке Заявителя отказано в допуске к участию в электронном аукционе:

"Участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме на основании п.2 части 4 ст. 67 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - 44-ФЗ) в ввиду непредставления сведений, предусмотренных ч. 3 ст.66 44-ФЗ, а именно: согласно требованиям, установленным в документации об аукционе первая часть заявки на участие в аукционе должна содержать сведения в соответствии с п.п.б) п.3 ч.3 ст.66 44-ФЗ.

Указанные показатели не отвечают требованиям заказчика:

п.6 требований: "И у дверных и у оконных блоков нижняя часть до высоты 1000 мм должна иметь заполнение типа "сэндвич" из ПВХ." В заявке указано: "И у дверных и у оконных блоков нижняя часть высотой 950 мм имеет заполнение типа "сэндвич" из ПВХ." В требованиях указан неизменный показатель (предлог до указан в названии показателя и не относится к числовым значениям), показатель участника не соответствует требованиям заказчика.

п.30. Указано: "Марка по подвижности Пк3. Норма подвижности по погружению конуса: 12 сантиметров" Согласно инструкции: "Необходимо указывать диапазон (или верхнюю и/или нижнюю границы диапазона), в случае, когда величина выражается в виде диапазона в нормативной и технической документации". Согласно ГОСТ 28013-98 Норма подвижности по погружению конуса для марки Пк3 составляет св.8 до 12 см, а не 12 см, как указано в заявке".

Заказчиком, в Приложении N 2 к техническому заданию документации о закупке к товару по позиции 6 "Перегородка ПВХ" установлено требование: "И у дверных и у оконных блоков нижняя часть до высоты 1000 мм должна иметь заполнение типа "сэндвич" из ПВХ".

Так же, Заказчиком в Разделе 5 Части III документации о закупке установлена инструкция по заполнению первой части заявки, согласно которой:

"В случае если Заказчиком установлен показатель со словами "не более", "не выше", "до" и их синонимов то Участнику необходимо указать конкретное значение данного показателя, которое должно быть меньше или равно значению, установленного Заказчиком".

Документация о закупке в части оспариваемой характеристики не содержит уточнений, какая часть является ее наименованием и, соответственно, не подлежит изменению, а какая - значением показателя характеристики.

В ходе анализа заявки Заявителя в ходе заседания Комиссии УФАС установлено, что Заявитель, при формировании своего предложения к товару по позиции N 6 "Перегородка ПВХ" воспользовался вышеуказанным положением инструкции по заполнению заявки, представив следующее: "И у дверных и у оконных блоков нижняя часть высотой 950 мм имеет заполнение типа "сэндвич" из ПВХ".

Следовательно, данный довод жалобы признается обоснованным.

Заказчиком, в Приложении N 2 к техническому заданию документации о закупке к товару по позиции 30 "Раствор" установлено требование: "Марка по подвижности не менее Пк3. Норма подвижности по погружению конуса: свыше 8 и не более 14 сантиметров".

Так же, Заказчиком в Разделе 5 Части III документации о закупке установлена инструкция по заполнению первой части заявки, согласно которой:

"Необходимо указывать диапазон (или верхнюю и/или нижнюю границы диапазона), в случае, когда величина выражается в виде диапазона в нормативной и технической документации, например при описании погрешности, точности (отклонения), температур и градусов (углов), диапазонов применения товара, напряжения питания для электрооборудования. Необходимо указывать в диапазоне показатели, точные значения которых нельзя определить до окончания выполнения работ (например - прочность, осадку конуса бетона, раствора, ширина шва между плиткой или иные показатели, к которым в указанном заказчиком ГОСТ установлены значения в диапазоне), но необходимо гарантировать соответствие показателя требованиям заказчика, установленным в диапазоне".

Вместе с тем, инструкцией по заполнению первой части заявки Заказчика не определен исчерпывающий перечень характеристик, определяемых нормативной и технической документацией в форме максимального и минимального значения показателя (диапазона).

Так же, инструкцией по заполнению заявки Заказчика определен перечень наименований показателей, конкретные значения которых должны быть представлены в составе заявки в форме диапазона, данный перечень является закрытым.

В ходе анализа заявки Заявителя в ходе заседания Комиссии УФАС установлено, что Заявитель, при формировании своего предложения к товару по позиции N 30 "Раствор" представил следующее:

"Марка по подвижности Пк3. Норма подвижности по погружению конуса: 12 сантиметров", что, с учетом изложенного соответствует требованиям документации о закупке.

Довод представителей Заказчика о равнозначности определений "осадка конуса бетона" и "норма подвижности по погружению конуса" не находит своего подтверждения в ходе заседания Комиссии УФАС, поскольку согласно ГОСТ 10181-2000, норма подвижности по погружению конуса бетонной смеси является результатом измерения и оценки показателя осадки конуса бетона с учетом ряда погрешностей, округлений и вычислений среднего арифметического (согласно Разделу 4.1. ГОСТ 10181-2000).

Таким образом, в действиях Заказчика установлено нарушение ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе, выразившееся необоснованном отказе в допуске заявки Заявителя по итогам рассмотрения первых частей заявок на участие в закупке.

Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 33, 64, 67, 99, 106 Закона о контрактной системе, Административным регламентом,

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО "Авантстрой" обоснованной.

2. Признать в действиях аукционной комиссии Заказчика нарушения ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе.

3. Выдать обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений Заказчику, его аукционной комиссии.

4. Передать материалы дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении членов аукционной комиссии Заказчика.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трёх месяцев со дня принятия.