Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 14 июня 2017 г. N 2-57-6537/77-17 (ключевые темы: начальная (максимальная) цена контракта - аукционная документация - участники закупок - техническое задание - контроль в сфере закупок)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 14 июня 2017 г. N 2-57-6537/77-17

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Председательствующего:

Е.А. Исаевой - Начальника отдела обжалования государственных закупок;

а также Комиссии Управления в составе:

С.С. Бугримовой - Начальника отдела проверок государственных закупок;

И.С. Максимова - Главного специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок,

при участии представителей:

ГКУ Дирекция ДОГМ: Гущина А.А.,

ООО "Пир Игрон": Замятиной О.М.,

рассмотрев жалобу ООО "Пир Игрон" (далее - Заявитель) на действия ГКУ Дирекция ДОГМ (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию системы оповещения и пожаротушения (систем автоматической пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре и внутреннего пожарного водопровода зданий) для нужд образовательных учреждений, подведомственных Департаменту образования города Москвы в 2017-2018 годах (Совместные торги среди СМП и СОНО) (Закупка N 0373200173917000529) (далее - аукцион) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении электронного аукциона.

Заявитель обжалует действия Заказчика, выразившиеся в утверждении аукционной документации, в нарушение законодательства об осуществлении закупок.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены запрашиваемые письмом Московского УФАС России исх.N МГ/28637/17 от 13.06.2017 документы и сведения.

1. Согласно доводам жалобы Заявителя, Заказчиком в аукционной документации установлен противоречивый срок выполнения работ.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст.33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В силу п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

На основании п. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе в извещении об осуществлении закупки должно содержаться, в частности, краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных ст. 33 Закона о контрактной системе, информацию о количестве и месте доставки товара, являющегося предметом контракта, месте выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, а также сроки поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг, начальная (максимальная) цена контракта, источник финансирования.

На заседании Комиссии Управления представитель Заявителя пояснил, что Заказчиком в информационной карте в частности указано следующее: "Место оказания услуг: 125284 город Москва, улица Беговая, дом 19. Период оказания услуг с 01.05.2017 г до 30.09.2018 г", в то время как в п.8 техническом задании срок выполнения работ указан: "С момента заключения контракта по "31" августа 2018 года включительно", что, по мнению Заявителя, может вводить участников закупки в заблуждение.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика согласился с данным доводом жалобы, при этом пояснил, что при составлении информационной карты допущена техническая ошибка, при этом правильный срок указан в п.8 технического задания.

Таким образом Комиссия Управления приходит к выводу об обоснованности данного довода жалобы Заявителя, а также нарушения Заказчиком п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе.

2. Согласно доводам Заявителя, аукционная документация содержит следующие файлы: "Проектно-сметная документация" в количестве 13 файлов, "Расчет НМЦ" 3 файла, и 5 файлов в архиве Локальных смет Гимназии N1570. В результате изучения данных файлов не предоставляется возможным определить, каким образом Заказчик получил НМЦК в размере 1 306 687 руб. 24 коп.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 22 Закона о контрактной системе начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных Законом о контрактной системе случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов:

1) метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка);

2) нормативный метод;

3) тарифный метод;

4) проектно-сметный метод;

5) затратный метод.

Согласно извещению о проведении аукциона, а также п. 5 Информационной карты начальная (максимальная) цена контракта составляет 1 306 687 руб. 24 коп.

Согласно п.1 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе документация о закупке, извещение об осуществлении закупки должно содержать обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Таким образом, при рассмотрении жалоб участников закупок, проведении внеплановых проверок действий заказчика в полномочия Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве входит контроль за соблюдением заказчиком законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок в части наличия в документации о закупке, извещении об осуществлении закупки обоснования начальной (максимальной) цены контракта.

На заседании Комиссии Управления установлено, что обоснование начальной (максимальной) цены контракта присутствует в аукционной документации, что не противоречит п.1 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе.

В соответствии с п.2 ч.9 ст.99 Закона о контрактной системе контроль в сфере закупок в соответствии с ч.8 ст.99 Закона о контрактной системе осуществляется в целях установления законности составления и исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в отношении расходов, связанных с осуществлением закупок, достоверности учета таких расходов и отчетности в соответствии с настоящим Федеральным законом, Бюджетным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации органом государственного финансового контроля, являющимся органом (должностными лицами) исполнительной власти субъекта Российской Федерации, в отношении закупок для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации.

Таким образом, рассмотрение жалобы участника закупки на предмет неправомерности обоснования начальной (максимальной) цены государственного контракта не относятся к компетенции Московского УФАС России.

3. Согласно доводам жалобы заявителя, Заказчиком в п.3 информационной карты аукционной документации указано, что Заказчиком является "Государственное казенное учреждение города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы", при этом, согласно входящих в состав аукционной документации файлов, будут заключены 24 Контракта, где Заказчиком не будет являться Государственное казенное учреждение города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы, что может вводить участников закупки в заблуждение.

В силу п.10 ст.3 Закона о контрактной системе уполномоченный орган, уполномоченное учреждение - государственный орган, муниципальный орган, казенное учреждение, на которые возложены полномочия, предусмотренные статьей 26 Закона о контрактной системе.

Согласно ч.1 ст.26 Закона о контрактной системе в целях централизации закупок в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 ст.26 Закона о контрактной системе, могут быть созданы государственный орган, муниципальный орган, казенное учреждение, уполномоченные на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков, или несколько таких органов, казенных учреждений либо полномочия на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для соответствующих заказчиков могут быть возложены на один такой государственный орган, муниципальный орган, одно такое казенное учреждение или несколько государственных органов, муниципальных органов, казенных учреждений из числа существующих. Такие уполномоченные органы, уполномоченные учреждения осуществляют полномочия на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков, установленные решениями о создании таких уполномоченных органов, уполномоченных учреждений или о наделении их указанными полномочиями. Не допускается возлагать на такие уполномоченные органы, уполномоченные учреждения полномочия на обоснование закупок, определение условий контракта, в том числе на определение начальной (максимальной) цены контракта, и подписание контракта. Контракты подписываются заказчиками, для которых были определены поставщики (подрядчики, исполнители).

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что данная закупка является централизованной и проводится для 24 образовательных учреждений, при этом уполномоченным органом осуществляющим закупку является ГКУ Дирекция ДОГМ.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 9 ст.105 Закона о контактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

На заседание Комиссии Управления Заявителем не предоставлены, а также в составе жалобы Заявителя отсутствуют документы, подтверждающие обоснованность доводов жалобы, в том числе, не представлены документы, свидетельствующие о нарушении Заказчиком норм законодательства об осуществлении закупок.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности данного довода.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14, ч. 8 ст. 106 Закона о контрактной системе, Комиссия Управления

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО "Пир Игрон" на действия ГКУ Дирекция ДОГМ обоснованной в части установления противоречивых сроков оказания услуг.

2. Признать в действиях Заказчика нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе.

3. Выдать Заказчику, Аукционной комиссии Заказчика обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства об осуществлении закупок.

Решение может быть обжаловано в суде (Арбитражном суде) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Председательствующий

Комиссии Управления в составе: Е.А. Исаева

Начальник отдела

проверок государственных закупок: С.С. Бугримова

Главный специалиста-эксперта

отдела обжалования государственных закупок: И.С. Максимов

Исп. Максимов И.С.

(495) 784-75-05 (186)