Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 22 июня 2017 г. N 2-57-7020/77-17 (ключевые темы: проведение экспертизы - конкурсная документация - аккредитация - окпд2 - обеспечение единства измерений)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 22 июня 2017 г. N 2-57-7020/77-17

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Заместителя Председателя Комиссии - заместителя начальника отдела обжалования государственных закупок Е.В.Гридиной,

Ведущего специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок Е.И. Ушковой,

Главного специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок Л.Н. Харченко,

при участии представителей:

ГКУ "Экспертавтодор": Т.С. Шаляпиной,

Департамента города Москвы по конкурентной политике: В.В. Сахно,

в отсутствие представителей О.В. Рудометовой, о времени и месте заседания Комиссии уведомлены письмом Московского УФАС России NМГ/30152/17 от 21.06.2017,

рассмотрев жалобы О.В. Рудометовой (далее - Заявитель) на действия ГКУ "Экспертавтодор" (далее - Заказчик) при проведении открытых конкурсов на право заключения государственных контрактов на оказание услуг по экспертизе качества, а, также отбор и лабораторному испытанию образцов асфальтобетонных смесей применяемых при ремонте дорожных покрытий объектов улично-дорожной сети города Москвы в 2017 году (Закупки NN 0173200001417000418, 0173200001417000419) (далее - открытые конкурсы, конкурсы) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступили жалобы Заявителя на действия Заказчика при проведении открытых конкурсов.

На заседание Комиссии Управления Заказчиком представлены запрашиваемые письмом Московского УФАС России NМГ/30152/17 от 21.06.2017 документы и сведения.

В результате рассмотрения жалоб, Комиссия Управления установила следующее.

1. Согласно доводам жалоб в конкурсной документации неправомерно установлена значимость критериев оценки.

Так, Заявитель указывает на то, что согласно конкурсных документаций значимость стоимостного критерия составляет 30%, а значимость нестоимостных критериев - 70%, что является нарушением Правил оценки заявок, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 N1085 "Об утверждении правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Постановление N1085), так как работы, указанные в Технических заданиях конкурсных документаций не относятся к следующим видам работам:

1. Оказание услуг по проведению экспертизы, аудиторских услуг;

2. Работы по созданию, развитию, обеспечению функционирования и обслуживанию государственных (муниципальных) информационных систем, официальных сайтов государственных (муниципальных) органов, учреждений;

3. Создание произведений литературы и искусства в отношении объектов, указанных в части 7 статьи 32 Закона о контрактной системе;

4. Исполнение (как результат интеллектуальной деятельности), финансирование проката или показа национального фильма, выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских или технологических работ

Согласно п.9 ч.1 ст.50 Закона о контрактной системе конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с Законом о контрактной системе.

Согласно ч.8 ст.32 Закона о контрактной системе порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации. Заказчик для целей оценки заявок, окончательных предложений участников закупки в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены регулируемые цены (тарифы) на товары, работы, услуги, вправе не использовать критерии, указанные в п.1 и 2 ч.1 ст.32 Закона о контрактной системе.

Постановлением N1085 утверждены Правила оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Правила оценки), применяемые в отношении всех закупок, за исключением закупок, осуществляемых путем проведения аукциона, запроса котировок, у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), а также путем проведения запроса предложений, если заказчиком установлены иные критерии оценки заявок, не предусмотренные ч. 1 ст. 32 Закона о контрактной системе.

На заседании Комиссии Управления установлено, что предметом закупок является проведение работ по отбору и лабораторным испытаниям образцов (кернов) асфальтобетонного покрытия, устроенного при ремонте объектов улично-дорожной сети города Москвы в 2017 году (II этап), экспертизе качества асфальтобетонных смесей, применяемых при ремонте дорожных покрытий объектов улично-дорожной сети города Москвы в 2017 году (II этап).

Представитель Заказчика пояснил, что предметом вышеуказанных конкурсов по виду и характеру оказываемых услуг является проведение экспертизы, в связи с чем, Заказчиком установлена значимость стоимостного критерия 30% и значимость нестоимостных критериев - 70%.

Согласно ч.9 ст.105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Вместе с тем, в составе жалобы не представлено документов и сведений, свидетельствующих о нарушении Заказчиком положений Правил оценки заявок, утвержденных Постановлением N1085, а также документов и сведений, свидетельствующих о том, что работы, предусмотренные Техническими заданиями и сметными документациями вышеуказанных конкурсов не являются работами по проведению экспертизы.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу что доводы жалоб не нашли своего подтверждения и являются необоснованными.

2. Согласно доводам жалоб Заявителя Заказчиком в Извещениях о проведении открытых конкурсов установлен код ОКПД2 71.12.11.000 "Услуги в виде научно-технических консультаций", который, по мнению Заявителя не относится к предмету закупки.

В соответствии с ч.2 ст.106 Закона о контрактной системе на заседании Комиссии Управления представители Заказчика пояснили, что при формировании объекта закупок Заказчиком в ЕАИСТ 2.0 выбран код Классификатора предметов государственного заказа города Москвы (далее - КПГЗ) 03.30.01.01 "Проведение экспертизы качества". В соответствии с выбранным кодом Заказчик детализирует выбранный код посредством выбора позиции из справочника предметов госзаказа (далее - СПГЗ), в данном случае к коду 03.30.01.01 "Проведение экспертизы качества" привязаны позиции СПГЗ "Проведение экспертизы исполнения государственных контрактов" или "Проведение экспертизы качества асфальта, усл.ед.", что подтверждается представленными на заседание Комиссии Управления скриншотами из ЕАИСТ 2.0. Код ОКПД2 ЕАИСТ 2.0 формирует автоматически, соответственно к коду КПГЗ 03.30.01.01 и позиции СПГЗ "Проведение экспертизы исполнения государственных контрактов" привязан код ОКПД2 71.12.11.000 "Услуги в виде научно-технических консультаций".

Вместе с тем, на заседание Комиссии Управления представитель Заявителя не явился, при этом в силу ч.9 ст.105 Закона о контрактной системе обязанность доказывания нарушения своих прав и законных интересов лежит на подателе жалобы. При этом в составе жалоб Заявителем не представлены документы и сведения, подтверждающие обоснованность данных доводов жалоб, свидетельствующие об ограничении количества участников закупки, о нарушении Заказчиком норм Закона о контрактной системе посредством установления кодов ОКПД2 71.12.11.000 в рамках проводимых конкурсов, а также указывающие на конкретный код ОКПД2, который, по мнению Заявителя, соответствует предметам закупок.

На основании вышеизложенного Комиссия Управления приходит к выводу о том, что данные доводы жалоб Заявителя не нашли своего подтверждения и являются необоснованными.

3. Заявитель в своих жалобах указывает на то, что Заказчиком установлены неправомерные требования в п.15 раздела III конкурсных документаций о наличии у участника закупки аттестата аккредитации испытательной лаборатории с областью аккредитации в сфере проведения испытания асфальтобетонов, а также в п.16.1 раздела III конкурсных документаций о представлении копии аттестата аккредитации испытательной лаборатории с областью аккредитации в сфере проведения испытаний асфальтобетонов в составе заявки.

Согласно п.19 ч.3 ст.1 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон об обеспечении единства измерений) осуществляется государственное регулирование в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Ст.19 Закона об обеспечении единства измерений предусмотрена аккредитация в области обеспечения единства измерений, которая в соответствии с ч.1 ст.19 Закона об обеспечении единства измерений осуществляется в целях официального признания компетентности юридического лица выполнять работы или оказывать услуги по обеспечению единства измерений, к указанным работам относятся аттестация методик (методов) измерений, относящихся к сфере государственного обеспечения единства измерений, в том числе безопасности дорожного движения.

Согласно ч.3 ст.19 Закона об обеспечении единства аккредитация в области обеспечения единства измерений осуществляется в соответствии с законодательством РФ об аккредитации в национальной системе аккредитации.

В соответствии со ст. 31 Федерального закона от 27.12.2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" испытательные лаборатории (центры), выполняющие работы по оценке (подтверждении) соответствия, подлежат аккредитации, осуществляемой национальным органом по аккредитации в соответствии с законодательством РФ об аккредитации в национальной системе аккредитации.

В соответствии с п.п. 1 и 9 ст. 4 Федерального закона РФ от 28.12.2013 г. N 412-ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации" (далее - Закона об аккредитации в национальной системе аккредитации) под аккредитацией понимается подтверждение национальным органом по аккредитации соответствия юридического лица или индивидуального предпринимателя критериям аккредитации, являющееся официальным свидетельством компетентности осуществлять деятельность в определенной области оценки (подтверждения) соответствия.

Документом, удостоверяющим аккредитацию является аттестат аккредитации, выдаваемый национальным органом по аккредитации (п.2 ст.4 Закона об аккредитации в национальной системе аккредитации).

Согласно п.1 разд. 1 "Положения о Федеральной службе по аккредитации" утв. Постановлением Правительства РФ от 17.10.2011 г. N 845, Федеральная служба по аккредитации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции национального органа РФ по аккредитации.

В соответствии с требованиями Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 26.05.2014 N 295 "Об утверждении формы аттестата аккредитации" - в аттестате аккредитации указано, что аккредитованное лицо "аккредитовано в соответствии с областью аккредитации, область аккредитации определена в приложении к настоящему аттестату аккредитации и является неотъемлемой частью аттестата", что свидетельствует о необходимости оформления области аккредитации в виде отдельного документа.

Согласно п.1 ч.1 ст.31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает, в частности, требование к участникам закупки о соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

На основании ч.6 ст.31 Закона о контрактной системе Заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований Закона о контрактной системе.

На заседании Комиссии Управления установлено, что работы, предусмотренные Техническими заданиями являются работами по лабораторным испытаниям, в связи с чем, Заказчиком в соответствии с п.1 ч.1 ст.31 Закона о контрактной системе к участникам закупки установлены требования в соответствии с законодательством Российской Федерации как к лицам, осуществляющим выполнение работ, оказание услуг, являющихся объектом закупки.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о том, что данные доводы жалоб Заявителя не нашли своего подтверждения и являются необоснованными.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14, Законом о контрактной системе, Комиссия Управления

Р Е Ш И Л А:

1. Признать жалобы О.В. Рудометовой на действия ГКУ "Экспертавтодор" необоснованными.

2. Снять ограничения на определение поставщика (подрядчика, исполнителя), наложенные письмом Московского УФАС России NМГ/30152/17 от 21.06.2017.

Решение может быть обжаловано в суде (Арбитражном суде) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Заместитель Председателя Комиссии Е.В. Гридина

Члены Комиссии Е.И. Ушкова

Л.Н. Харченко

Исп. Харченко Л.Н.(495) 784-75-05 (153)