Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 6 июля 2017 г. N 44-2753/17

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия УФАС) в составе:

в присутствии представителей:

Администрация Кировского района Санкт-Петербурга (далее - Заказчик): по доверенности;

в отсутствие представителей:

ООО "Стройтехнология" (далее - Заявитель), надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания,

рассмотрев жалобу Заявителя (вх. N 16091/17-13 от 30.06.2017) на действия Заказчика при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на ремонт фасада (далее - аукцион), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14 (далее - Административный регламент),

УСТАНОВИЛА:

Извещение о проведении аукциона размещено 15.06.2017 на официальном сайте единой информационной системы www.zakupki.gov.ru, номер извещения N 0172200001417000098. Начальная (максимальная) цена контракта - 23 741 710,00 руб.

В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия Заказчика, в части утверждения аукционной документации не соответствующей требованиям Закона о контрактной системе.

Заказчик с доводами жалобы не согласен.

Представленные документы и информация в ходе заседания Комиссии УФАС подтвердили следующие обстоятельства.

1. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе необходимо использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Заказчиком, в пп. 3.1.3. Информационной карты документации о закупке к товару по позиции N 21 "Винт" установлено требование:

"Номинальный диаметр резьбы - не менее 3 и не более 5 мм. Шаг резьбы - 1,75 мм", а так же установлено требование соответствия товара ГОСТ 10621-80.

Согласно Таблице 1 ГОСТ 10621-80, при шаге резьбы 1,75 или более мм, установление требования к показателю номинального диаметра резьбы 3 мм противоречит государственному стандарту.

Аналогичные противоречия требованиям государственной стандартизации установлены так же к товару "Битум" в части характеристик "Область применения", "Глубина проникания иглы при 25 °С", "Глубина проникания иглы при 0 °С", "Растяжимость при 25 °С", "Температура размягчения" (установлено требование соответствия товара ГОСТ 9812-74), согласно доводам жалобы.

Аналогичные противоречия требованиям государственной стандартизации установлены так же к товару "Гвоздь тип 2" в части характеристик "Длина гвоздя", "Диаметр стержня", "Наименьший диаметр головки", "Предельное отклонение по длине гвоздя" (установлено требование соответствия товара ГОСТ 4028-63), согласно доводам жалобы.

Таким образом, установление подобных технических требований к товару носит необъективный характер, что подтверждаются существующим государственными техническими стандартами.

Следовательно, Заказчик нарушил п. 2 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе, установив требования к товарам не в соответствии с правилами описания объекта закупки.

2. Согласно доводам жалобы Заявителя, в Единой информационной системе несвоевременно размещены противоречивые разъяснения положений документации о закупке, так же документация о закупке содержит противоречивые требования к товару N 2 "Гвоздь тип 1".

Согласно ч. 1 ст. 102 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) граждане и общественные объединения и объединения юридических лиц вправе осуществлять общественный контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок в соответствии с Законом о контрактной системе.

В соответствии с ч. 3 ст. 105 Закона о контрактной системе обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего в порядке, установленном настоящей главой, допускается в любое время после размещения в единой информационной системе плана закупок, но не позднее чем через десять дней с даты размещения в единой информационной системе протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе, протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок, протокола запроса предложений, а в случае определения поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом с даты подписания соответствующего протокола. Жалоба на положения документации о закупке может быть подана любым участником закупки, общественным объединением, объединением юридических лиц до окончания установленного срока подачи заявок.

Согласно п. 4 ч. 11 ст. 105 Закона о контрактной системе, жалоба возвращается подавшему ее лицу без рассмотрения в случае, если по жалобе на те же действия (бездействие) принято решение суда или контрольного органа в сфере закупок.

Установлено, что жалоба содержит доводы по закупке, идентичные доводам жалобы Общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗСТРОЙ" (вх. N 15948/17 от 28.06.2017), которые были рассмотрены 05.07.2017, правовая оценка которым дана в решении по делу 44-2741/17.

Учитывая изложенное, доводы жалобы, по которым уже принято решение контрольного органа в сфере закупок не рассматриваются повторно в рамках заседания Комиссии УФАС.

Доводы жалобы Заявителя о ненадлежащем описании товара по позиции 88 не нашли своего подтверждения в ходе заседания Комиссии УФАС ввиду соответствия оспариваемых требований п. 4.1.4. ГОСТ 9128-2013 в части показателя остаточной пористости и п. 4.1.20 ГОСТ 9128-2013 в части средневзвешенного содержания зерен.

Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 99, 106 Закона о контрактной системе, Административным регламентом,

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО "Стройтехнологии" частично обоснованной.

2. Признать в действиях Заказчика нарушение п. 2 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе.

3. Обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений Заказчику, оператору электронной площадки и аукционной комиссии не выдавать в связи с отсутствием доказательств того, что выявленное нарушение повлияло на результаты закупки.

4. Передать материалы дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица Заказчика.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трёх месяцев со дня принятия.