Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 4 июля 2017 г. N 922 (ключевые темы: участники закупок - аукционная комиссия - электронный аукцион - судимость - декларация)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 4 июля 2017 г. N 922

Комиссия Красноярского УФАС России по контролю в сфере закупок (далее - Комиссии по рассмотрению жалоб) в составе: Председатель - заместитель руководителя управления О.П. Харченко, члены Комиссии по рассмотрению жалобы - начальник отдела информатизации и контроля рекламы Т.М. Чудинова, специалист-эксперт А.А. Овчар (далее - Комиссия), рассмотрев жалобу ООО "Сэм Голд" на действия аукционной комиссии Администрации ЗАТО г. Железногорск (далее - аукционная комиссия) при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона "Выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия автомобильных дорог местного значения ЗАТО Железногорск", на электронной площадке ЗАО "Сбербанк-АСТ" (далее - оператор электронной площадки), номер извещения 0119300038917000048, установила следующее.

В адрес Красноярского УФАС России поступила жалоба ООО "Сэм Голд" на действия аукционной комиссии при определении поставщика путем проведения электронного аукциона "Выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия автомобильных дорог местного значения ЗАТО Железногорск" (далее - жалоба).

Жалоба подана в Красноярское УФАС в срок, установленный частью 4 статьи 105 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), соответствует требованиям частей 8, 9, 10 статьи 105 указанного закона, в связи с чем подлежит принятию к рассмотрению.

В адрес заказчика, аукционной комиссии, подателя жалобы были направлены уведомления о содержании жалоб с информацией о месте и времени рассмотрения жалобы.

Заказчику, аукционной комиссии было также предложено предоставить в адрес Красноярского УФАС России документы и сведения, необходимые для рассмотрения жалобы.

На заседании Комиссии по рассмотрению жалобы присутствовали:

- представители заказчика и аукционной комиссии Петрова С.А. (доверенность N 01-50/48 от 30.06.2017), Силинская С.В. (доверенность N 01-50/50 от 30.06.2017), Слесарева Н.Ю. (доверенность N 01-50/49 от 30.06.2017), Прочанкина Е.В. (доверенность N 01-50/46 от 21.06.2017);

- представитель ООО "Сэм Голд" Рузайкина Ю.В. (доверенность б/н от 02.05.2017).

Из содержания жалобы следует, что аукционная комиссия неправомерно признала вторую часть заявки подателя жалобы несоответствующей требованиям Закона о контрактной системе. ООО "Сэм Голд" несогласно с указанным решением.

Представители заказчика и аукционной комиссии не согласились с доводами жалобы, представили письменные пояснения и вторые части заявок всех участников электронного аукциона.

Рассмотрев жалобу, документы и сведения, представленные лицами, участвующими при рассмотрении жалобы, проведя внеплановую проверку, Комиссия Красноярского УФАС России установила следующее.

Заказчиком в связи с возникшей потребностью совершены действия по осуществлению закупки путем проведения электронного аукциона "Выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия автомобильных дорог местного значения ЗАТО Железногорск", номер извещения 0119300038917000048.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Закона о контрактной системе закупок аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 названного закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 названного закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1 и 2 (при наличии таких требований) статьи 31 названного закона.

В соответствии с частью 7 статьи 69 Закона о контрактной системе принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе закупок документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 названного закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В силу части 3 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с предусмотренной частью 1 статьи 64 Закона о контрактной системе информацией содержит требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) Закона о контрактной системе, или копии этих документов, а также декларацию о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе.

Пунктом 7 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе в качестве единого требования, подлежащего установлению заказчиками к участникам закупки, предусмотрено требование об отсутствие у участника закупки - физического лица либо у руководителя, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа, или главного бухгалтера юридического лица - участника закупки судимости за преступления в сфере экономики и (или) преступления, предусмотренные статьями 289, 290, 291, 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (за исключением лиц, у которых такая судимость погашена или снята), а также неприменение в отношении указанных физических лиц наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которые связаны с поставкой товара, выполнением работы, оказанием услуги, являющихся объектом осуществляемой закупки, и административного наказания в виде дисквалификации.

При анализе аукционной документации Комиссией Красноярского УФАС России установлено, что в соответствии с пунктом 3.5.2 аукционной документации вторая часть заявки должна содержать, в том числе, документы, подтверждающие соответствие участника аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 и частью 2 статьи 31 Закона о контрактной системе (при наличии таких требований), или копии этих документов, если предоставление этих документов или их копий предусмотрено Информационной картой электронного аукциона. Декларация о соответствии участника аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе.

Согласно пункту 16 "Требования и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками аукциона" информационной карты аукционной документации вторая часть заявки: в соответствии с подпунктами 3.5.1, 3.5.2, 3.5.4, 3.5.7 подпункта 3.5 пункта 3 раздела I документации об электронном аукционе.

Пунктом 2.2.5 аукционной документации к участникам закупки было установлено требование, аналогичное по содержанию требованию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 27.06.2017 N0119300038917000048-3 вторая часть заявки ООО "Сэм Голд" была признана не соответствующей требованиям, установленным Законом о контрактной системе и документацией об электронном аукционе по причине: "Признать заявку участника электронного аукциона Общество с ограниченной ответственностью "Сэм Голд" с номером 3 не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе на основании п. 1 ч. 6 ст. 69 Закона N 44-ФЗ, в связи с не предоставлением информации, предусмотренной п. 2 ч. 5 ст. 66 Закона N 44-ФЗ и несоответствия информации требованиям пп.2.2.5 пп.2.2 п.2 раздела I документации об электронном аукционе: участник не продекларировал отсутствие судимости за преступления, предусмотренные статьями 289, 290, 291, 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации".

Исследовав содержание второй части заявки ООО "Сэм Голд" на участие в электронном аукционе, Комиссия установила предоставление им в содержании такой заявки документа, поименованного как "Декларация", в содержании которого указанный податель жалобы сообщил о соответствии требованию, а именно: "отсутствие у участника закупки - физического лица либо у руководителя, членов коллегиального исполнительного органа или главного бухгалтера юридического лица - участника закупки судимости за преступления в сфере экономики (за исключением лиц, у которых такая судимость погашена или снята), а также неприменение в отношении указанных физических лиц наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которые связаны с поставкой товара, выполнением работы, оказанием услуги, являющихся объектом осуществляемой закупки, и административного наказания в виде дисквалификации".

Комиссия отмечает, что участником закупки в документе, поименованном как "Декларация" не продекларировано отсутствие у участника закупки судимости за преступления, предусмотренные статьями 289, 290, 291, 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, что не соответствует требованиям документации электронного аукциона, пункту 2 части 5 статьи 66, пункту 7 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе.

Податель жалобы указывает на тот факт, что действующим законодательством о контрактной системе не определена форма такой декларации, уточняя, что представленная им декларация содержит общую формулировку, что ООО "Сэм Голд" соответствует требованиям, установленным пунктами 3-9 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе.

Вместе с тем, проанализировав вторую часть заявки ООО "Сэм Голд", Комиссия установила, что в ее состав входит документ, поименованный "Декларация", из которого следует, что ООО "Сэм Голд" подтверждает, что соответствует требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе и после знака препинания ":" ООО "Сэм Голд" перечисляет каким именно требованиям, перечисленным законодателем в пунктах 3-9 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе соответствует общество. Однако, в указанной декларации отсутствует указание на тот факт, что ООО "Сэм Голд" соответствует требованию об отсутствии у участника закупки судимости за преступления, предусмотренные статьями 289, 290, 291, 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Довод подателя жалобы, касающийся того, что законодателем не установлены требования к форме декларации, и что декларация содержит общую формулировку, признан Комиссией несостоятельным, ввиду следующего:

Законодательством о контрактной системе не установлено требования к форме декларации, указанной в пункте 3 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, однако, такую форму определяют участники самостоятельно, и, из использованных в декларации ООО "Сэм Голд" конструкции, формулировок и знаков препинания, однозначно следует, что ООО "Сэм Голд" перечисляет в такой декларации требования Закона о контрактной системе, которым оно соответствует, при этом не указывая, на то, что оно соответствует требованию об отсутствии у участника закупки судимости за преступления, предусмотренные статьями 289, 290, 291, 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, Комиссия Красноярского УФАС России приходит к выводу, что в действиях аукционной комиссии отсутствует нарушения требований статьи 69 Федерального закона о контрактной системе прав и законных интересов участников осуществления закупки.

Рассмотрев обстоятельства жалобы ООО "Сэм Голд" проведя внеплановую проверку, руководствуясь частью 8 статьи 106 ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Комиссия Красноярского УФАС России решила признать жалобу ООО "Сэм Голд" необоснованной.

Председатель Комиссии	О.П. Харченко
Члены Комиссии	Т.М. Чудинова
	А.А. Овчар

Овчар Александр Александрович (391) 211-24-54