Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 4 июля 2017 г. N 919 (ключевые темы: начальная (максимальная) цена контракта - организация строительства - допуск к работам - аукционная документация - участники закупок)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 4 июля 2017 г. N 919

Комиссия Красноярского УФАС России по контролю в сфере размещения закупок в составе: председателя комиссии - О.П. Харченко, заместителя руководителя управления, членов Комиссии - Я.Ю. Бычковой, начальника отдела, А.А. Кирилловой, ведущего специалиста-эксперта, рассмотрев жалобу ООО "Энигма" на действия заказчика - Краевого государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства" при проведении электронного аукциона N ЭА 4493/17 "Выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту "Берегоукрепительные работы на р. Чулым и р. Кочетат в с. Новобирилюссы Бирилюсского района Красноярского края", закупка N0119200000117003608, установила следующее:

В адрес Красноярского УФАС России поступила жалоба ООО "Энигма" на действия заказчика при проведении электронного аукциона (далее - жалоба).

Жалоба была подана в Красноярское УФАС России в срок, установленный частью 4 статьи 105 Закона о контрактной системе, соответствовала требованиям частей 8, 9, 10 статьи 105 указанного закона, в связи с чем была принята к рассмотрению по существу.

Красноярским УФАС России в адрес заказчика, уполномоченного органа, подателя жалобы, оператора электронной площадки было направлено уведомление о содержании жалобы и сообщение о месте и времени ее рассмотрения.

В соответствии с частью 26 статьи 99, частями 3,5 статьи 106 Закона о контрактной системе, пунктом 3.32 Приказа ФАС России от 19.11.2014 N 727/14 заказчику, уполномоченному органу по запросу Красноярского УФАС необходимо было представить в адрес Красноярского УФАС России следующие документы и сведения, необходимые для рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки: письменные пояснения по доводам, изложенным в жалобе, документацию об электронном аукционе с отметкой об ее утверждении.

Существо жалобы: составление документации о проведении электронного аукциона с нарушением требований действующего законодательства.

Заседание комиссии Красноярского УФАС России было назначено на 03.07.2017 года в 10 часов 10 минут по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 81д, каб. 20.

На заседании Комиссии по рассмотрению жалобы присутствовали:

Представитель уполномоченного органа - Е.В. Шерпак (доверенность N 14 от 09.01.2017, удостоверение личности);

Представители заказчика - А.О. Полосина (доверенность N 14 от 10.01.2017, удостоверение личности), Н.Р. Боровикова (доверенность N 18 от 17.01.2017, удостоверение личности);

Представитель подателя жалобы - С.А. Анищенко (доверенность N б/н от 03.07.2017, удостоверение личности).

Из содержания жалобы следует, что, по мнению подателя жалобы, при формировании аукционной документации, заказчиком были допущены следующие нарушения законодательства о контрактной системе.

Во-первых, в документации представлено обоснование начальной (максимальной) цены контракта (НМЦК) на сумму не соответствующую НМЦК, кроме того, податель жалобы считает, что НМЦК неверно определена заказчиком;

Во-вторых, заказчик, уполномоченный орган неверно определили код ОКПД2, ввиду чего установлено неправомерное требование о предоставлении копии свидетельства о допуске к работам по организации строительства "жилищно-гражданское строительство" (п.33.3), а не "дамбы, плотины, каналы, берегоукрепительные сооружения, водохранилища" (п. 33.12).

Представители заказчика и уполномоченного органа в письменных пояснениях и озвученных на заседании Комиссии возражениях с доводами жалобы не согласились, поскольку считают, что аукционная документация в обжалуемой части соответствуют требованиям законодательства о контрактной системе.

В связи с необходимостью дополнительного исследования полученных от сторон документов и сведений Комиссией был объявлен перерыв до 17 часов 50 минут 04.07.2017 года.

После перерыва на заседании Комиссии Красноярского УФАС России по рассмотрению жалоб по существу присутствовали:

Представитель уполномоченного органа - Е.В. Шерпак (доверенность N 14 от 09.01.2017, удостоверение личности);

Представитель заказчика - А.О. Полосина (доверенность N 14 от 10.01.2017, удостоверение личности);

Представитель подателя жалобы - С.А. Анищенко (доверенность N б/н от 03.07.2017, удостоверение личности).

Рассмотрев существо жалобы, документы и сведения, представленные сторонами и размещенные на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (далее - ЕИС), проведя внеплановую проверку определения поставщика (подрядчика, исполнителя) на предмет соответствия требованиям законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, Комиссия установила следующие обстоятельства.

В связи с возникшей потребностью заказчиком были совершены действия по определению поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту "Берегоукрепительные работы на р. Чулым и р. Кочетат в с. Новобирилюссы Бирилюсского района Красноярского края.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части планирования закупок товаров, работ, услуг, а также определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются предметом правового регулирования Закона о контрактной системе (пункты 1, 2 части 1 статьи 1).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Как следует из извещения и положений аукционной документации начальная (максимальная) цена контракта составляет 51 019 323,00 рублей.

Проанализировав аукционную документацию, Комиссия установила факт наличия в ее составе файла, поименованного заказчиком (уполномоченным органом), как "обоснование цены", содержащего в себе обоснование начальной (максимальной) цены контракта на сумму 51 019 323,00 рублей.

Ввиду изложенного Комиссия не может признать довод жалобы, касающийся того, что заказчиком в документации представлено обоснование НМЦК на сумму не соответствующую НМЦК, как обоснованный.

При этом, также из доводов жалобы следует, что податель жалобы считает, что начальная (максимальная) цена контракта неверно определена заказчиком.

Согласно части 8 статьи 99 Закона о контрактной системе, контроль (за исключением контроля, предусмотренного частью 10 статьи 99 Закона о контрактной системе), в том числе в отношении обоснования начальной (максимальной) цены контракта осуществляют органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля.

Согласно части 1 статьи 18 Закона о контрактной системе обоснование начальной (максимальной) цены контракта осуществляется заказчиком еще при формировании плана-графика. Ввиду чего, соблюдение заказчиком порядка обоснования начальной (максимальной) цены контракта не относится к полномочиям ФАС России и ее территориальных органов. В полномочия ФАС России и ее территориальных органов входит контроль за соблюдением заказчиками законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок в части наличия в документации обоснования начальной (максимальной) цены контракта.

Вышеуказанные выводы Комиссии основываются на позиции, изложенной в письме ФАС России от 13.01.2016 N ИА/699/16 "По вопросу о проведении проверки действий заказчика при планировании закупок и обосновании начальной (максимальной) цены контракта".

Ввиду изложенного, Комиссия решила передать жалобу (материалы жалобы) в органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля для проведения проверки действий заказчика на предмет их соответствия требованиям Закона о контрактной системе в части обоснования начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 названного закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системы вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 и частью 2 статьи 31 (при наличии таких требований) названного закона, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 названного закона.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Согласно части 1 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) (в редакции, действующей на момент утверждения аукционной документации и размещения ее в ЕИС) индивидуальный предприниматель или юридическое лицо вправе выполнять работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, при наличии выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким работам (далее - Свидетельство).

В соответствии с частью 2 статьи 52 ГрК РФ виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ. Иные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства могут выполняться любыми физическими или юридическими лицами.

В соответствии с частью 3.1 статьи 52 ГрК РФ в случае, если работы по организации строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства включены в указанный в части 4 статьи 55.8 ГрК РФ перечень, лицо, осуществляющее строительство такого объекта капитального строительства, должно иметь выданное саморегулируемой организацией свидетельство о допуске к работам по организации строительства.

Пунктом 10 части 1 статьи 1 ГрК РФ установлено, что под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержден Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 N 624 (далее - Приказ).

Таким образом, Комиссия приходит к выводу, что при проведении заказчиком закупки по строительству, реконструкции или капитальному ремонту объекта капитального строительства, в том числе объекта незавершенного строительства, участник такой закупки должен иметь Свидетельство на допуск к работам по организации строительства.

Проанализировав аукционную документацию, Комиссия установила следующее.

В разделе "Требования к содержанию и составу заявки на участие в электронном аукционе. Инструкция по заполнению заявки" информационной карты, являющейся частью аукционной документации, установлено требование (в случае если заявка участника подана до 01 июля 2017 года) о необходимости предоставления во второй части заявки участниками закупки копий действующего свидетельства, выданного участнику закупки саморегулируемой организацией, о допуске к работам по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком):

33.Работы по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком):

33.3. Жилищно-гражданское строительство.

Таким образом, Комиссия установила, что в документации установлено требование о наличии у участников закупки Свидетельства на допуск к работам по организации жилищно-гражданское строительства.

Как следует из описания объекта закупки и документации, представленной Комиссии заказчиком, в рамках выполнения работ, являющихся объектом закупки, подрядчику (победителю электронного аукциона) надлежит выполнить следующие виды работ: подготовка территории (Расчистка площадей от кустарника и мелколесья), расчистка, спрямление и дноуглубление (Срезка почвенно-растительного грунта, возврат ранее разрыхленного почвенно-растительного грунта, разработка грунта с погрузкой на автомобили, возведение насыпей, планировка откосов выемок и насыпей, устройство фильтра в откосах из песчано-гравийной смеси толщиной до 0,5 м, устройство насыпи из несвязных грунтов, устройство котлована под упорную призму, крепление откосов камнем булыжным толщиной до 1 м, устройство упорной призмы, планировка гребня призмы, планировка полосы отвода).

При этом, из разрешения на строительство объекта, который будет являться результатом выполненных работ, следует, что такое разрешение выдано на объект капитального строительства "Берегоукрепительные работы на р.Чулым и р.Кочетат в с. Новобирилюссы Бирилюсского района Красноярского края".

Таким образом, Комиссия не установила, что объектом закупки является строительство дамбы, плотины, каналы, водохранилища или какого-либо берегоукрепительного сооружения, ввиду чего у заказчика и уполномоченного органа отсутствовали правовые основания на установление требования о наличии у участников закупки Свидетельства на допуск к работам по организации строительства дамб, плотины, каналы, берегоукрепительные сооружения, водохранилища (п. 33.12 Приказа).

Кроме того, учитывая, что работы, являющиеся объектом закупки, являются работами, относящимися по своей сути к гражданскому строительству, Комиссия приходит к выводу, что заказчиком и уполномоченным органом установлено правомерное требование о наличии у участников закупки Свидетельства на допуск к работам по организации жилищно-гражданского строительства (п. 33.3 Приказа).

Также, Комиссия отмечает, что установленный заказчиком (уполномоченным органом) код ОКПД2 не взаимосвязан с требованием о наличии у участников закупки Свидетельства на допуск к работам по организации жилищно-гражданского строительства, поскольку требование о предоставлении Свидетельства на допуск к работам по организации жилищно-гражданского строительства и код ОКПД2 устанавливаются исходя из специфики объекта закупки (гражданское строительство). Кроме того, Комиссия учла довод уполномоченного органа, из которого следует, что объекту закупки соответствует код ОКПД2 "41.20.40", однако при размещение документации в ЕИС, интерфейс закрытой части ЕИС не дает технической возможности разместить извещение с кодом в шесть знаков, ввиду чего уполномоченный орган был вынужден указать код "41.20.40.000". Доказательств обратного Комиссия не установила.

На основании вышеизложенных обстоятельств, в результате рассмотрения жалобы ООО "Энигма" по существу и проведения внеплановой проверки, руководствуясь частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе, пунктом 3.34 Приказа ФАС России от 19.11.2014 727/14 "Об утверждении Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, котировочной или аукционной комиссии, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Комиссия Красноярского УФАС России приняла следующее решение:

Признать жалобу ООО "Энигма" необоснованной.

Настоящее решение может быть обжаловано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председатель Комиссии	О.П. Харченко
Члены Комиссии	Я.Ю. Бычкова
	А.А. Кириллова