Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 22 июня 2017 г. N 2-57-6874/77-17 (ключевые темы: протокол разногласий - электронный аукцион - локальная смета - аукционная документация - административные регламенты)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 22 июня 2017 г. N 2-57-6874/77-17

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг (далее - Комиссия Управления) в составе:

Заместителя Председателя Комиссии - заместителя начальника отдела обжалования государственных закупок А.В. Гордуз,

Главного специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок Л.Н. Харченко,

Ведущего специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок Е.И. Ушковой,

при участии представителей:

ГКУ "Московский дом соотечественника": А.Н. Смирнова, Ю.И. Ахба,

ИП Сабирова Винария: А.А. Сафонова,

рассмотрев жалобу ИП Сабирова Винария (далее - Заявитель) на действия ГКУ "Московский дом соотечественника" (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на оказание услуг по косметическому ремонту помещений ГКУ МДС по адресу г. Москва, ул. Маросейка 7/8 стр.1 (Закупка N 0373200211517000001) (далее - электронный аукцион, аукцион) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при заключении государственного контракта.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены документы и сведения, запрашиваемые письмом Московского УФАС России NМГ/29622/17 от 19.06.2017.

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, Комиссия Управления установила следующее.

По мнению Заявителя, Заказчик неправомерно не разместил в Контракте локальную смету, размещенную в составе аукционной документации.

Ч. 1 ст. 34 Закона о контрактной системе установлено, что Контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с Законом о контрактной системе извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В силу ч.2 ст. 34 Закона о контрактной системе при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке.

Согласно ч.2 ст.70 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в ч.8 ст.69 Закона о контрактной системе протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что в проекте контракта и техническом задании аукционной документации подробно и конкретно описан предмет контракта и объем работ. Кроме того, в техническом задании отсутствует отсылка к локальной смете, что не обязывает делать локальную смету неотъемлемой частью Контракта. Локальная смета включена в аукционную документацию в качестве обоснования начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии с ч. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

На заседании Комиссии Управления, а также в составе жалобы Заявителем не указано какая норма Закона о контрактной системе нарушена Заказчиком.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности данного довода жалобы.

Вместе с тем, согласно доводов жалобы, Заказчиком в ответ на размещенный Заявителем протокол разногласий повторно направлен Контракт без изменений и без указания причин отказа учесть содержащиеся в протоколе разногласий замечания Заявителя.

В силу ч. 4 ст. 70 Закона о контрактной системе победитель электронного аукциона, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с ч. 2 ст. 70 Закона о контрактной системе, размещает в единой информационной системе протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона. При этом победитель такого аукциона, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим извещению о проведении такого аукциона, документации о нем и своей заявке на участие в таком аукционе, с указанием соответствующих положений данных документов.

Согласно ч.5 ст. 70 Закона о контрактной системе в течение трех рабочих дней с даты размещения победителем электронного аукциона в единой информационной системе в соответствии с ч. 4 ст. 70 Закона о контрактной системе протокола разногласий заказчик рассматривает протокол разногласий и без своей подписи размещает в единой информационной системе доработанный проект контракта либо повторно размещает в единой информационной системе проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя такого аукциона. При этом размещение в единой информационной системе заказчиком проекта контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя такого аукциона допускается при условии, что победитель такого аукциона разместил в единой информационной системе протокол разногласий в соответствии с ч. 4 ст. 70 Закона о контрактной системе не позднее чем в течение тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в ч.8 ст. 69 Закона о контрактной системе.

На заседании Комиссии Управления установлено, что Заказчиком в установленные ч.5 ст. 70 Закона о контрактной системе сроки рассмотрен протокол разногласий, направленный Заявителем и повторно размещен Контракт с указанием в отдельном документе с указанием причин отказа учесть содержащиеся в протоколе разногласий замечания, что не противоречит положениям ч.5 ст. 70 Закона о контрактной системе.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14 Законом о контрактной системе, Комиссия Управления

Р Е Ш И Л А:

1. Признать жалобу ИП Сабирова Винария на действия ГКУ "Московский дом соотечественника" необоснованной.

2. Снять ограничение на определение поставщика (подрядчика, исполнителя), наложенное письмом Московского УФАС России исх. NМГ/29622/17 от 19.06.2017.

Решение может быть обжаловано в суде (Арбитражном суде) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Заместитель Председателя Комиссии А.В. Гордуз

Члены Комиссии Л.Н. Харченко

Е.И. Ушкова

Исп. Ушкова Е.И,

(495) 784-75-05 (126)